В них порадовало то, что к «чернобыльским» дискуссиям уже начали подключаться представители молодого поколения атомщиков, стремление которых к объективной истине очевидно. Поэтому есть надежда, что нижеприведенный материал поможет молодым исследователям узнать, насколько извилистым и тернистым бывает путь к «чернобыльской» объективной истине.

«Истина скрывается в подробностях»

(Комиссар Коломбо)

Введение

Известно [1], что при проведении электротехнических испытаний по выбегу турбогенератора № 8 (ТГ-8) в ночь на 26 апреля 1986 года. воду для охлаждения активной зоны реактора подавали 8 главных циркуляционных насосов (ГЦН), включённых по четыре в каждой петле контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ). При этом электропитание на ГЦН № 13, 23, 14 и 24 подавалось от "выбегающего" ТГ-8, т.е. эта четвёрка ГЦН непосредственно участвовала в испытаниях. Другая четверка ГЦН, а именно № 11, 21, 12 и 22, была подключена к источнику надёжного питания - резервному трансформатору, т.е. эти ГЦН подавали охлаждающую воду в активную зону в штатном режиме.

Обсуждение роли кавитации

Факт внештатного подключения сразу 8-ми ГЦН в целях охлаждения реактора был обнаружен вскоре после аварии и вызвал резкую критику со стороны специалистов по реактору РБМК-1000 [2]. По их мнению, такой режим работы мог привести к возникновению кавитации в топливных каналах (ТК) и к неконтролируемому уменьшению плотности теплоносителя за счёт увеличения содержания пара в охлаждающей воде, и даже к срыву работы ГЦН. А это, в свою очередь, могло вызвать неуправляемую цепную реакцию и привести к большой аварии.

Однако в мае 1986 года создатели ГЦН тщательно проанализировали теплогидравлические режимы их работы в аварийную ночь и уже в конце мая окончательно установили:

"…наименьший запас до кавитации ГЦН имел место в 01 час 23 мин 00 сек, т.е. приблизительно за 40 сек до разгона реактора, но был выше того, при котором мог бы произойти срыв ГЦН" и что "выбегающие и невыбегающие насосы сохранили устойчивую подачу, включая момент разгона и разрушения реактора" [1].

Позже эти выводы подтвердил под присягой и заместитель главного инженера 2-й очереди ЧАЭС:

"…все расходы были более 5000 м³/ч. Нет никаких оснований говорить о том, что это могло привести к гидравлической неустойчивости" [3].

Вышеупомянутая величина расхода воды через ГЦН в 5000 м³/ч была названа не случайно. При таком расходе воды (или меньшем) включается одна из аварийных защит по расходу воды, которая автоматически отключает электропитание ГЦН. После этого они останавливаются в штатном режиме (для справки - регламентным считался расход до 7000 м³/ч [4]). Правда, следствием было установлено, что в аварийную ночь расходы по отдельным ГЦН могли достигать 7500 м³/ч, что, в принципе, является нарушением регламента, но несущественным в данном случае.

Эти сведения позволили принять как доказанные следующие факты:

- кавитация в аварийную ночь не возникала;

- ГЦН работали устойчиво до момента разрушения реактора.

Экстраординарное событие на 4-м блоке

Из данных осциллограмм [5] известно, что в 1 час 23 минуты 40 секунд произошло отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14 и 24, которые непосредственно участвовали в электротехнических испытаниях. А через 3 секунды (по ДРЕГ) произошло вообще необъяснимое событие - отключение электропитания ГЦН № 11, 21, 12 и 22 [5], которые были подключены к источнику надёжного электропитания.

Согласно официальной хронологии, основанной на данных распечаток ДРЕГ, аварийный разгон реактора 4-го блока начался в 1 час 23 минуты 43 секунды, а разрушение реактора произошло в 1 час 23 минуты 50-55 секунд [5-7]. Поэтому ещё в начале мая 1986 года. возникла соблазнительная версия, предполагавшая, что реактор взорвался именно из-за отключения ГЦН.

Однако в конце мая анализ разработчиков ГЦН её полностью опроверг. Они хорошо знали, что эти ГЦН из-за целенаправленно увеличенной массы обладают довольно большой инерционностью, которая позволяет им после отключения электропитания за счет инерции гнать охлаждающую воду в достаточном количестве свыше десятка секунд. И показали, что в аварийную ночь после начала электротехнических испытаний в 1 час 23 минуты 04 секунды ГЦН в течение 36 секунд снизили суммарный расход воды всего на 10-15 % [1]. И что до момента разрушения реактора расход воды через ГЦН не уменьшался до критической величины 5000 м³/ч.

В итоге стало ясно, что защита по расходу воды не отключала ГЦН, и подозрения на их работу как на возможное исходное событие Чернобыльской аварии были отклонены.

С другой стороны, хорошо известно, что персонал тоже не отключал электропитание ГЦН. И если отключение ГЦН № 13, 23, 14 и 24, работавших от "выбегающего" ТГ-8, еще как-то с натяжкой можно было бы объяснить уменьшением напряжения из-за слишком быстрого снижения его оборотов, то подобное объяснение никак не подходит к отключению основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22, ведь они были подключены к источнику надёжного питания - резервному трансформатору.

Из официальной хронологии видно, что данные распечаток ДРЕГ на этом участке временной шкалы сдвинуты относительно данных телетайпа на 2 секунды позднее [5]. Если теперь вычесть эти 2 секунды, то получим, что отключение электропитания основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22 произошло на самом деле в 1 час 23 минуты 41 секунда. Таким образом, в период 1 час 23 минуты 40-41 секунда на 4-м блоке произошло экстраординарное событие - массовое и практически одновременное отключение электропитания сразу всех восьми ГЦН. И это официально установленный факт.

Однако ни одна официальная комиссия, ни один автор не смогли дать ему естественное объяснение. Более того, этот факт нигде не анализируется, а в основных официальных документах (1986 г. [6,7], 1991 г. [8], 1996 г. [1], 2001 г. [9] INSAG 1, 7) вообще не рассматривается. Он лишь вскользь был упомянут в работе [5], да и то не в тексте, а на рисунке. Трудно объяснить такое отношение к такому факту при изучении запроектной аварии на ЧАЭС. А многие исследователи её причин о нём вообще не знают. Видимо, столь явное и столь дружное замалчивание такого экстраординарного для любой АЭС факта вызвано неспособностью официальных версий дать ему естественное объяснение.

Но экстраординарный факт на ЧАЭС может быть следствием только какого-то экстраординарного события. Тем не менее, на такое событие не указывают материалы ни одного исследователя. И только предложенная ранее автором реалистическая хронология аварийных событий последней минуты перед аварией [9-11] позволяет естественно объяснить этот экстраординарный факт. Само объяснение простое – второй «взрыв» на 4-м блоке ЧАЭС, в отличие от «первого» взрыва, был уже настоящим взрывом пылегазовой смеси (водорода, кислорода и графитовой пыли) [12]. В 1 час 23 минуты 39 секунд (±1 сек) он вскрыл реактор, разрушил его помещения и в каком-то месте перебил кабели электропитания всех ГЦН одновременно. Поэтому их отключение и произошло практически одновременно, и сразу же после 1 час 23 минуты 39 секунд (±1 сек).

Реалистическая хронология последней минуты

Таким образом, этот экстраординарный факт является дополнительным и независимым доказательством справедливости нашей версии, из которой вытекает реалистическая хронология последней минуты перед аварией. Ниже приводится краткое изложение ее основных событий с учётом материалов предыдущих публикаций [9-11]:

1 ч 23 мин 04 с - начало электротехнических испытаний;
1 ч 23 мин 10 - 15 с - начало неуправляемой цепной реакции;
1 ч 23 мин 20 - 30 с - "первый взрыв", разрушение активной зоны реактора перегретым паром;
1 ч 23 мин 39 с (±1 с) - "второй взрыв", вскрытие «крышки» реактора, разрушение помещений 4-го блока, перебиты кабели электропитания ГЦН;
1 ч 23 мин 39 с (±0,5 с) - первое нажатие кнопки АЗ-5;
1 ч 23 мин 40 с (±0,5 с) - отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14, 24;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение электропитания ГЦН № 11, 21, 12, 22;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение телетайпа;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение осциллограмм;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - появление аварийных сигналов АЗМ, АЗС, АС по всем УЗМ;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - второе нажатие кнопки АЗ-5.

В качестве ещё одного дополнительного доказательства правильности этой хронологии приведем показания, данные под присягой главным свидетелем и одновременно главным обвиняемым на чернобыльском суде - заместителем главного инженера 2-й очереди ЧАЭС:

"При включении ГЦН изменений реактивности не было. Отключения ГЦН не было. Они отключились уже на разрушенном реакторе" [3].

Автор специально выделил последнюю фразу, ибо она красноречиво показывает, что в момент массового отключения ГЦН, т.е. в 1 час 23 минуты 40-41 секунду, реактор уже был разрушен. Этот факт находится в точном соответствии с предложенной ранее реалистической хронологией последней минуты перед взрывом [9-11].

Интересно отметить, что во всех проанализированных официальных и неофициальных источниках, в данных сейсмограмм, телетайпограмм, ДРЕГ, осциллограмм, а также в показаниях и воспоминаниях свидетелей нет и намека на то, что взрыв реактора 4-го блока произошёл на самом деле в 1 час 23 минуты 39 секунд (±1 секунда). Но если данные всех этих документов проанализировать совместно, что и было тщательно проделано автором в [9-11], то справедливость такого вывода становится очевидной.

Следствия

Из реалистической хронологии следуют, в частности, четыре важных факта:

- кнопка АЗ-5 на самом деле нажималась уже после "первого взрыва", разрушившего активную зону реактора перегретым паром;

- момент первого ее нажатия практически совпал со вторым, уже настоящим взрывом смеси водорода, кислорода и графитовой пыли, который вскрыл реактор, разрушил здание 4-го блока, перебил кабели электропитания ГЦН, вынес останки активной зоны наружу и обесточил 4-й блок;

- данные распечаток ДРЕГ неадекватно описывают процесс аварии;

- к аварии привели непрофессиональные действия персонала, который сначала загнал реактор в неуправляемое состояние [5] (вольно или невольно), затем "просмотрел" [15] начало неуправляемой цепной реакции, а затем "задержался" [15] с ручным вводом защиты, что и привело к взрыву реактора.

Из этих фактов вытекают три научно и общественно важных вывода:

- наличие графитовых вытеснителей у стержней СУЗ, положительный коэффициент реактивности по пару к причинам аварии не имеют отношения;

- версии, основанные на идее движения стержней СУЗ в активную зону после нажатия кнопки АЗ-5 и ввода избыточной реактивности, ошибочны;

- стала очевидной необходимость официального пересмотра причин Чернобыльской аварии в связи с выяснением новых обстоятельств.

Возможные причины всеобщих заблуждений

Одной из причин заблуждений у части исследователей Чернобыльской аварии стало некритическое отношение к доступным аварийным документам. А ведь эта авария с первого дня была чрезмерно заполитизирована! Поэтому официальные комиссии в своей работе не могли не учитывать политические установки своего времени и политические последствия публикации своих материалов. Думается, что именно это обстоятельство вызвало появление отдельных, иногда принципиальных ошибок в их материалах.

Другой причиной заблуждений части авторов можно назвать плохую информированность и их слепую веру в голословные заявления отдельных чиновников по вопросам, связанным с Чернобыльской аварией. А к ним так доверчиво относиться нельзя, потому что любой член чиновничьей «семьи» просто обязан защищать честь ведомственного мундира. А в пылу этой защиты они могут сказать что угодно.

Третьей причиной заблуждений можно назвать восприятие распечатки ДРЕГ как документа, адекватно описывающего процесс аварии. Распечатка ДРЕГ - это бумажная лента, на которую в процессе работы реактора записываются моменты времени и соответствующие им события. Внешне она выглядит подкупающе, и любой несведущий исследователь, только посмотрев на неё, сразу решит, что на ней напечатаны события и моменты времени, когда они произошли. Решит так и грубо ошибётся. Ибо время, указанное на этой распечатке, - это не момент события, а момент записи информации о данном событии в магнитный буфер. Такова особенность работы этого регистратора. А само событие произошло раньше. Сдвиг во времени между событием и его регистрацией на распечатке ДРЕГ образуется из-за 2-х секундного цикла опроса показаний приборов и самой низкой, 7-й, приоритетности этих записей. Величина сдвига согласно данным НИКИЭТ составляет минимум 2 секунды, а максимум 4 секунды [13] при нормальной работе системы управления. Ну, а при запроектной аварии…

И здесь важно отметить, что даже если принять величину этого сдвига минимальной, т.е. 2 секунды, то все версии, голословно объясняющие взрыв реактора вводом избыточной реактивности в активную зону при движении стержней СУЗ после нажатия кнопки АЗ-5, становятся ошибочными. Ибо тогда время их движения до начала неуправляемой цепной реакции составит максимум 2 секунды. За это время при штатной скорости движения стержней от верхних концевиков 41 см/сек, с учётом расстояния от их нижнего конца до верхней части активной зоны 20 см [6,7], они смогут погрузиться в активную зону реактора на глубину не более, чем на 62 см. А десятилетние исследования специалистов по реактору РБМК-1000 ясно показали, что "при перемещении стержней СУЗ до 60 см SPSE отрицателен" [13]. Т.е., их ввод не мог внести в активную зону положительную реактивность, даже если бы он и состоялся! Это обстоятельство было выявлено свыше 20 лет назад. Оно уже тогда убедило нас в полной несостоятельности вышеуказанных версий.

Все эти сведения важны для осознания причин всеобщих заблуждений.  Но оказалось, что была ещё одна причина, гораздо более фундаментальная. Раскрыл её нам бывший следователь Генеральной прокуратуры Украины     С.Янковский в 2003 году:

"Мне довелось быть участником этого расследования с первых часов после аварии до направления уголовного дела в суд. Это уникальное по своему документальному содержанию уголовное дело, состоящее из 57 томов следственных документов и многих приложений, доселе лежит мертвым грузом в архиве Верховного суда России. Многие из приложений до сих пор сильно "фонят", но зато заключают в себе убийственную по доказательственной силе информацию. Уверен, что о большинстве документальных данных многие в Украине даже не слышали. Дело-то было совершенно секретным, а первичные документы мы изъяли на станции незамедлительно, и к вечеру 28 апреля 1986 года они были уже в Москве. То, что потом изучали многочисленные специалисты, было в основном какими-то урезанными копиями или вообще фальсификатом" [14].

Автор специально выделил жирным последнюю фразу, так как она, на его взгляд, естественно объясняет и возникновение всеобщих заблуждений, и появление на их основе ошибочных версий причин Чернобыльской аварии.

Интересно отметить, что эта «чернобыльская тайна» была раскрыта почти 20 лет назад!!! Однако последние выступления в СМИ поклонников голословных версий-1991 и -1993 (INSAG-7) наводят на мысль, что они до сих пор не осознали ни её значения для исследований, ни ошибочности их любимых версий, ни глубинных причин Чернобыльской аварии.

Список литературы:

[1] Доклад Правительственной комиссии "Причины и обстоятельства аварии 26 апреля 1986 г. на блоке 4 Чернобыльской АЭС. Действия по управлению аварией и ослаблению её последствий" (Обобщение выводов и результатов работ международных и отечественных учреждений и организаций) под рук. А. Е. Смышляева Держкоматомнагляд України. Рег. № 995Б1.

[2] Интервью Н.А. Доллежаля.//Известия.- 1999 г.-27 октября

[3] Карпан Н.В. Чернобыльский суд. Очерк по материалам суда над работниками ЧАЭС 7.07 - 29.07.1987. /Киев, 2001/. (Интернет-издание).

[4] Типовой технологический регламент по эксплуатации блоков АЭС с ректором РБМК-1000. (Отчёт № 33/262982 от 28.09.1982 г.)/НИКИЭТ. Москва,1982.

[5] См., например, A. A. Abagyan, E.O. Adamov, E.V.Burlakov et. al. "Chernobyl accident causes: overview of studies over the decade", IAEA International conferens "One decade after Chernobyl: nuclear safety aspects", Vienna,/1 - 3 april, 1996, IAEA-J4-TC972, p.46 - 65.

[6] Авария на Чернобыльской АЭС и её последствия: Информация ГК АЭ СССР, подготовленная для совещания в МАГАТЭ (Вена, 25 - 29 авг. 1986 г.)

[7] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ.//Атомная Энергия. Т. 61, вып. 5, ноябрь 1986.

[8] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г.// Докл. ГПАН СССР. Москва, 1991.

[9] Пятнадцать лет Чернобыльской катастрофы. Опыт преодоления. //Материалы Междунар. Конф.. Киев, Украина, 18 - 20 апреля 2001 г.. CD. Чорнобильинформ, 2001.

[10] Горбачёв Б.И. Причины Чернобыльской аварии: окончательный выбор между двумя версиями. "Проблеми Чорнобиля", вип. 10, ч. 1. 2002.

[11] Gorbachev Boris I. The Causes and Scenario of the Chernobyl Accident, and Radioactive Release on the CHNPP unit-4 Site//Collection of the reports "Recent Research Activities about the Chernobyl NPP Accident in Belarus, Ukraine and Russia".-Edited by Imanaka T., Research Reactor Institute, Kyoto University, July 2002.

[12] «Заключение специалиста» от 16 мая 1986 года. Отдельный документ из архивов СБУ, рассекреченный в 2006 году.

https://tsdea.archives.gov.ua/exhibitions_ru/chern/pripyat/docs/vzryv.jpg

[13] Ионов А.И., Никитин Ю.М., Новосельский О.Ю., Подлазов Л.Н., Черкашов Ю.М., Чечеров К.П 10-летний период в исследовании Чернобыльской аварии /аналитический обзор/. Препринт НИКИЭТ, -М., НИКИЭТ, ЕТ-97,36,1997

[14] Янковский С. Правда о Чернобыле лежит в Москве.//Зеркало недели.-2003. № 16 (441), 26 апр. - 7 мая.

[15] А.С. Дятлов. Чернобыль. Как это было. ООО Издательство "Научтехлитиздат", Москва. 2000.

Обсуждаем Чернобыль: ссылки по теме:

Грязная бомба Чернобыля. Интервью с ликвидатором Александром Юдаковым

Китайцы о Чернобыле и Фукусиме: СССР спас мир, а Япония готова погубить

«Ничего общего с реальной катастрофой»: первые рецензии на фильм «Чернобыль»