Ну, наконец!
Дата: 07/07/2020
Тема: Безопасность и чрезвычайные ситуации


Н.А. Штейнберг 

Читать очередной сборник надерганных цитат, украшенных салатом из бредовых комментариев «облачной команды» (КВВО), вообще говоря, удовольствия не доставляет. Разбирать этот опус – пустая трата времени. Однако, подвести итоги и зафиксировать некоторые важные моменты надо.



Прежде всего, хочу отметить, что дальнейшая дискуссия, мне кажется, не имеет большого смысла. «Облачная команда» детально и обоснованно, явно не желая этого, изложила суть невероятно безобразных (ласково говоря) нейтронно – физических и тепло-гидравлических характеристик реактора РБМК, которые и стали причиной катастрофы. Браво! Наконец – то создатели реактора (или их наследники?) осознали, что они создали.

Во – вторых, признателен Алексею Фатахову (к сожалению, не знаком, но хотел бы установить контакт) за информацию о сайте, где представлены материалы и ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ дискуссии о причинах и обстоятельствах аварии. Не знал о существовании этого сайта, есть, о чем поговорить, что обсудить. Спасибо!

В – третьих, не читал книгу Главного конструктора об РБМК. Но если то, что приводится в цитатах из этой книги на упомянутом выше сайте правда … Я выскажусь об этом в конце.

В – четвертых, куда же пропал ОЗР, куда делся концевой эффект СУЗ? Потрачено столько времени на коллективный поиск виновных, а оказывается кнопку АЗ-5 нажали уже когда все кончилось: и ГЦНы «зашатались», и конструкции от грохота падали …Вся предыдущая, более месяца длящаяся дискуссия «коту под хвост»? Нарушение персонала было не существенным и не сыграло никакой роли в аварии? Части 1 и 2 ваших откровений можно просто выкинуть?

КВВО, наконец, уже не сомневается в главной причине катастрофы – это безумный по величине паровой (пустотный) коэффициент реактивности - выше 5 βэфф. Напомню, что при βэфф равном единице, реактор становится неуправляемым. Так нас всех учили.

КВВО, авторы доклада СССР, представленного в 1986 году в МАГАТЭ, вас бы разорвали на части – вы выдали миру главный, совершенно секретный параметр РБМК.  И они были бы правы. Авторы доклада, надо отдать должное, были профессионалы высокого уровня: они так составили доклад, что мир поначалу ничего не понял и сам стал считать и анализировать, быстро разобрался, что к чему… И уже в 1987 году авторы доклада были вынуждены стыдливо признать наличие концевого эффекта – неудобно стало представлять себя неучамина фоне профессионализма коллег мирового ядерного сообщества. Увы, за политические доклады на научно – инженерные темы приходится расплачиваться своим авторитетом. КВВОже решило все вернуть «на круги своя», предполагая, что прошло 35 лет и всезабыто.

Правда в том, что концевой эффект стержней СУЗ (страшный сам по себе) стал лишь спусковым крючком - основную «заботу» за катастрофический разгон реактора взял на себя именно паровой эффект. Безусловная ценность новой публикации КВВО –паровой эффект мог быть «включен в работу» и другими исходными событиями (разрыв ТК, кавитацией ГЦН, закипанием воды на местных сопротивлениях, какими являются клапаны ЗРК или расходомеры, открытием ГПК и т.д.). Это эпохальное признание авторов реактора многого стоит!

Но КВВО не первый. Об этом написано еще в 1991 году: «Специфической особенностью запланированного режима являлся повышенный, относительно номинального, расход теплоносителя через реактор. Паросодержание было минимальным при незначительном недогреве теплоносителя до температуры кипения на входе в активную зону.  Оба указанных фактора имели прямое отношение к масштабу проявившихся при испытаниях эффектов». Доклад Госатомэнергонадзора (далее,для экономии бумаги, ГАЭН СССР,), п. 4.2. стр. 22.

Теперь очевидно, что Главный конструктор и об этом (а не только о концевом эффекте стержней СУЗ) хорошо знал задолго до аварии, но «забыл» об этом предупредить.

Режим работы на малой мощности с 4 – мя ГЦН на петле – действительно роковая ошибка программы испытаний и персонала, но этот режим НЕ БЫЛ ЗАПРЕЩЕН технологическим регламентом (ТР) до 26 апреля 1986 года. Главный конструктор этого не боялся (или так боялся, что молчал?). А мы, я и десятки других операторов, неоднократно работали в таком режиме, не зная, что за спиной бомба!

Этот режим НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАПРЕЩЕН и сегодня: объясните, как «выскочить» с нулевой мощности на 700 МВт (т), не проходя промежуточный диапазон? Кстати, как быть если при подъеме мощности в диапазоне от 0 до 700 Мвт (т) необходимо «разменять» ГЦН, у которого проявился какой-то дефект, на стоящий в резерве? Я, например, согласно ТР (или инструкции по эксплуатации РУ – не помню) делал так: включал в работу резервный ГЦН, давал ему несколько минут поработать, нагружал его, затем разгружал выводимый в резерв, и после доклада оператора ГЦН по результатам осмотра агрегатов на месте, останавливал выводимый ГЦН в резерв (ремонт).А как это делают сегодня?В наши далекие времена было такое понятие: ядерно-опасные операции (работы). Переход по ГЦН при мощности ниже 700 МВт(т) не числился в ядерно-опасных работах, аоказывается мы работали именно в таком режиме с 4-мя ГЦН на петле.

Еще о паровом эффекте. Найдите журнал «Атомная энергия» за 1994 год, если не ошибаюсь (номер выпуска не помню). Там есть статья сотрудников НИКИЭТ, где присутствует запись о том, что при паровом эффекте, который был свойственен РБМК до 26 апреля 1986 года, аварийная зашита могла и не остановить реактор в случае максимальной проектной аварии (МПА). Передаю смысл -  с собой журнала нет, поэтому не цитирую. Всем понятно, о чем идет речь? И этот реактор просунули в жизнь! Ну, да, независимой экспертизы в 60-70-х годах не было.

Две докторские диссертации, непосредственно связанные с событиями 26 апреля 1986 года, защищенные в разное время и в разных странах, демонстрируют, что и при 200 МВт (т), и 700 Мвт (т) результат, в случае «возбуждения» парового эффекта (любыми способами (исходными событиями)) был бы один и тот же - разгон.

На мощности 30 – 100 МВТ (т) приходилось «болтаться» и сутки, а иногда и больше, когда идут испытания автоматов безопасности турбин, вибро - испытания и наладка турбин при первом пуске или при пуске блока после ППР, а также электрические испытания генератора – это абсолютно штатный эксплуатационный режим. При этом расход питательной воды «гуляет» около нуля и параметры в КМПЦ (контур многократной принудительной циркуляции) не отличаются от тех, которые были 26 апреля. Повторяю, это нормальный многократно повторяющийся режим, оговоренный ТР и инструкцией по эксплуатации РУ.

Впрочем, зачем я все это пишу – ведь КВВО все это прекрасно должен знать! А может быть в техническом задании на реакторную установку ничего такого не было? Исходное состояние перед пуском: мощность = 0, а потом сразу 700 МВт (т)?

Оговорюсь: расходы ГЦН в этом режиме ограничены, но температура и давление в КМПЦ всегда те же, что были и 26.04.1986 года (параметры насыщения плюс столб воды от БС до входа в ГЦН. На этот режим и рассчитаны ГЦН, потому никогда не попадали в режим кавитации. Расход остающихся в работе ГЦН при внезапном отключении (по любой из защит) одного из ГЦН всегда растет – это законы распределения параллельных потоков. Потом расходы корректируются оператором.

Вопрос о кавитации ГЦН действительно дискутировался и входил в первоначальные 13 версий аварии. Ф.И. Митенков, руководитель ОКБМ, где был создан ГЦН, подтвердил, что дополнительные исследования исключают кавитацию ГЦН в режиме 26 апреля 1986 года. Ни НИКИЭТ, ни институт Курчатова, ни проектные организации никогда не опротестовывали это заявление главного конструктора ГЦН.

Точно также, не было подтверждено «закипание» теплоносителя на ЗРК в режиме, предшествующему аварии. Возможно, исследователи из КВВО могут опровергнуть это? Тогда представьте акты исследований и стендовых испытаний. Как говорится, карты на стол! А если это так, действительно «закипают», то как быть с еще действующими РБМК?

Согласно представленных КВВО пояснений, любое возмущение: отключение ГЦН; срабатывание ГПК;разрыв ТК и т.д., принципиально могло привести к разгону.Один пример, настройка давления срабатывания ГПК (главных предохранительных клапанов) реальным срабатываниемвыполняется при пуске после ППР и продолжается она иногда и час, и более, и давление «гуляет» в КМПЦ далеко не всегда в пределах нескольких кгс/см2… (эта операция проводится как минимум раз в год -требование НТД). «Веселенький», между прочим, эксперимент (по – вашему), а по-нашему рутинные эксплуатационные испытания. Да, ведь это еще и исходное событие – «дырка» в контуре диаметром 400 мм.

Поищите в архивах НИКИЭТ разбор интересного режима. В конце июня – начале июля 1978 года (точную дату не помню) из-за отключения ВЛ-330 ЧАЭС – ГПП «Лесная» блок №1 был отключен защитами энергосистемы. При росте давления в контуре (упали с миллиона одновременным отключением 2-х генераторов – худший по динамике режим!) сработал клапан БРУ-Б (быстро - действующая редукционная установка барбатера), а его привод развалился. Это исходное событие для анализа безопасности:«дырка» в контуре диаметром 400 мм. Закрывали БРУ-Б вручную. За несколько минут (около 3-х, но могу ошибаться) давление в КМПЦ провалилось до 18 кг/см2! И ни срыва циркуляции, ни кавитации, ни шумов «раскачивающихся» ГЦН – неужели главный конструктор не анализировал этот режим?

Версии о причине аварии – кавитация, пар в ТК и т.д., но без участия концевого эффекта стержней СУЗ, были рассмотрены и отброшены еще в мае-июне 1986 года. Не получалась авария! Но надерганные элементы этих версийтак аккуратно «пристроили» в первом доклад СССР для МАГАТЭ (основа для INSAG– 1), что никто и ничего не понял.Именно для этого и игрались со временем в 1986 году. И нам было крайне сложно разобраться, пока мы не нашли ленту осциллографа. 

Посмотрите еще раз доклад ГАЭН. Там есть три важных пункта: п. 4.3.1. «Штатные самопишущие приборы»; п. 4.3.2. «Система централизованного контроля СКАЛА с подсистемами»; ип. 4.3.3. «Осциллографирование».

Не буду их повторять. Только одна цитата: «Нештатная система осциллографирования быстроменяющихся параметров была смонтирована в соответствии с программой испытаний. Она позволила получить с хорошей точностью параметры работы отдельного оборудования: ТГ-8; ГЦН-13, ПН-4, секций питания собственных нужд 8РА, 8РБ. Недостатком системы явилось отсутствие синхронизации указанных электрических параметров с реакторными параметрами, фиксируемыми СЦК «СКАЛА». Однако имеющиеся документы - расшифровка осциллограммы электрических параметров и фиксация программы ДРЕГ - позволяют довольно точно синхронизировать между собой реперные события. Главные из них -  посадка стопорных клапанов турбины №8 и момент нажатия кнопки АЗ-5 оператором. По записи программы ДРЕГ известен момент посадки СК турбины № 8 - 1ч. 23 мин. 04 с. Этот момент можно отметить по изменению ряда параметров на осциллограмме.  Известно, что сигнал на срабатывание АЗ-5 прошел в 1 ч. 23 мин. 40с., что также можно отметить на осциллограмме, а изменения электрических параметров на ней зафиксированы с высокой степенью точности, поэтому может быть определено время нажатия кнопки МПА, отключения ГЦН. Так определено, что отключение первой пары ГЦН ("выбегающих") произошло в 1 ч. 23 мин. 46с., а сброс нагрузки другой пары ГЦН - через 0,45 сек после этого. Это значит, что эти события произошли через 6,0 - 6,45 с. после нажатия кнопки АЗ-5оператором…».

А в докладе, представленном в МАГАТЭ в 1986 году, «убедительно показано», что мощность начала расти за 6.0 - 6.45 с до нажатия кнопки АЗ-5. Этаподтасовка и «спрятала» ввод системой АЗ положительнойреактивности в реактор – ведь такое «не на одну голову не налезает»! Испугались(или постеснялись?) сказать миру, что реактор не имел аварийной защиты!

Впрочем, почитайте материалы на сайте, который рекомендовал А.Фатахов – там детально продемонстрировано, как «управляли» временем Главный конструктор и иже с ним. Исегодня КВВО подсовывает вдруг открывшуюся им правду - фальсификации своих соратников!

Кратко и четко история РБМК зафиксирована в выводеINSAG – «общая недостаточность культуры безопасности в ядерных вопросах как на национальном, так и на местном уровне». Господа из КВВО, каквы считаете, подделка исходных данных для национального доклада, подделка информации для дискуссии на уважаемом профессиональном сайте ядерной державы –как это коррелирует с культурой безопасности?

КВВО свойственна страсть вести расследования на основе устных показаний – это показывают все три публикации. Расследования нарушений и аварий проводятся на основе документов, а не устных показаний свидетелей, которые из-за естественного стресса неоднозначны и крайне отличаются. Идаже «самый справедливый в мире суд» построил свою работу на основании объективных доказательства (записи показаний приборов, другие документы). Показания очевидцев на суде или в объяснительных создают информационный шум, формируют психологическую атмосферу - не более того. Это отнюдь не означает неуважения к очевидцам, но надо просто понимать, что пережили эти людии что могли слышать в шуме и грохоте те, кто находился в10 и более метрах от пульта реактора? Поясню «звуковые» характеристики БЩУ РБМК: даже если только один ПН «ушел» на рециркуляцию, то СИУБ уже не услышит СИУРа – это 4 – 6 м. А от пульта СИУТа услышать, что говорят у пульта СИУРа … – это минимум 12 – 15 метров. Что могли слышать стоящие там электрики, да еще при «раскачивающихся» ГЦН?

Появилось желание дорасследовать аварию? Кто мешает? КВВО- не надо трусливо прятаться за секретность. Никакой секретности уже давно нет. Комиссия ГАЭН работала с документами, хранившимися в Верховном Суде СССР, только потому, что НИКИЭТ отказал нам воспользоваться материалами, которые оказались в его распоряжении. В НИКИЭТ (точно) и, возможно, в Курчатовском институте, есть полный комплект всех важных для расследования документов, записей приборов, распечаток и т.д. (Копии чистые. «Грязные» оригиналы в папках и мешках находились помещении Верховного Суда). Кто мешает сформировать комиссию?

Пригласите г-на Новосельского: участника подготовки доклада группы А.А.Абагяна для INSAG и, видимо, с выводами доклада согласного. Теперь что – то привело его к переоценке взглядов, но опротестовывать доклад,соавтором которого он был, почему-то не хочет. Так пусть поработает в новой комиссии.

Но пока КВВО создаст комиссию, пока она будет работать, действительно заинтересованные разобраться в проблеме, положите перед собой два ТР РБМК.Один, 1986 года (даже не предлагаюболее ранний ТР, например, 1977 года) и сегодняшний, действующий ТР. Сделайте таблицу и по пунктам сравните их. И тогда поймете, на что пошли сотни миллионов долларов, вложенные в изменение нейтронно – физических и тепло-гидравлических характеристик этого замечательного реактора. Сравнивайте пункт за пунктом, начиная с обогащения топлива, скоростных характеристик стержней СУЗ, величины парового эффекта, наличия приборов, показывающих ОЗР, характеристик СФКРЭ и СЦК «Скала», и т.д., и т.п.

Согласно очередной версии КВВО получается, что ОЗР вообще не имеет никакого отношения к тому, что произошло.Кнопка АЗ-5 была нажата уже после того, как «раскачивались» ГЦН, разваливался шатер центрального зала и падали конструкции машинного зала. Теперь вообще не понятно, когда же раздались звонки с улицы? Или уже долетело до «облака», что законы природы, реализовавшиеся в проекте «лучшего в мире» реактора, объективно выше любых надуманных звонков из ЦК?

Может быть уже хватит плясать на костях! «Облачные умельцы», все вы хорошо знали и понимали, и хватит уже изворачиваться и врать. Не в ошибках вас обвиняют -  за технический прогресс, увы, приходится платить, и не только в ядерных технологиях. Эта истина тяжело воспринимается людьми, но это так. Претензии к вам гораздо серьезней – вы ВСЕ ЗНАЛИ ДО КАТАСТРОФЫ, но не предупредили тех, кто эксплуатировал созданное вами «изделие». Даже при тех кошмарных провалах в проекте РБМК аварию можно было предотвратить, установив и объяснив операторам, почему нельзя переступать эти пределы, почему за ними смерть! Это не требовало больших затрат, но …

Надо иметь элементарную совесть признать свою роль в аварии и принести извинения. Ничего другого от вас не ждали много лет, но теперь очевидно - бессмысленно ждать. Продолжайте совершенствовать РБМК и повышать их безопасность– это важно для всех! И обратите внимание на предстоящий выводих из эксплуатации – та еще эпопея предстоит.

Козьма Прутков сказал: «Единожды солгавший, кто тебе поверит?». На этом можно закончить.







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9252