(часть 1; часть 2; часть 3)

Б.И.Нигматулин, генеральный директор Института проблем энергетики

Я обращаюсь к читателям с просьбой, внимательно прочитать часть 4.Она является центральной в моей рецензии «Стратегии развития атомной энергетики России до 2100 г.». В ней показывается, что такую «Стратегию…» невозможно разработать без понимания, как будет происходить социально-экономическое развитие страны в ближайшее десятилетие.

Для того, чтобы облегчить Вам чтение части 4, была сделана рубрикация. В разделе 1. Анализ реализации Стратегии-1999 (продолжение, часть 2), показывается, что строительство БРЕСТ-ОД-300 нельзя начинать без доказательства его работоспособности на реакторе-прототипе, на порядок меньшей тепловой мощностью.

В разделе 2. Макроэкономические показатели экономики России в сравнении с Миром, в период 1990-2018 гг. достаточно просто количественно показывается ущербность сегодняшней социально-экономической модели экономики России, объясняются причины слабого экономического роста. Кроме того, описываются меры, необходимые для обеспечения экономического роста в стране темпами выше среднемировых, т.е. среднегодовых темпов роста ВВП выше 3,5% в год и, соответственно, среднемировых темпов роста электропотребления выше 1%.

Раздел 1. Анализ реализации Стратегии-1999 (продолжение, вторая часть)

Вторая часть Стратегии-1999оказалась еще дальше от выполнения (к 2010 г.), по сравнению с первой частью.

По пункту 5: «Сооружение АЭС с БН-800, переход на нитридное топливо и КВА ≈ 1,0.»

Фактически, 4-й блок Белоярской АЭС с БН-800 был пущен в промышленную эксплуатацию только в ноябре 2016 г. (на 6 лет позже, чем планировалось) с начальной топливной загрузкой, главным образом из уранового оксидного топлива, только часть ТВС (16% от общего количества) содержала МОКС-топливо. Переход на нитридное топливо с КВА ≈ 1,0 это фундаментальная проблема, на решение которой потребуется значительное время (за пределами 2020 г., т.е. за пределами второго этапа), а скорее всего она вообще не будет решена.

Отдельный вопрос о многократной оплате российскими потребителями сооружения этого энергоблока. Совокупный объем инвестиционных средств на его строительство составил 140,6 млрд рублей, из которых 122,7 млрд рублей, или 87,3% от общего объема инвестиций, было оплачено ранее потребителями электроэнергии за счет инвестиционной составляющей, включенной в тариф; 17,5 млрд рублей, или 12,5% профинансировано за счет бюджетных средств Российской Федерации (т.е. также за счет средств, принадлежащих народу России), и только 0,39 млрд рублей, или 0,3% за счет заемных средств.

По правилам оптового рынка энергии и мощности (ОРЭМ) «на конкурентном отборе мощности (КОМ)»,установленные мощности новых энергоблоков АЭС подлежат обязательной покупке (по договору купли-продажи новых мощностей АЭС (ДКП АЭС)) потребителями электроэнергии (кроме населения), исходя из фактической стоимости сооружения, из расчета 10,5% годовых в период 20 лет.

В 2018 г. среднемесячная цена мощности энергоблока БН-800 для потребителей электроэнергии составила около 4,0 млн рублей/МВт*мес.При этом, средняя цена мощности на КОМ, которая формируется по рыночным принципам, оказалась в 33 раза меньше и равнялась всего 0,12 млн рублей/МВт*мес.

Это значит, что в 2018 г. российские потребители повторно заплатили за уже построенный за их счет энергоблок с БН-800сумму 42,2 млрд. руб. = 4 млн. * 12 мес. * 880 МВт.А далее повторно, не сильно меньше, заплатят в 2019, и в 2020 г., и т.д.При таком монопольном положении атомной энергетики внутри страны (на ОРЭМ нет никакой конкуренции с ТЭС на газе), чем дороже (без всяких ограничений) атомный энергоблок, тем больше денег заплатит российский потребитель, и тем больше получит концерн Росэнергоатом. Более подробно об этом будет написано в части 5.

По пункту 7: «Разработка и сооружение демонстрационного блока АЭС с естественной безопасностью (быстрый реактор и опытные производства его топливного цикла)»

Сегодня этот проект называется опытно-демонстрационный энергокомплекс (ОДЭК) «Прорыв» в составе: реактора на быстрых нейтронах с свинцовым жидкометаллическим теплоносителем (БРЕСТ-ОД-300) с пристанционным ядерным топливным циклом (ПЯТЦ),комплексом по производству смешанного нитридного уран-плутониевого (СНУП) топлива для этого реактора — модуль фабрикации/рефабрикации топлива (МФР)и модуль по переработке его отработавшего ядерного топлива (МПОЯТ).

По мнению его авторов, реализация проекта «Прорыв» позволит создать новую технологическую платформу атомной отрасли с замкнутым ядерным топливным циклом (ЗЯТЦ), решить проблему ОЯТ и радиоактивных отходов (РАО). В результате должно быть обеспечено лидерство российских технологий в мировой атомной энергетике на длительный срок.

Проект «Прорыв» реализуется с 2011 г. на площадке Сибирского химического комбината СХК, предприятие топливной компании ГК "Росатом" (ТК ТВЭЛ) в ЗАТО Северск, Томской области.

Генеральный план ОДЭК «Прорыв» показан на рис. 1 (из презентации «Строящийся под Томский ядерный реактор «БРЕСТ-300» откроет новую страницу в энергетике Земли» интернет издания «Атомная энергия 2.0» от 9 июня 2017 г.  [1] )

Рис. 1. Генеральный план ОДЭК «Прорыв». 

Общая площадь территории для размещения ОДЭК составляет 42,8 гектара.

На первом этапе строительства ОДЭК, будет сооружен модуль фабрикации/рефабрикации (МФР) площадью 4,1 гектара, в срок до 2020 г.

На втором этапе будет построен энергоблок БРЕСТ-ОД-300 с необходимой инфраструктурой, их площадь составит 3,8 гектара. Сначала планировалось запустить его в 2020 г. В настоящее время его пуск отодвинулся на 2026-2027 гг.

На третьем этапе будет возведен модуль переработки отработавшего топлива с инфраструктурой (МПОЯТ), для них отводится 1,9 гектара.

Еще в 2014 году заместитель генерального директора ГК «Росатом» В.А.Першуков (ныне специальный представитель Росатома по международным и научно-техническим проектам), сообщил журналистам, что проект "Прорыв" перешел от этапа подготовки к этапу строительства ОДЭК. Это, по его словам, было главным результатом проекта, достигнутым в 2014 г.

Однако, Ростехнадзор до сих пор не согласовал технический проект АЭС с БРЕСТ-ОД-300 (установленная мощность – 300 мВт электрических и 700 мВт тепловых), поэтому нельзя начинать её строительство. Обоснование технического проекта не выдерживает никакой критики (более 1500 замечаний экспертов Ростехнадзора). Планируется, что только в 2019 г.Ростехнадзор разработает требования безопасной эксплуатации оборудования реакторной установки БРЕСТ-ОД-300. Поэтому невозможно предсказать, когда будет получено такое согласование. Ключевой элемент обоснования – это доказательство работоспособности самого реактора БРЕСТ-ОД-300, так как в нем используются три ключевых элемента совершенно новых для атомной энергетики: свинцовый теплоноситель (температура плавления 327,5 °C и рабочая температура 420-540 °C), бетонный корпус и нитридное топливо. Простой перенос теплофизических, материаловедческих, теплогидравлических, химико-технологических, и нейтронно-физических данных и характеристик, полученных ранее для лодочных реакторов со свинцово-висмутовым теплоносителем (температура плавления 125 °C и рабочая температура около 200 °C), с совершенно другим топливом (и по химическому составу и типу матрицы), а тем более полученных для натриевых реакторов - абсолютно неправомерен! Ситуация усугубляется еще тем, что у реактора БРЕСТ-ОД-300 контур охлаждения - бассейнового типа, а у лодочных свинцово-висмутовых реакторов - с принудительной циркуляцией.

Это значит, чтобы начать строительство энергоблока БРЕСТ-ОД-300 необходимо доказать РАБОТОСПОСОБНОСТЬ этого блока, т.е. ТЕОРЕМУ СУЩЕСТВОВАНИЯ. Без такого доказательства ни Росатом, ни тем более Ростехнадзор, не должны дать разрешения на строительство БРЕСТ-ОД-300. В противном случае, если он окажется неработоспособным, то Росатом и Россия понесут огромные материальные (масштаб более 100 млрд руб.) и имиджевые потери. Это обязательно скажется на экспортном потенциале Госкорпорации и на положении руководителей отрасли, в первую очередь, ответственных за проект. Поэтому, лица, которые подпишут разрешения на строительство БРЕСТ-ОД-300 (в отсутствии доказательства), с большой вероятностью, будут привлечены к уголовной ответственности.

Само доказательство возможно выполнить, если будет доказана работоспособность реактора – прототипа с существенно меньшей тепловой мощностью (масштаба, на порядок меньшей, 50-70 МВт) и, соответственно, в 5-8 раз меньшей стоимостью. Дополнительно должны быть проведены систематические исследования на теплогидравлических и технологических неядерных экспериментальных стендах и на интегральной неядерной экспериментальной установке, в соответствии с детальной матрицей верификации, согласованной с Ростехнадзором. Ранее сообщалось, что только в 2017 г. на проект Прорыв будет направлено 9 млрд руб, в т.ч 7 млрд руб выделит Росатом. Этих денег должно хватить на создание реактора-прототипа.

Если же реактор-прототип не покажет свою работоспособность, а я уверен как профессионал-теплофизик, что так и будет, то масштаб имиджевых и материальных потерь окажется значительно меньшим. Тогда направление развития «свинцовых» реакторов можно будет рассматривать как «право ученых на ошибку».

Такой путь прошли все типы ядерных энергетических реакторов, которые разрабатывались или разрабатываются в мировой и российской атомной энергетике с начала ее становления. Сегодня эксплуатируются только некоторые из них, абсолютное большинство которых имеют обычную воду в качестве и замедлителя, и теплоносителя. Здесь, в качестве примера, можно провести последовательность сооружения линейки натриевых реакторов от начала работы над этим проектом (1950е годы) до сегодняшнего дня: БР-2, БР-5, БР-10, БОР-60, БН-350, БН-600 и БН-800.

Мне удивительно, что председатель президиума НТС ГК Росатом акад. Г.Н.Рыкованов и другие члены комитета по науке Госкорпорации отстранились от обсуждения самого проекта БРЕСТ-ОД-300 и анализа доказательства его работоспособности. При этом всю ответственность за согласование его строительства пытаются перенести на Ростехнадзор. Для высшего научного органа ГК Росатома это негодная, страусиная позиция. Ведь все члены комитета всеравно будут нести ответственность (скорее всего только моральную) за то, что они ничего не сделали, чтобы остановить строительство БРЕСТ-ОД-300 с недоказанной работоспособностью, если, не дай Бог, Ростехнадзор дрогнет, и согласует его строительство. Однако, я убежден, что в отсутствии такого доказательства, руководство Ростехнадзора никогда не даст согласования на его строительство. Иначе, это грозит большими имиджевыми потерями как для самого Ростехнадзора, так и возможным уголовным преследованием его руководства в будущем, если такой неработоспособный реактор будет все-таки построен.  А для доказательства работоспособности БРЕСТ ОД-300 (строительство и эксплуатация реактора-прототипа) и проведения исследований на неядерных экспериментальных установках потребуется не менее десяти лет. 

Коллеги, без доказательства работоспособности БРЕСТ ОД-300, его нельзя строить – это АКСИОМА АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ.

К сожалению, этого не понимают некоторые из моих коллег. Мне это стало понятно из краткой беседы с  Г.Н.Рыковановым, которая произошла в Снежинске 18 марта 2019 г., во время XIV международной конференции «Забабахинские научные чтения» . Я обратил его внимание на то, что нельзя строить БРЕСТ-ОД-300 без доказательства его работоспособности, т.е. без создания реактора-прототипа и соответствующих работ на нем. Его ответ меня просто поразил! Он заявил – что все это ему известно, однако создание реактора-прототипа задержит строительство БРЕСТ-ОД-300. Я заметил, что его строительство будет стоить более 100 млрд руб. и существует огромный риск потратить деньги впустую. В ответ он сказал: «Ну что же, будем тратить...»

На следующий день я встречался с мэром г. Снежинск И.И.Сапрыкиным и начальником медсанчасти №15 В.М.Дерябиным. Выяснилось, что одна из ключевых проблем обеспечения качественной медицинской помощи сотрудников РФЯЦ–ВНИИТФ и жителей Снежинска (51 тыс. человек) - это устаревшая материально-техническая база медсанчасти, которая не обновлялась уже более 10 лет. На ее обновление требуется всего 2 млрд руб., включая строительство новой поликлиники с полным набором оборудования для диагностики. Вот дилемма: риск бессмысленно потратить 100 млрд руб. из бюджета и отсутствие максимум 2 млрд. руб., которые так необходимы для обеспечения качественной медицинской помощи коллегам и землякам Г.Н.Рыкованова.

Коллеги, пока каждый из Вас, кто, в той или иной мере, причастен к выделению и использованию бюджетных средств, имеет возможность так безответственно и расточительно ими распоряжаться или даже не препятствовать этому, у нас НИКОГДА не будет ни процветающей отрасли, ни процветающей страны!

Задержка строительства реактора БРЕСТ-ОД-300, а на самом деле невозможность его строительства, ставит вопрос, что делать с модулем фабрикации/рефабрикации, на строительство которого уже потратили более 25 млрд. руб. (плановый ввод, сначала в 2018 г., теперь в 2020 г.).

В принципе, это уже показывает авантюрность всей программы строительства ОДЭК «Прорыв». Как можно начинать строительство вспомогательных объектов, предназначенных только для реактора БРЕСТ-ОД-300, раньше начала собственно строительства реактора. А если вообще не будет получено разрешение на строительство БРЕСТ-ОД-300? Ведь вероятность такого исхода весьма велика. Тогда, в худшем случае, это просто потерянные бюджетные ресурсы и за это должны понести ответственность руководители проекта «Прорыв». А в лучшем случае, потребуются дополнительные финансовые ресурсы для перестройки модуля фабрикации/рефабрикации (МФР) применительно уже к реактору БН-1200 и поддержание его работоспособности, до тех пор, пока не будет построен сам реактор. Но и с ним далеко не все ясно. На пути строительства БН-1200 стоят серьезные проблемы, которые, вероятнее всего, и его не позволят построить. Об этом более подробно будет написано в части 5.  А это значит, что это так же потерянные финансовые ресурсы, но только с отсрочкой.

Правда, может быть рассмотрен третий вариант, предложенный Е.О.Адамовым, который предлагает наладить производство более 10 тонн нитридного топлива в год, для продажи его за рубеж, например, в Китай. Но есть одна «маленькая» проблема, «кто купит и как платят!?». В отрасли уже были умники, которые более 10 лет тому назад, утверждали, что надо как можно быстрее построить БН-800, потому что китайцы готовы купить два таких блока. Где китайцы? Ауу… Это совершенно не похоже на того Е.О.Адамова, которого я знал, как генерального директора НИКИЭТ и министра Минатома. Тогда он без всякого «средмашевского» романтизма и расточительства, жестко и однозначно ставил такие цели, которые были реально достижимы в реальные сроки и за реальные деньги, и с реальными исполнителями! При этом и институт, и отрасль реально быстро развивались. Об этом я уже писал в части 3. (от 22.04.2019 г.) и в моем поздравлении к его 80-летию «Моему министру, Е.О.Адамову, 80 лет!»[2]

В истории энергетики нашей страны уже был пример, когда на базе неработоспособной МГД-технологии, пытались построить. опытно-промышленный энергоблок МГДС-500 на Рязанской ГРЭС в конце 1970х – в начале 1980х гг. Проект оказался полностью ПРОВАЛЬНЫМ и только распад Советского Союза спас его руководителей от уголовного преследования. При этом в течении более 20 лет (1960-1988 гг.), так не удалось доказать работоспособность МГД-технологии. А ведь об МГД-генераторах упоминал даже Н.С.Хрущев в докладе на XXII съезде КПСС в октябре 1961 г.см. часть 2 (от 22.03.2019 г.)[3]

Некоторое время тому назад, в разговоре с акад. А.А.Макаровым, я высказал серьезные претензии в адрес руководства ИВТАН и ЭНИН 1980х годов, а также некоторых членов АН СССР и РАН, которые тогда монопольно и бесцеремонно продвигали эту технологию в теплоэнергетике. На что акад. А.А.Макаров ответил, что ученые имеют право на ошибку. Да, ученые имеют право на ошибку, но зачем же безответственно добиваться огромного государственного финансирования на «копание земли» и строительство дорогущего опытно-промышленного энергоблока мощностью 500 мВт на неработоспособной технологии? Это преступление, а не ошибка! Кстати, хвостовая, паротурбинная часть энергоблока (300 мВт), работает до сих пор, а атомный энергоблок с реактором БРЕСТ-ОД-300, если не дай Бог, будет построен, без доказательства его работоспособности, НИКОГДА не заработает!

Может оказаться так, что разработчики БРЕСТ-ОД-300 предложат некоторым членам РАН (из секции энергетики) подготовить экспертное заключение о возможности строительства этого реактора без доказательства его работоспособности, т.е. без предварительного доказательства работоспособности реактора-прототипа. Хотел бы их предостеречь: не повторяйте ошибку, которая была сделана с МГД С-500, не ставьте еще одно грязное пятно на репутацию секции энергетики РАН (АН СССР).

В те годы, вместо внедрения тупиковой МГД-технологии, мировая теплоэнергетика пошла по пути развития комбинированных парогазовых установок, в основе которых лежат стационарные газовые турбины, Россия пропустила газотурбинную революцию в теплоэнергетике. В результате сегодня, мы вынуждены покупать газотурбинные установки средней и большой мощности у зарубежных поставщиков. Кстати, скандал с поставками сименсовских ГТУ на крымские электростанции имеет корни с тех времен.

В завершении анализа реализации «Стратегии-1999» рассмотрим следующее утверждение, которое высказал Е.О.Адамов в своем интервью по поводу высоких достижений атомной энергетики внутри страны в последние годы: «…, что при практически сохраняющейся в России доле атомных мощностей (~ 11%) доля электропроизводства на них постоянно растет (~ 19%), есть не что иное, как результат стратегических усилий».

Это не совсем так. В период  2008-2017 гг. (по данные Системного оператора (СО) ЕЭС России [4]^,[5]) общее электропроизводство в стране выросло с 1027,8 до 1073,7 млрд кВт.ч., или на 4,5%. а суммарная установленная мощность с 216,1 до 246,9 ГВт., или на 14,3%. Это значит, что за этот период рост суммарной установленной мощности в стране (в процентах) опередил соответствующий рост общего электропроизводства в 3,2 раза! При этом доля АЭС в общем электропроизводстве действительно заметно выросла: с 15,8% до 18,9%, или рост на 3,1%, а доля установленной мощности АЭС в суммарной установленной мощности в стране выросла несильно с 10,7% до 11,3%, или рост на 0,6%.Однако, такой опережающий рост доли электропроизводства на АЭС связан, во–первых, с существующим регламентом СО ЕЭС, по которому АЭС имеют преимущество перед ТЭС по несению нагрузки, во-вторых, с опережающим ростом суммарной установленной мощности по сравнению с общим электропроизводством в стране, или, что тоже самое, со снижением общего КИУМ в российской электроэнергетике (часть 2, рис. 4).

Тем не менее, следует отметить, что в период 2008-2017 гг. при росте установленной мощности АЭС с 23,2 до 27,9 ГВт., или на 20,3% (это действительно, определенная заслуга руководства Росатома и концерна Росэнергоатом), собственно электропроизводство выросло с 162,3 до 202,9 млрд. кВт.ч., или на 25%., т.е. заметно больше, чем рост установленной мощности. Отсюда следует, что за это время КИУМ АЭС вырос с 79,5% до 83,3%, или на 3,8%.

2. Макроэкономические показатели экономики России в сравнении с Миром, в период 1990-2018 гг.

В части 2 на рис 1 и 2, была показана однозначная связь между темпами роста ВВП и электропотребления в России. Было получено, что в стране в период роста ВВП (1999-2018 гг., за исключением кризисных лет: 2009-2010 гг. и 2014-2016 гг.) среднегодовой коэффициент эластичности электропотребления к ВВП равняется 0,33, т.е. на 1% темпа роста ВВП приходится в среднем 0,33% темпа роста электропотребления. Теперь важно проанализировать, как менялся темп роста ВВП в России на достаточно длительном периоде, понять от чего он зависит и что надо сделать чтобы темп роста ВВП в России был выше среднемировых, в соответствии с майскими указами 2018 г. Президента России В.В.Путина.

Это перекликается с общим утверждением Е.О.Адамова, что при рассмотрении условий, которые обеспечивают реализацию любой стратегии: «…, непременным условием эффективности стратегии является ее постоянная актуализация, позволяющая учесть меняющиеся потребности в энергетике[выд. Б.И.Н.], развитие науки и техники, смежных технологий генерации».

Действительно, фундаментальное условие «эффективности [электроэнергетической, БИН] стратегии» любой страны (Мира) - это достоверный (обоснованный) прогноз энерго-/электропотребления. Для страны с развивающейся экономикой и мало меняющейся численностью населения, такой, как Россия, прогноз среднегодовых темпов роста энерго-/электропотребления на среднесрочный период (15-20 лет) зависит от прогноза среднегодовых темпов роста ВВП на этот период [6]^,[7].[8], который, в свою очередь, зависит от среднегодовых темпов роста инвестиций в основной капитал (ИОК)[9]. Ниже это будет показано на примере России в период 1970-2018 гг. (48 лет).

На рис. 2 показана динамика инвестиций в основной капитал (ИОК) и ВВП (в постоянных ценах), а также, электропотребления, отнесенных к соответствующим значениям в 1970 г., в России, в период 1970-2018 гг.

Рис. 2. Динамика инвестиций в основной капитал (ИОК) и ВВП (в постоянных ценах), а также, электропотребления, отнесенных к соответствующим значениям в 1970 г., в России, в период 1970-2017 гг.

Из рис. 2 видно, как драматически менялась экономика нашей страны, в период 1970-2018 гг. (последние почти 50 лет). До начала перестройки(1970-1985гг.) темпы роста ИОК, ВВП и электропотребления были устойчивы и близки между собой. На первом этапе перестройки (1986-1989гг.) происходил опережающий темп роста ИОК, при существенно меньших темпах роста ВВП и электропотребления. На втором этапе- 1990-1991гг. и далее до 1998 г., (последствие распада Советского Союза, бездарного управления и разрушения экономики страны) произошло почти пятикратное (4,8 раза) драматическое падение ИОК, что привело к почти двукратному падению ВВП и снижению электропотребления в стране почти на 23%. На третьем этапе(1998-2008 гг.) происходил быстрый восстановительный рост экономики страны: ИОК выросли в 3,15 раза (с 2,7 до 8,5 трлн руб., в ценах 2008 г.), со среднегодовым темпом 12,2 %; ВВП вырос в 1,95 раза (с 21,2 до 41,3) со среднегодовым темпом 6,9%; электропотребление выросло в 1,26 раза (с 809 до 1022 млрд кВт.ч.) со среднегодовым темпом 2,3%.

В 2009 году произошел мировой экономический кризис, который существенно повлиял на экономику России: ИОК упали на 15,7%, ВВП снизился на 7,8%, электропотребление на 4,4%.

Четвертый этап (2010-2013 гг.) характеризуется затухающим ростом ИОК, ВВП и электропотребления.  Далее в 2014-2016 гг. экономика России оказалась в затяжном экономическом кризисе, и только в 2017-2018 гг. началось некоторое экономическое оживление. Следует отметить, что ТОЛЬКО В 2017 г. ЭЛЕКТРОПОТРЕБЛЕНИЕ В РОССИИ ДОСТИГЛО УРОВНЯ РСФСР В 1990 г.

2.1. Коэффициенты эластичности ВВП к ИОК в России и Мире, период 1971-2018 гг.

Более детально отдельные этапы развития экономики России можно проследить, если рассматривать ежегодные и среднегодовые темпы изменений ИОК и ВВП на этих этапах.

На рис. 3 показаны ежегодные и среднегодовые темпы изменения ИОК и ВВП в России на различных этапах времени в период 1971-2018 гг. (47 лет)

Рис. 3. Ежегодные и среднегодовые темпы изменения ИОК и ВВП в России на различных этапах времени в период 1971-2018гг.

Из рис. 3 видно, что в России, на этапе до перестройки (1971-1985 гг.) среднегодовой темп роста ИОК равнялся 4,8 %, при этом среднегодовой темп роста ВВП равнялся 4,5%.

На первом этапе перестройки (1986-1989 гг.) среднегодовой темп роста ИОК резко возрос до 6,8%, а среднегодовой темп роста ВВП снизился до 3,2%. На втором этапе - 1990-1991гг. и далее до 1998 г. ежегодные темпы падения ИОК драматически изменялись с интервалом через год, с амплитудами -40%, -24%, -18% и -12%. На этом этапе среднегодовой темп падения ИОК равнялся - 15,1%, при этом среднегодовой темп падения ВВП составлял - 6,6%

На этапе восстановительного роста (1999-2008 г.) среднегодовой темп ИОК равнялся 12,2 %, которому соответствовал среднегодовой темп роста ВВП 6,9%.

На этапе 2010-2013 гг. (после мирового экономического кризиса 2009 г.), при среднегодовом темпе роста ИОК 7,6%, среднегодовой темп роста ВВП равнялся 3,8%.

Далее, на этапе 2014-2016 гг., ежегодные темпы роста ИОК стали отрицательными (-1,8%, -9,9% и -1,8%), что указывает на экономический кризис в стране. Этим значениям соответствуют низкие или отрицательные темпы роста ВВП (0,7%; -2,8%; -0,2%).

Введем понятие ежегодного коэффициента эластичности ВВП к ИОК (kввп_i), который представляет собой отношение ежегодных темпов изменения ВВП_i и ИОК_i.

Kввп_i - показывает на сколько процентов изменяется физический объем ВВП_i в i-ый календарный год (в ценах i-1 года), при изменении на 1 % физического объема ИОК_iв том же i-ом году (в ценах i-1 года).

kввп – среднегодовой коэффициент эластичности ВВП к ИОК в определённый период времени (N лет):

По определению kввп показывает на сколько процентов в среднем в год изменяется физический объем ВВП в определенный период времени (N лет) при годовом изменении на 1 % физического объема ИОК в этот период времени. Исходя из экономического смысла, значения kввп должны рассчитываться отдельно в годы роста ИОК и в годы падения ИОК.

На рис. 4 показаны ежегодные значения kввп _i и среднегодовые значения kввп в России в период 1971-2018 гг.

Рис. 4. Ежегодные значения kввп_i и среднегодовые значения kввп в России в период 1971-2018 гг.

Из рис. 4 видно, что в России, на этапе до перестройки (1971-1985 гг.) среднегодовое значение kввп = 0,96; на этапе перестройки1986-1991 гг. оно снизилось почти в 2 раза, до 0,48.  Далее наступили кризисные годы (1990-1998 гг.), когда ежегодные темпы изменения ИОК стали отрицательными (рис.3). Последующий этап(1999-2013 гг.)восстановления экономики можно разделить на два подэтапа: I подэтап (1999-2002 гг.),когда kввп = 0,75и II подэтап (2003-2013 гг.), когда он снизился до kввп =0,51. После кризиса (2014-2016 гг.)на последнем этапе (2017-2018 гг.) значение kввп = 0,45, или оно снизилось на 12%, по сравнению с предыдущим докризисным подэтапом (2006-2013 гг.)

Теперь сопоставим значение kввп в России и Мире в период 1971-2017гг. На рис. 5 показаны значения ежегодных (kввп(i)) и среднегодовых (kввп) (с локальным осреднением на отрезке 2-3 года) в межкризисных диапазонах и кризисные годы в Мире в период 1970-2017 гг. (по данным: Б.И. Нигматулин, Е.С.Рогулев «Макроэкономика и электроэнергетика в Мире. Состояние и прогноз 1970-2017-2050 гг.).

Рис. 5. Значения ежегодных (kввп_i) и среднегодовых (kввп) (с локальным осреднением на отрезке 2-3 года) в межкризисных диапазонах и кризисные годы в Мире в период 1970-2017 гг.

Из рис. 4 и 5 видно, что в РСФСР (в 1971-1985 гг.) и в Мире (в 1971-1980 гг.), в межкризисных диапазонах, среднегодовые значения kввп близки между собой и равны, соответственно: kввп = 0,96 и 1,06. В период 2003-2013 гг. в России и Мире соответственно, kввп = 0,51 и 0,88, т.е. в России на 40% ниже. В период 2017-2018гг. (для России) и в 2010-2017 гг. (для Мира) они равны, соответственно, kввп = 0,45 и 1,14, т.е. в России в 2,5 раза меньше, чем в Мире. Это значит, что в эти периоды в России на 1% роста ИОК приходится всего 0,45% роста ВВП, а в Мире 1,14%. Если оценивать эффективность ИОК по этому критерию, то в России она составляет всего около 40% от средней в Мире.

Для того, чтобы в России выйти на среднегодовые темпы роста ВВП выше среднемировых (в среднем 3,5% в последние годы), необходимо чтобы среднегодовой темп роста ИОК был выше 7,8%≥ 3,5%/0,45. Если же предположить, что через короткое время значение kввп восстановится до своего устойчивого уровня (kввп =0,51), то в этом случае среднегодовой темп роста ИОК должен быть выше 6,9%≥3,5%/0,51 (оценка снизу). В России, в период 2008-2017 г. (10 лет) среднегодовой темп роста ИОК составил всего 1,5% и только в 2017 г. и 2018 г. – 4,8% и 4,3%, соответственно (по данным Росстата).

В России в 2018 г. величина ИОК = 17,6 трлн руб. Это значит, что в ближайшие годы, для обеспечения ежегодного темпа роста ИОК (6,9%-7,8%), они должны увеличиваться в среднем на 1,2 –  1,4 трлн руб. в год (в ценах 2018г.).

Далее рассмотрим, как это соотносится с объёмом вывоза чистого капитала из России заграницу.

На рис. 6 показана динамика вывоза капитала из России за границу, объём российского экспорта нефти и нефтепродуктов (в млрд $ текущих ценах), цена барреля нефти Brent (в $ текущих ценах),в период 1994-2018 гг.

Рис. 6. Динамика вывоза капитала из России за границу, объём российского экспорта нефти и нефтепродуктов (в млрд$, в текущих ценах), цена барреля нефти Brent (в $ текущих ценах), в период 1994-2018 гг.

Из рис. 6 видно, что в период 1994-2000 г. происходил вывоз капитала за границу со среднегодовым уровнем около $17 млрд, при этом среднегодовая цена нефти марки Brent составляла около $17 за баррель. В период 2000-2005 гг. начал сокращаться вывоз капитала за границу, а при цене за баррель около $30 вывоз капитала находился около нуля. На 2006-2007 гг.(единственные годы) пришелся чистый положительный ввоз капитала в Россию в объёме $132 млрд, при этом цена нефти выросла с $61 до $69 за баррель. В последующий период (2008-2018 гг.) имел место только чистый вывоз капитала из России. Он изменялся от максимального $152,1 млрд (2014 г.) и $131,1 млрд (2008 г.) когда цена нефти доходила до $96,3 и $94,1 за баррель, соответственно, до минимального $18,5 млрд (2016 г.) и $25,2 млрд (2017 г.), когда цена нефти падала до $40,7 и $52,5 за баррель. Экстраполяция данных по цене нефти и вывозу капитала за границу за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. показывает, что чистый вывоз капитала за границу приближается к нулю при текущей цене нефти марки Brentоколо $30 за баррель, также как в период 2000-2005 гг.

На всем периоде 2008-2018 гг., средняя цена нефти марки Brent равнялась $78,5 за баррель. Всего, за весь этот период вывоз капитала из России составил в сумме $735 млрд, или в среднем $67 млрд в год (4,2 трлнруб., при курсе 1$ЦБ = 62,9 руб.  в 2018 г.).

Это значит, что в России в период 2008-2018 гг. среднегодовой объём вывоза чистого капитала за границу (в ценах 2018 г.) превышал в 3 РАЗА необходимый ежегодный рост инвестиций в основной капитал (ИОК), который должен обеспечивать темпы роста ВВП выше среднемировых (3,5%).

Динамика экспорта нефти и нефтепродуктов (млн. тонн) из России в период 1994-2018 гг.показана на рис. 7 (по данным Росстата^[10])

Рис. 7. Динамика экспорта нефти и нефтепродуктов (млн тонн) и его доля в общем объёме экспортаиз России в период 1994-2018 гг.

Из рис. 7 видно, что из России, в период 2008-2018 гг., суммарный годовой объём экспорта нефти и нефтепродуктов вырос с 361 до 431 млн тонн, а в среднем равнялся 390 млн тонн в год. При этом их денежная доля в общем объёме экспорта России составляла около 50%.

Если отнести весь вывоз капитала из России за этот период к финансовому объёму экспорта нефти и нефтепродуктов (в среднем 390 млн тонн, или 2860 млн баррелей в год и средней цене барреля нефти $78,5), то получается, что из средней цены экспортируемого барреля нефти ($78,5), одна треть (1/3) оставалась за границей ($25,7). В 2018 г., цена нефти увеличилась с $52,5 до $69,5, или на $17 за баррель. Если отнести это увеличение ко всему объёму российского экспорта нефти и нефтепродуктов, то получается $43,5 млрд. Что практически соответствует росту на $42,3 млрд (с $25,2 млрд до $67,5 млрд) вывоза капитала за границу в 2018 г. по сравнению с 2017 г.

2.2. Коэффициенты мультипликации ИОК в ВВП в России и Мире, в период 1971-2018 гг.

По определению, ежегодный или среднегодовой коэффициенты эластичности ВВП к ИОК показывают на сколько процентов изменяется темп ВВП при изменении на 1% темпа ИОК, соответственно, в конкретном году или в среднем за определённый период времени.

Важно определить другую характеристику связи между ИОК и ВВП: а именно, ежегодный и среднегодовой коэффициенты мультипликации. По определению ежегодный коэффициент мультипликации kмул_i равен:

kмул_i показывает на сколько единиц в национальной валюте изменяется ВВП_i в i-ом году (в ценах i-1 года), при изменении физического объёма ИОК_i (в ценах i-1 года) на единицу национальной валюты в этом же i- году. Из определения kмул_i и kввп_i можно получить:

где ВВП_(i-1) и ИОК _(i-1) текущее значение в ценах (i-1)-года/

Введем понятие среднегодового значения kмул на определенном периоде времени (N лет), который показывает на сколько единиц в национальной валюте изменится физический объём ВВП в среднем за определенный период времени (N лет), при годовом изменении физического объёма ИОК на единицу в национальные валюты в том же периоде времени:

Исходя из экономического смысла k_мул, его значения должны рассчитываться отдельно в годы роста ИОК и в годы их падения. Величина k_мул является интегральной характеристикой, определяющей эффективность вложения ИОК в экономику страны в определенном диапазоне времени (N лет).

Чтобы рассчитать k_мулi, необходимо иметь отношение ВВП_(i-1)/ИОК _(i-1)в текущих ценах, предыдущего (i-1) года. В литературе по макроэкономике обычно используется обратное отношение ИОК_(i-1)/ВВП_(i-1). – доля ИОК_(i-1) в ВВП_(i-1) в стране в текущем (i-1) году.

На рис. 8 показана доля ИОК _i в ВВП _i (отношение ИОК_i/ ВВП_i) в текущих ценах в России по годам, в период 1970-2018 гг.

Рис. 8. Доля ИОК _i в ВВП _i (отношение ИОК_i/ ВВП_i) в текущих ценах в России по годам, в период 1970-2018 гг.

Из рис. 8 видно, что в России на этапе до перестройки (1970-1985 гг.) доля ИОК в ВВП умеренно росла с 0,20 до 0,26, при этом 1975-1985 гг. находилась на оптимальном уровне 0,24 – 0,26. На 1 подэтапе перестройки (1986-1989 гг.)доля ИОК в ВВП постоянно росла до 0,29, а на 2 подэтапе (1990-1991 гг.)заметно упаладо 0,26. А в последующие, кризисные годы (1991-1998 гг.) эта доля катастрофически снизилась почти в два раза до 0,14. На этапе восстановления экономики (1999-2008 гг.) она выросла до 0,21. На последующем этапе (2009 -2018 гг.)доля ИОК в ВВП изменялась сложным образом, тем не менее общий тренд был на снижение до 0,17 в 2018 г.

По данным на рис. 4 и 8 и формуле (4) можно рассчитать ежегодные и среднегодовые значения k_мулi и k_мул.

На рис. 9 показаны ежегодные и среднегодовые значенияkмул_i и kмул в России в период 1971-2018 гг., в различных диапазонах времени.

Рис. 9. Ежегодные и среднегодовые значенияkмул_i и kмул в России в период 1971-2018 гг.  в различных диапазонах времени.

Из рис. 9 видно, что в России, на этапе до перестройки (1971-1985 гг.) среднегодовое значение kмул = 4,0; на этапе перестройки (1986-1991 гг.) оно снизилось более чем в 2 раза, до 1,7.  Далее наступили кризисные годы (1990-1998 гг.), когда ежегодные темпы изменения ИОК стали отрицательными (рис.3), при этом значении kмул = 1,9. На этапе восстановления экономики (1999-2013 гг.), значение kмул снизилось с 4,8 (1999-2002 гг.) до 2,6 (2006-2013 гг.). После кризисных лет (2014-2016 гг.), в последние 2 года (2017-2018 гг.) значение kмул установилось на уровне kмул = 2,5. Это показывает, что сегодня в России эффективность вложения ИОК в экономику страны составляет около 60%,по сравнению с РСФСР в 1971-1985 гг. (до перестройки), когда kмул = 4,0.

Теперь сопоставим значение kмул в России и Мире в период 1971-2017 гг.

На рис. 10 показаны ежегодные значения (kмул(i)) и среднегодовые значения (kмул) (с локальным осреднением на отрезке 2-3 года) в межкризисных диапазонах в Мире в период 1971-2017 гг.  (по данным: Б.И.Нигматулин, Е.Рогулев «Макроэкономика и электроэнергетика в Мире. Состояние и прогноз 1970-2017-2050 гг.).

Рис. 10 Ежегодные значения (kмул_i) и среднегодовые значения (kмул) (с локальным осреднением на отрезке 2-3 года) в межкризисных диапазонах в период 1971-2017 гг.

Из рис. 9 и 10 видно, что в РСФСР и в Мире в период 1971-1980 гг., в межкризисных диапазонах, среднегодовые значения kмул близки между собой и равны, соответственно, kмул = 4,0 и 3,78. В период 2006-2013 гг. эти значения равны, соответственно, kмул = 2,6 и 3,51., т.е. в России почти на 25% меньше, чем в Мире. В период 2017-2018гг. (для России) и 2014-2017 гг. (для Мира) и они равны, соответственно, kмул = 2,5 и 5,5, т.е. в России в 2,2 раза меньше, чем в Мире. Это значит, что в России, в 2017-2018гг., при увеличении ИОК на единицу национальной валюты (1 рубль), ВВП увеличивается на 2,5 единицы (2,5 рубля), а в Мире при росте ИОК на 1 $ППС само ВВП увеличивается на 5,5 $ППС.Таким образом, в России, в 2017-2018 гг., эффективность ИОК составляла около 45% от среднего в Мире в 2014-2017 гг.

2.3. Предложения по росту экономики России и, соответственно, росту электропотребления

При существующем экономическом порядке в стране, нет никаких предпосылок, что произойдет существенное увеличение темпов роста ВВП (выше 2%) и, соответственно,темпов роста электропотребления (выше 0,7%), (см. часть 2 [11], рис. 1 и 2). Это значит, что в России в ближайшие 10-15 лет строительство новых генерирующих мощностей, сверх снимаемых с эксплуатации – избыточно. Для поддержания суммарной генерирующей мощности на текущем уровне 245-250 ГВт., достаточно реализовать программу по модернизации и техперевооружению действующих электростанций.

Существенный рост электропотребления и, соответственно, рост суммарной установленной мощности может произойти только в случае увеличения среднегодовых темпов роста ВВП выше среднемировых. А для этого экономическая политика в России должна быть кардинально изменена.

В первую очередь это должно произойти через повышение потребительского спроса за счет снижения аномально высокого неравенства в доходах сверхбогатых и основной массы населения страны. Аналитики Высшей школы экономики и Института исследований и экспертизы Внешэкономбанка впервые оценили степень концентрации финансовых активов и сбережений в руках 3% самого обеспеченного населения России (А.Шаповалова «Все, кто нажили непосильным трудом», газета «Коммерсантъ» №65 от 12.04.2019). В 2018 году внутри страны им принадлежало 89,3% всех финансовых активов, против 84,3% в 2013 году. Соответствующая динамика по срочным вкладам выглядит фактически стабильной — 92% против 92,2% всех срочных вкладов, а по наличным деньгам 89% против 78%. Таким образом, «Объемы финансовых активов [внутри страны, всего населения России, БИН] почти полностью определяются богатейшей трехпроцентной группой населения», — заключают экономисты.

На рис. 11 показана динамика среднего размера активов внутри страны, приходящегося на3%самого богатого населения России (млн. руб., в ценах 2018 года). (по данным А.Шаповалов, «Все, кто нажили непосильным трудом», «Коммерсантъ» №65 от 12.04.2019).

Рис. 11. Динамика среднего размера активов внутри страны, приходящегося на 3%самого богатого населения России (млн. руб., в ценах 2018 года).

Из рис. 11 видно, что у 3%самого богатого населения России, в период сентябрь 2013-май 2018 гг., средний размер финансовых активов внутри страны: срочные вклады, наличность, стоимость ценных бумаг и текущие счета только росли, а размер задолженности только падал.

На рис.12 показаны средние размеры финансовых активов (трлн. руб) внутри страны, приходящиеся на 3% самого богатого населения России (4,4 млн. чел.) в 05.2015 и 05.2018 гг. (по данным рис. 11).

Рис. 12. Размеры отдельных категорий финансовых активов (трлн. руб.) внутри страны, приходящихся на 3% самого богатого населения России (4,4 млн. чел.) на 05.2015 и 05.2018 гг.

Из рис. 12 видно, что на у 3% самого богатого населения России (4,4 млн. чел.), на 05. 2018 г. по сравнению с 05.2015 г. (3 года) размеры всех категорий финансовых активов внутри страны увеличились, кроме задолженности которая практически осталась на одном уровне. По суммарному росту всех категорий финансовых активов можно оценить суммарный доход этой группы населения внутри страны за этот период времени. Это оценка снизу, так как не учитываются затраты этой группы населения на собственное потребление внутри страны. Он оказался равным 19,6 трлн руб., а соответственно, среднегодовой доход – 6,8 трлн. руб. И это только внутри страны. Естественно предположить, что вне территории России, богатейшая часть (1%) из 3% группы самого богатого населения России также дополнительно получает ежегодный доход, соизмеримый с внутрироссийским (50%-100%), или 3,4-6,8 трлн.руб. Это соответствует среднегодовому объёму 4,2 трлн. руб. (в ценах 2018 г.), вывоза чистого капитала заграницу, в период 2009-2018 гг. (см. рис.6)

Итого, ежегодный суммарный доход 3% самого богатого населения России, внутри и вне страны, можно оценить в размере 10,2-13,6 трлн. руб., или в среднем около 12 трлн. руб.в год (в ценах 2018 г.), или около 80%доходной части федерального бюджета за 2018 г., или 12% ВВП (2018 г.).

Из рис. 12 можно рассчитать, что на 3% группу самого богатого населения России (на 05.2018 г.) приходилось 77,1 трлн. руб. (0,75 ВВП), чистых финансовых активов внутри страны, или 90% всех финансовых активов населения России. И это без учета их финансовых активов этой 3% группы вне России.

Это означает, что в России, практически отсутствует средний класс – главный двигатель роста экономики любой страны. Отсюда следует, что без кардинального изменения экономического порядка, в первую очередь передела доходов от сверхбогатых к основной массе населения страны, невозможен какой-либо заметный экономический рост и соответствующей рост электропотребления. Такой передел доходов должен проводиться законодательно, через бюджетную сферу, путем введения прогрессивной шкалы на доходы и дорогую собственность сверхбогатых.

Кроме того, необходимо создать в стране такие экономические условия (через изменение кредитно-денежной политики ЦБ), чтобы среднегодовые темпы роста инвестиций в основной капитал (ИОК), были хотя бы выше 7%. Необходимо также существенное усиление контроля за вывозом капитала за границу, а также значительное (до 30%) снижение цен на энергоносители и электроэнергию для конечных потребителей и т.д. Последнее будет показано в следующей части 5.

Выводы по части 4.

Раздел 1. Анализ реализации Стратегии-1999 (продолжение, вторая часть).

1. Российские потребители электроэнергии (кроме населения) повторно многократно оплачивают стоимость сооружения новых АЭС, например, энергоблок с БН-800.

2. Энергоблок БРЕСТ-ОД-300 может быть построен, только после доказательства его работоспособности на реакторе-прототипе тепловой мощностью на порядок меньше оригинала.

Раздел 2. Макроэкономические показатели экономики России в сравнении с Миром, в период 1990-2018 гг.

1. В российской экономике в 2003-2018 гг. (за исключением кризисных 2014-2016 гг.) на 1% роста ИОК приходилось 0,45-0,5% роста ВВП, в среднем в Мире - 1,14%. Если оценивать эффективность ИОК по этому критерию, то в России она составляет всего около 40% от средней в Мире.

2. Для того, чтобы среднегодовые темпы роста ВВП были выше среднемировых (в среднем 3,5% в последние годы), необходимо чтобы среднегодовые темпы роста ИОК были более 7%, а сами ИОК в ближайшие годы(до 2024 г.) должны увеличиваться в среднем на 1,2 –  1,4 трлн руб. в год (в ценах 2018г.).

3. В России в период 2008-2018 гг. среднегодовой объём вывоза чистого капитала заграницу (в ценах 2018 г.) превышал в 3 РАЗА необходимый ежегодный рост инвестиций в основной капитал (ИОК), который должен обеспечивать темпы роста ВВП выше среднемировых (3,5%).

4. В российской экономике в 2003-2018 гг. (за исключением кризисных 2014-2016 гг.) на 1 руб. роста ИОК приходилось 2,5-2,6 руб. роста ВВП. Для сравнения, в доперестроечные годы (1970-1985 гг.) -  4,0 руб. А в Мире в среднем в 2014-2017 гг., при росте ИОК на 1 $ППС, рост ВВП составляет 5,5 $ППС. Это значит, что сегодня в России эффективность вложения ИОК в экономику страны составляет всего 60%,по сравнению с РСФСР в 1971-1985 гг. и 45% от среднего в Мире в 2014-2017 гг.

5. Ежегодный суммарный доход 3% самого богатого населения России, (внутри и вне страны), в среднем составляет около 12 трлн. руб. в год (в ценах 2018 г.), или около 80% доходной части федерального бюджета за 2018 г., или 12% ВВП (2018 г.).

6. Экономический рост (выше 3,5%) и соответствующий рост электропотребления (выше 1%) невозможен без кардинального изменения экономического порядка в стране, в первую очередь за счет передела доходов от сверхбогатых к основной массе населения страны. Такой передел должен проводиться законодательно, через бюджетную сферу, путем введения прогрессивной шкалы на доходы и дорогую собственность сверхбогатых. Необходимо также существенное усиление контроля за вывозом капитала за границу.

7. Создание экономических условий (через изменение кредитно-денежной политики ЦБ), для обеспечения среднегодовых темпов роста ИОК выше 7%.

8.  Значительное (до 30%) снижение цен на энергоносители и электроэнергию для конечных потребителей и т.д. Последнее будет показано в следующей части 5.