В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты
Вопросы оформлены по публикациям
в общественно-политических и научно-технических изданиях в связи с
необходимостью дискуссии по проблеме захоронения в России радиоактивных отходов
наивысших классов опасности (высокоактивных и долгоживущих), создания
глобальной значимости природно-техногенного объекта – федерального ядерного
могильника с потенцией перевода его в статус международного. Вопросы
адресованы, прежде всего, научному (гуманитарные и естественные науки) и
техническому сообществам.
Только их представители могут и
должны (при рассмотрении проблемы на миллионы лет длительностью и на сотни
миллиардов долларов затрат уже сейчас) не только учесть действующие
ограниченное время нормы, документы и управленческие подходы, но и выйти в
прогнозах и целеполагании за их рамки (как положено в науке и инженерной сфере)
в проблемное поле реально более длительных природных и социальных процессов, на
базе которых корректируются время от времени нормы, документы, финансовые
затраты и управленческие подходы.Такие корректировки уже были в мировой истории
(http://pikabu.ru/story/yadernyiy_toplivnyiy_tsikl_oyat_v_ssha_4521079 ,
http://rgo-sib.ru/book/articles/132.htm ). Вопросы появляются для того, чтобы
были ответы. Конкретным нынешним поводом для подготовки сводки вопросов явилось
предложение экспертного совета по экологии при комитете по природным ресурсам и
экологии Законодательного Собрания Красноярского края от 24 октября 2017 года(подготовить
вопросы и варианты адресов для возможной официальной рассылки вопросов в
надежде получить ответы). Следует пояснить, что здесь обозначены лишь некоторые
главные группы укрупненных вопросов с примерами к ним. Внимательный и
заинтересованный в ответах читатель может достаточно просто вычленить более
объемный массив вопросов из публикаций по теме (списки их помимо данного текста
есть и в библиографии отдельных статей).
МЕТОДОЛОГИЯ (I)
1.1. Необходим ли при выборе
площадки и технологий захоронения наряду с изучением природных явлений
учет известных тенденций и прогнозов социально-экономического развития региона,
страны и мира, комплекса факторов опасности на длительную перспективу?
(потенциальный адресат - Президиум РАН).
1.2. Необходимо ли рассмотрение
перспективных мировых технологий в сфере кондиционирования и захоронения РАО?
(Президиум РАН).
1.3. Необходим ли выбор площадки
(площадок) для захоронения РАО на основе изучения и сравнения альтернатив на федеральном,
а не на отраслевом уровне? (Президиум РАН).
1.4. Возможен ли в рамках одного
из направлений исследований, формируемых в РАН как стратегические для развития
и безопасности России, выбор площадки (площадок) для захоронения РАО на основе
изучения и сравнения альтернатив на федеральном уровне? (Президиум РАН).
1.5. Правильно ли создание
уникального геоядерного объекта федерального уровня, огромных затрат и
геологического масштаба времени от имени всего общества одобрять/отклонять
населению отдельного ЗАТО? А как быть с абсолютно добровольным мнением жителей
страны (более 84 тысяч по состоянию на сентябрь 2017 г.), подписавших петицию
Ф.В. Марьясова на https://www.change.org против могильника в центре России? (Президиум
РАН).
ГЕОЛОГИЯ И ГОРНОЕ
ДЕЛО (II)
2.1. Точное наименование массива,
в котором будут размещены подземные сооружения участка «Енисейский», в полном
соответствии с правилами русского языка, а также - геологическими
терминологией, картами и данными по вскрытым скважинами «Красноярскгеологии»
породам? (Радиевый институт им. В.Г. Хлопина).
2.2. Полный комплект имеющихся
данных по скважинам участка «Енисейский»: перечень, схема размещения на
местности, технологические условия бурения, геологические, геофизические и
прочие результаты исследований? (ФГУП «НО РАО»).
2.3. Полный комплект имеющихся
данных по скважинам площадки планировавшейся подземной исследовательской
лаборатории ПО «Маяк» (для сравнения с аналогичными данными участка
«Енисейский»)? (ФГУП «НО РАО»).
2.4. Возможно ли снижение затрат
на захоронение РАО при использовании площадок с оставшейся от объектов
горнорудной отрасли инфраструктурой? (ВНИПИпромтехнологии, ИПКОН РАН).
ПЛАНЫ РОСАТОМА (III)
3.1. Рассматривается ли единой
государственной системой обращения с радиоактивными отходами возможность
захоронения в Красноярском ПГЗРО реакторного графита от снятия с эксплуатации
РБМК (начиная с Ленинградской АЭС) и других энергетических уран-графитовых
реакторов? (Росатом).
3.2. Будет ли рассмотрена
проблема Красноярского ПГЗРО в едином комплексе вопросов безопасности всего
ядерного кластера ЗАТО Железногорск, прежде всего –всех объектов захоронения
РАО? (Росатом).
3.3. Будет ли рассмотрена
технология захоронения РАО в глубоких скважинах большого диаметра на участке
«Енисейский» как альтернатива/дополнение Красноярскому ПГЗРО в формате горных
выработок? (Росатом).
3.4. Будут ли рассмотрены
альтернативы/дополнения Красноярскому ПГЗРО применительно к территориям
Мурманской области и Забайкальского края? (Росатом).
СТРАННОЕ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ (IV)
4.1. По некоторым наблюдениям, по
теме Красноярского могильника явно слаб отклик (особенно публичный) на критику
в научно-технических статьях, вопросы в обращениях граждан (например,
http://zmdosie.ru/otkhody/bezopasnost/5726-elena-komleva-yadernyj-mogilnik-karer-subarktika-ili-kurgan-sosnovyj-bor-seversk-ozersk-i-tak-dalee;
https://www.proza.ru/2017/09/21/801; http://www.proza.ru/2017/06/29/1002;
http://www.proza.ru/2017/06/29/1294; https://www.proza.ru/2017/06/28/1457;
комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7519).Позволяли
себевообще не отвечать Минприроды (на http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7131),
ФГУП «НО РАО» (на
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6997), ОАО
«Красноярскгеология» (на http://nuclearno.ru/text.asp?18776), редакция сайта
«Российское атомное сообщество» (отказ-молчание на неоднократные просьбы
публиковать разные статьи). Как это понимать? (потенциальный адресат - ???).
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ДЛЯ
ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РАСШИРЕНИЯ ОБЪЕМА ВОПРОСОВ (V)
5.1. Публикации по спискам вhttps://drive.google.com/file/d/0Byd1cLeEIVbNRTZZZUZFRWFWN3c/view.
5.2. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7703;
http://viperson.ru/articles/bezopasnost-radioaktivnyh-othodov-veren-li-put.
5.3. Журнал «Экологический
вестник России», 2017 год, №№ 9, 10, 11 и ранее.
5.4. Сборники материалов
Воронежского технического университета «Комплексные проблемы техносферной безопасности»
за 2017, 2016, 2015 годы и ранее.