Б.Е.Серебряков, к.ф.-м.н.

Житель Новоуральска Г.М.Ломаков в комментариях к статье: В.Н.Комлева «Информация с деформацией», попросил автора статьи и меня высказаться по поводу строительства 2-й и 3-й очереди приповерхностного пункта захоронения радиоактивных отходов (ППЗРО) на Уральском электрохимическом комбинате (УЭХК). Выяснилось, что речь идет не о строительстве 2-й и 3-й очереди ППЗРО, а о превращении пункта захоронения Комбината во всероссийскую радиоактивную помойку, поэтому пришлось ответ на комментарий представить в виде статьи.

Уважаемый Геннадий Михайлович!

Большое спасибо за поднятый вопрос. Как и Владимир Николаевич Комлев приехать на общественные слушания 21 февраля не могу, хотя на Урал езжу с удовольствием, т.к. это моя Родина. Федор Владимирович Марьясов написал, что можно не ездить, а написать заключение, но времени осталось мало, и я не уверен, что то, что я напишу будет как-то озвучено и войдет в протокол слушаний, поэтому Вы просто можете использовать мое мнение. 

По поводу  рассматриваемого ППЗРО я написал в статье «Сосновый Бор, Железногорск, далее везде», «Проатом», 01.06.2016, что этот пункт захоронения создавался самим Комбинатом только для собственных нужд, но затем был передан Национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами (НО РАО). Сейчас УЭХК должен платить Оператору значительные средства для захоронения РАО. Сотрудники УЭХК, когда сооружали ППЗРО не имели никакого представления о том, как это делается в современном мире, не имеют такого представления и сотрудники НО РАО.

Привожу текст из моей статьи по анализу Материалов обоснования лицензии (МОЛ) на эксплуатацию ППЗРО на УЭХК за 2014 год. Серьезной оценки безопасности ППЗРО в МОЛ нет, написано только, что загрязнение грунтовых вод от ППЗРО не превысит 10% от пункта хранения твердых РАО. Площадка, выбранная для размещения ППЗРО, абсолютно не годится для захоронения отходов, так как она расположена на трещиноватых скальных породах, коэффициент фильтрации которых составляет от 2,7 до 6,5 м/сут. Отходы УЭХК содержат, в основном, изотопы урана. Уран в приповерхностных условиях окисляется до шестивалентной формы, которая хорошо мигрирует с грунтовыми водами. Недопустимое загрязнение ураном Верх-Нейвинского пруда может произойти уже при жизни нынешнего поколения.

Этот вывод подтверждается и расчетами, приведенными в МОЛ за 2014 год для запроектной аварии. Для этой аварии предполагалось наличие трещины в бетонной емкости площадью 1 м². Получено, что содержание урана-238 в грунтовых водах может почти в 10 раз превышать его уровень вмешательства, который составляет 3 Бк/кг. Рассматриваемый сценарий соответствует не запроектной аварии, а нормальной эволюции ППЗРО. Через 100- 300 лет площадь трещин увеличится во много раз, соответственно и активность грунтовых и поверхностных вод может во много раз превышать установленные пределы. Можно сделать вывод, что ППЗРО чрезвычайно опасен для будущих поколений, а его сооружение является преступлением перед этими поколениями.

В 2017 году на сайте НО РАО появились три файла с МОЛ по реконструкции ППЗРО и три файла с МОЛ по эксплуатации этого ППЗРО. Возникает вопрос, зачем писать какие-то материалы обоснования лицензии на ППЗРО, 1-я очередь которого сдана в эксплуатацию, а на 2-ю и 3-ю очереди все лицензии получены? Дело в том, что ППЗРО на УЭХК создавался только для отходов Комбината, а появление новых МОЛ связано с преступными планами НО РАО размещать на ППЗРО не только отходы УЭХК, но и РАО с других предприятий, о возможности такого преступления я писал в своей статье. Чтобы размещать отходы с других предприятий понадобилось перерабатывать проект и заново проходить общественные слушания, лицензирование и т.д. Поэтому на общественных слушаниях 21 февраля жители Новоуральска должны дать ответ: согласны они или нет на захоронение у себя радиоактивных отходов не только с УЭХК, но и со всего Урала и со всей России, а, возможно, и из-за границы. Или иначе: согласны они или нет на превращение Новоуральска во всероссийскую радиоактивную помойку.

В МОЛ за 2017 год, как и за 2014 год, практически отсутствует оценка безопасности ППЗРО, а делается голословное заявление о безопасности могильника. В 1-м томе МОЛ по реконструкции http://www.norao.ru/upload/МОЛ%20Новоуральск_Эксплуатация_том%201.pdf приведены прогнозные расчеты активности грунтовых вод по отношению к уровню вмешательства (УВ), получено, что активность изменяется от 0,1УВ до 0,5УВ, на основании чего делается вывод, что не будет нарушения Норм радиационной безопасности (НРБ-99/2009). Но публика в НО РАО абсолютно не знает отечественных нормативных документов, безопасность ППЗРО регламентируется не НРБ-99/2009, а Основными санитарными правилами (ОСПОРБ-99/2010), где записано, что эффективная доза при захоронении РАО не должна превышать 10 мкЗв/год, что соответствует 0,1УВ. Т.е. в 1-м томе МОЛ по реконструкции показано, что ограничения ОСПОРБ-99/2010 будут превышены (доза облучения будет больше 10 мкЗв/год), следовательно, даже формально строительство ППЗРО невозможно.

В своей статье я писал, что для УЭХК было бы лучше свозить свои отходы на урановые хвостохранилища Краснокаменска (не в горные выработки). В комментарии Вы написали, что Н.Медянцев сообщил, что в НО РАО три года изучали эту возможность, но в Краснокаменске редкие металлы. Эта хохма из рубрики «Нарочно не придумаешь» показывает, что они изучали возможность не три года, а три минуты, столько надо, чтобы из Интернета узнать, что в Краснокаменске градообразующее предприятие ППГХО входит в АО «Атомредметзолото», на основании чего решить, что там редкие металлы, а про золото почему-то забыли. Сотрудники НО РАО должны помнить, что Краснокаменск это не только основное место добычи урана в стране, но и место заключения М.Ходорковского, что может ожидать этих сотрудников по статье 247 «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» и по статье 237 «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей» (УК РФ).

Резюмируя все вышесказанное можно сделать вывод, что НО РАО обманывает общественность о безопасности ППЗРО. Дело в том, что там собираются захоранивать практически все виды РАО, с любым радионуклидным составом и с очень большой активностью, например, у 3-го класса предел активности для бета-излучателей равен почти 0,3 Ки/кг. Такие РАО в США относят к классу С, для которого установлены самые жесткие требования для захоронения, например, верх могильников должен располагаться на глубине не менее 5 м от земной поверхности. В МОЛ написано, что верх карт располагается на уровне земли, а из рисунков следует, что верх располагается выше этого уровня, т.е. при захоронении РАО надлежащих мер безопасности не предусматривается. Практика показывает, что такие ППЗРО даже при жизни одного поколения приводят к недопустимому загрязнению грунтовых вод и к необходимости перезахоронения РАО.

Национальный оператор обманывает общественность не только о безопасности ППЗРО, но и о том, что проекту ППЗРО предшествовала кропотливая работа по оценке и обоснованию безопасности, что ППЗРО соответствует зарубежным аналогам, что жители Новоуральска получат много материальных выгод от сооружения ППЗРО, что количество РАО с других предприятий будет ограничено, что будет решена важная общероссийская проблема и т.д. и т.п. Поэтому, если жители Новоуральска поверят НО РАО и проголосуют 21 февраля за превращение своего города во всероссийскую радиоактивную помойку, то они уподобятся простодушным детишкам, обманываемым взрослыми дядями.

Такое произошло с персоналом ГХК в г. Железногорск, проголосовавшим за сооружение могильника высокоактивных отходов, судя по имеющимся материалам, они так проголосовали, в основном, по меркантильным соображениям. Но оказывается, что в России не все население превращено в меркантильное сообщество, например, жители с. Курдюм не позволили превратить Саратовский филиал РосРАО в ППЗРО. Не позволили соорудить ППЗРО на месте Ленинградского филиала Рос РАО и жители г. Сосновый Бор. Возможно, поэтому НО РАО переключился на Новоуральск, надеясь, что здесь все прокатит, как в Железногорске, и уральцы окажутся таким же меркантильными, как и сибиряки.

Можно считать, что жители Новоуральска уже совершили проступок против будущих поколений, проголосовав за строительство ППЗРО для отходов УЭХК. Поэтому эмиссары из НО РАО надеются, что они, как миленькие, проголосуют и за захоронение у себя любых РАО со всей страны. Если они сделают это, то их потомки проклянут их, кто 21 февраля проголосует за планы НО РАО, не сможет уже честно смотреть в глаза своим детям, внукам и правнукам.

Общественные слушания назначены на 21 февраля, т.е. на рабочий день, также было и в Железногорске, а на слушания нагнали персонал ГХК с рабочих мест. Чтобы такого не случилось в Новоуральске, следует не допустить попадания на слушания персонала УЭХК, который в это время должен находиться на работе. В Северске на общественные слушания по ППЗРО не были допущены активисты из Томска, в Новоуральске следует обеспечить доступ на слушания всех желающих из Екатеринбурга и из других мест. На слушаниях нельзя верить ни одному слову эмиссаров из Национального оператора и их приспешников, а голосовать по совести, чтобы не превратить Новоуральск во всероссийскую радиоактивную помойку.

Геннадий Михайлович, еще раз благодарю за поднятый вопрос и желаю Вам успеха.

С уважением, Серебряков.