или Почему в 30-е годы советская система работала, а 80-е - перестала
Николай Кудряков
«… как получилось, что в 30-50-е система
худо-бедно работала, а чем дальше - тем больше скатывалась в фикцию и процесс
ради процесса» - такой
вопрос мне задал Никита Б. в обсуждении статьи «Август-91: что привело советских инженеров к
стенам «Белого дома».
…Было время- и были
подвалы,
Было дело – и цены
снижали,
И текли, куда надо,
каналы,
И в конце, куда надо,
впадали.
Владимир ВЫСОЦКИЙ,
«Баллада о детстве»
В своих рассуждениях я исходил из того, что в развитии производительных сил
наступает рубеж, за которым этому развитию начинают препятствовать наличные
производственные отношения - они же отношения собственности. В развернутом
варианте статьи[1] я даже привел слова Маркса:
«…производительные
силы общества приходят в противоречие с существующими производственными
отношениями… Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в
их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»[2]
Применительно к развитию советского общества это означает: к началу 80-х
годов производственные отношения, существовавшие в советской экономике,
перестали соответствовать задачам развития производительных сил и превратились
в оковы для их дальнейшего развития. Это выразилось, во-первых, в обнулении
темпов роста, а во-вторых, в качественном отставании в целом ряде производств и
технологий – прежде всего в информационных технологиях.
Несоответствие производственных отношений развитию производительных сил
явилось основой того общего кризиса, в котором советского общество оказалось в
начале 80-х годов. Попыткой выхода из этого кризиса и явилась так называемая
«перестройка». Этот кризис привел к революционной ситуации, признаки которой в
конце 80-х годов мы все наблюдали – мы видели, что и верхи не могут, и низы не
хотят.
Почему назревшая революция не состоялась – этого я не касался, я только
хотел сказать, что август-91 был кульминационной точкой недовольства низов
вообще и технической интеллигенции в том
числе; что технарями двигала надежда на такое обновление общества, которое
позволило бы преодолеть наше отставание в области высоких технологий.
Ну а чем конкретно объяснить это наше обозначившееся отставание, какие
конкретно особенности общественных отношений, устройства власти и общества стали
помехой дальнейшему развитию страны, стали оковами для развития
производительных сил – давайте поразмышляем.
* * *
Чем, на самый поверхностный взгляд,
характеризовалось развитие экономики в 30-е - 50-е годы, и почему
существовавшие тогда производственные отношения этому развитию не только не
мешали, а даже способствовали?
Тогда опережающими темпами развивалась
минерально-сырьевая база и промышленная инфраструктура. На мой взгляд, именно
инфраструктура может служить визитной
карточкой и тогдашней советской экономики, и тогдашних методов хозяйствования.
«Советская цивилизация» как таковая началась с
двух инфраструктурных проектов - с плана
ГОЭЛРО, положившему начало созданию первой в мире общенациональной энергетической
системы, и с модернизации железнодорожного транспорта. Если кто забыл или не
знает: именно с развала железнодорожного транспорта начался развал тыла
Российской империи в мировой войне и общая разруха. А новая власть этот урок,
видимо, усвоила очень хорошо – и поддержанию и развитию железнодорожного
транспорта уделялось первостепенное значение. Новая власть хорошо понимала, что
транспорт – это основа для создания единого экономического и культурного
пространства.
Продолжением развития общенациональной
транспортной сети явилось создание Единой глубоководной транспортной системы в
европейской части страны – ЕГТС. В рамках этой системы внутренними водными
путями были соединены Балтийское, Белое, Каспийское и Черное моря. Эта система
оказала огромное воздействие на развитие и экономики в целом, и во многом
содействовало укреплению военной безопасности страны.
Наконец, в 20-е годы началось, в 50-е обрело
новое дыхание и вплоть до краха страны не прекращалось развитие воздушного
транспорта. Гражданский воздушный флот окончательно сформировал в стране единое
экономическое и культурное пространство.
Для инфраструктурных проектов характерна
огромная трудо- и капиталоемкость. Это объемы работы, исчисляемые в
колоссальных натуральных показателях. Один только сравнительно короткий
Волго-Донской канал – это 900 тыс. работающих, это 150 миллионов кубометров
вынутого грунта и миллионы кубометров уложенного бетона.
Бетон и сталь, плотины и шлюзы, судоходные и
ирригационные каналы, железнодорожные магистрали с путевым хозяйством, с
туннелями и мостами, с системами сигнализации и связи; аэродромы со всем их
хозяйством, линии электропередач, распределительные устройства и подстанции –
вот что такое 30-е – 50-е годы.
30-е – 50-е годы
- это объекты, создание которых требовало миллионов тонн материальных
ресурсов всех видов и миллионов человеко-лет человеческого труда.
Вся система хозяйствования была настроена на
управление колоссальными ресурсами – в том числе миллионами пар человеческих
рук.
Это создавало определенную традицию,
определенную инерцию – в том числе инерцию психологическую. Что такое
постановка задачи и что такое конечный результат, исчисляемый в кубометрах -
это министр или директор, выросший в сталинской или брежневской системе, вполне
мог понять.
Зачем нужен персональный компьютер, если ни его
производство, ни его применение не приносило результата, прямо измеряемого в
тоннах, такой руководитель понять не
мог. А самое главное, для подобных технологий не нужны были миллионы
человеческих рук, не нужны были многотысячные производственные коллективы –
соответственно, не нужны были и формы организации производства, характерные для
рытья каналов. Нужна была гибкость, нужна была мобильность, нужны были
горизонтальные связи между предприятиями, нужна была возможность иметь
свободные средства в распоряжении предприятий – а этого традиционная
организация хозяйства обеспечить не могла.
И на уровне подсознания эти руководители,
видимо, понимали, что если у предприятий появятся на счетах свободные средства,
если предприятия будут взаимодействовать между собой напрямую, по горизонтали – а только так и
можно решать вопросы разработки и производства высокотехнологичной продукции, -
то они, эти руководители, будут не нужны. Не нужны будут целые структуры, целые
общественные институты.
Таким образом, само появление новых видов
продукции требовало новых видов работ, новых форм организации труда – по сути
дела, новых отношений собственности – которые были совершенно несовместимы со
сложившимся на рубеже 20-х 30-х годов порядком вещей – порядком, изменившимся
после смерти Сталина весьма незначительно.
Нужен был нео-НЭП. Но мы оказались отброшенными
в дооктябрьскую эпоху – и сейчас скатываемся в эпоху допетровскую.
[2]
К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. // К. Маркс, Ф.
Энгельс. Избранные произведения в 9 томах. М.: 1986. Том 4. С.137-138.