Кто и что говорит о безопасности ядерной энергетики
Дата: 24/05/2012
Тема: Безопасность и чрезвычайные ситуации


О.М.Ковалевич, доктор технических наук, профессор  

Статья  А.Н.Румянцева (далее для краткости – АНР) «О вере в безопасность ядерной энергетики» вызвала около 50 комментариев с большим диапазоном затронутых вопросов. Автор данной статьи в основном согласен с АНР и неоднократно  обсуждал с ним проблему погрешностей и неопределённостей при обосновании безопасности [1]. Кроме затронутых АНР вопросов не меньший интерес представляют отклики  гостей, поскольку они дают характерный срез взглядов определённой группы специалистов на проблему безопасности атомных  станций в целом и на вероятностный анализ безопасности (ВАБ).


Кто стоит за высказавшимися гостями – по возрасту, месту  работы, должности и т.п.?  К сожалению,  информация об этом отсутствует, хотя некоторые подписываются.  Можно предположить, что это не юноши (как называет оппонента один из гостей), а достаточно знакомые с  затронутой проблемой специалисты.
                                                                           
Осмелюсь утверждать, что это в большинстве своём  люди в  за- или предпенсионного возраста, не занимающие сейчас высоких должностей, но которыми решению вопросов ядерной энергетики были отданы прошлые годы. Это обстоятельство вероятно определяет критический настрой комментариев. Можно назвать эту группу людей группой рассерженных и озабоченных.  

Среди этой группы   нет «специалистов в ядерной энергетике, имеющих возможность доводить свои выводы и рекомендации до государственных лиц, принимающих решение» (в кавычках текст АНР;  в обращении к этим ответственным  людям   заключается направленность статьи АНР). Также могу предположить, что среди группы гостей  нет руководителей ведущих организаций отрасли (руководящие люди ),  где формируется отношение к затронутым вопросам в практической деятельности по развитию ядерной энергетики и чьё мнение должно влиять на мнение группы ответственных людей.   
                           
Наблюдаем обычную реакцию на критические высказывания, созвучную с восточной поговоркой: собака лает, караван идёт. Похоже, что ответственные и руководящие люди отрасли «знают что-то, чего не знаем мы», как поётся в известной песне матери о переживаниях дочери (хотя умудрённая жизнью мать знает, что может беспокоить дочь). Но почему-то  ответственные и руководящие не хотят об этом говорить с рассерженными  и озабоченными.   Либо не знают, что сказать, либо им не до этого, т.к. вектор их внимания направлен  в другую сторону. Д.А.Медведев организует «открытое правительство». Идут разговоры о создании общественных советов при министерствах.  Почему в Росатоме и в Ростехнадзоре, вместе или отдельно, не создать нечто подобное, чтобы хотя бы был открытый диалог между разными группами?  Не по установившейся командно–приказной системе, а по научно-техническим критериям с независимой  от действующей управляющей структуры отрасли системой. Денег на это много не потребуется, а польза будет. По крайней мере, государственные лица, принимающие решения, смогут иметь возможность  ознакомиться с точками зрения не только ответственных людей, а ответственные люди -  опираться не только на официальную точку зрения руководителей организаций.  И люди, не относящиеся к ответственным и руководящим, будут иметь возможность получать ответы на  беспокоящих их вопросы. Пропагандист идей рассерженных и озабоченных людей уже есть -  ProAtom, остаётся найти организатора.   
                                                                                                       
Безопасность не даётся даром. Затраченные дополнительные деньги на предотвращение нарушений и на создание систем безопасности вносят существенный вклад в стоимость атомных станций и вырабатываемую электроэнергию. Это сказывается на экономической эффективности АЭС в их конкуренции с  другими источниками энергии. Статьи Б.И.Нигматулина по экономическим показателям АЭС ставят много вопросов по их эффективности  сейчас и в будущем. Аргументированных ответов на эти вопросы также не наблюдается.

Как-то не с руки серьёзно думать о безопасности, если не ясны экономические рамки. Какую добавку к стоимости АЭС за счёт дальнейшего повышения безопасности можно позволить? Нынешние голоса из Росатома и Концерна говорят, что итак слишком много избыточных требований, т.е. надо не прибавлять, а уменьшать расходы. Где надо прибавлять, а где можно убавить – основной вопрос после Фукусимы. Ясного ответа нет и гостям ещё представиться возможность поработать. Таким образом, вопрос «верить или не верить в безопасность АЭС» трансформируется в  вопрос:  надо ли и готовы ли тратить дополнительные деньги на безопасность.
                                                                                                  
Относительно широко прозвучавшей в комментариях тема ВАБ – его задачи и возможности. Похоже, что сейчас все сходятся во мнении, что задачи и возможности ВАБ были сильно преувеличены. Считать, что на основании результатов ВАБ блок АЭС является безопасным –  утопия из-за целого ряда причин (отсутствие адекватных данных по надёжности,  не независимость отказов, отсутствие информации по физико- химическим процессам на возможных путях развития аварии, возможность применения положений теории вероятности к системам человек-машина и др.).  
                                                                         
Как сейчас получают информацию о ВАБ какого-либо блока? Задаются принятыми исходными событиями с практически оговорёнными вероятностями, моделируют на пальцах возможные сценарии развития процесса, изо всех источников берут данные по надёжности систем и элементов и вычисляют вероятности отказов систем безопасности для рассматриваемого блока. Также умозрительно оценивают параметры протекания процесса и конечного состояния (последствия). Если сравнить при этом масштаб исследований и затрачиваемые трудозатраты, то это ни в какие сравнения не идёт с масштабом и качеством исследований, проводимых генеральным конструктором,  научным руководителем и проектантом для обоснования работоспособности и обеспечения безопасности в канонических рамках нормальной эксплуатации и проектных аварий. Понимая недостаток используемой и получаемой информации, добросовестные разработчики ВАБ начинают оценивать погрешности и неопределённости полученных результатов (хотя некоторые авторы без зазрения совести выдают три знака в полученной машиной цифре). Желаемая при ВАБ цифра среднеожидаемое значение и дисперсия есть продукт одной и той же приближённой технологии и к ним соответствующее доверие. 
                                                                                                                                               Не надо фетишизировать конечный результат ВАБ – вероятность какого-либо конечного состояния. Важен не результат, а процесс, при котором познаются внутренние свойства объекта, его слабые места и имеется возможность сделать его менее уязвимым и более живучим.  Но для этого необходимы   устоявшаяся конструкция объекта, данные по эксплуатации и соответствующие усилия и затраты. По мнению одного из гостей процесс получения результатов ВАБ должен быть итерационным.  Более или менее приемлемый результат ВАБ вероятно можно иметь к концу срока жизни объекта. Но при этом возникает  крамольный вопрос, а зачем он вообще тогда нужен?  В этом отношении бессмысленно говорить о ВАБ  новых  предлагаемых проектах АЭС при отсутствии конструкторских и проектных проработок.  
                                                                                                
На повестке дня пересмотр ОПБ АС 88/97.  В НТЦ ЯРБ был проведён семинар с целью выяснения настроение трудящихся,  что надо менять и дополнять. Получен и обработан обширный материал по предложениям принявших участие организаций и специалистов.  Памятная записка была разослана по участвующим организациям. Часть вопросов, поднятых АНР и в комментариях, нашла отражение в предложениях. Дальнейшая работа над новой редакцией ОПБ АС есть поле для обсуждения возможного изменения отношения  к  ВАБ в нужную сторону.    
                     
 Относительно погрешностей и неопределённостей. Можно говорить о неопределённостях результатов ВАБ и пытаться вычислять их. В силу используемых сегодня технологий анализа ВАБ априори  невозможно получить приемлемые  неопределённости    результатов и использовать эти результаты  как доказательство безопасности блока.  
                                                        
Но есть другая, более важная область, когда необходимо проводить анализ неопределённостей – это режимы нормальной эксплуатации и проектных аварий, где и обеспечивается реальная безопасность. Задача эта далеко не простая, поскольку в основном обоснование безопасности происходит с помощью математического моделирования режимов и процессов.  Состояние с уровнем и качеством самого моделирования, как отмечает АНР и некоторые комментарии, оставляет желать лучшего. Тем более проблема практически не решена для анализа неопределённостей результатов  моделирования. Уже более десятка лет НТЦ ЯРБ при аттестации программных средств (ПС)  пытается добиться от их разработчиков отражения в ПС вопросов погрешностей и неопределённостей получаемых результатов. Какого-либо существенного сдвига не отмечается. 
                                                                                                        
Отметим ещё один важный момент.  Дисперсия используемых в проекте блока   значений важных для безопасности параметров  взаимодействует с дисперсией принимаемых  допустимых значений этих же параметров.  Авария может произойти  за счёт наложения возможных значений тех и других вне принимаемых в проекте средних значений.  Используемые коэффициенты запаса могут только уменьшить вероятность такого наложения, но не исключить его полностью [2].  Данное обстоятельство может привести к коллизии в юридической стороне вопроса об ответственности за аварию согласно Уголовному Кодексу (нарушение правил безопасности),  т.к. авария может произойти без формального нарушения правил [2]. В качестве  реагирования на такую ситуацию в предложениях по новой редакции ОПБ АС имеется пункт о необходимости представлять в обосновывающих безопасность материалах информацию о погрешностях и неопределённостях.  Как для используемых в проекте значений  важных для безопасности показателей, так и для принимаемых  их допустимых  значений. Остаётся совсем немного – научиться  определять эти погрешности и неопределённости и определиться с подходом к их использованию. Поскольку дисперсия имеется всегда у значения любого  параметра, не учитывать это значит обрекать нас либо на большую вероятность аварии, либо на необоснованно завышенные коэффициенты запаса.                                                                                                                                             
Главный вопрос, поставленный АНР – верить или не верить в безопасность ядерной энергетики? Можно во что-то верить, когда все имеющие отношение к этому объединены одной целью и направленностью действий. Если в рядах атакующих проблему есть люди с совершенно другими интересами или не понимающие, куда надо идти – трудно сказать, как ляжет фишка.                               

         ЛИТЕРАТУРА                                                                                                                                                     

  1. Ковалевич О.М., Румянцев А.Н.  Необходимые аспекты решения проблемы погрешностей и неопределённостей.  Ядерная и радиационная безопасность, №4(54), 2009.
  2. Ковалевич О.М.  Совершенство правил безопасности с точки зрения ответственности за их нарушение.  Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций, №4, 2011.                                                             






Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3786