Взгляд ветерана Г.А.Новикова 

Мне очень понравилась идея беседы корреспондента Василия Щурова с Министрами Львом Дмитриевичем Рябевым (далее Л.Д.) и Евгением Олеговичем Адамовым (далее Е.О.), хотя название статьи мало соответствует содержанию, т.к. материал фактически не содержит анализа будущего на основе опыта прошлого, который я ожидал от этих авторитетнейших профессионалов атомной отрасли.
          

Безусловно необходимым и интересным, особенно в год 65-летия отрасли, являются прицельные взгляды на прошлое, настоящее и будущее всех ныне живущих Министров, а не только двух, обладающих громадным, но разным опытом в разные периоды успехов и неудач (славы и поношения) атомной отрасли.

Совершенно справедливым, на мой взгляд, является замечание Л.Д., что «отрасль никогда не отличалась тепличными условиями». Это был повседневный, рядовой, напряжённый, героический и драматический труд сотен и тысяч профессионалов, с привлечением и участием миллионов граждан СССР по созданию отрасли, обеспечивающей великодержавность государства и создающей для него ядерный щит и меч. И только после решения этой приоритетной задачи в понимании тогдашнего руководства страны и в меру наличных ресурсов взялись за мирный атом на основе знаний и наработок атома военного. Вообще говоря, это обычный путь мировой цивилизации.

Л.Д. вспоминает программы развития атомной энергетики СССР в 70-80 годы и % их выполнения. Просто тогда хотели как лучше. Да и зачем так далеко ходить. Можно вспомнить предыдущую ФЦП ЯРБ и % её выполнения, а ещё лучше недавние амбициозные заявления о пуске по 4, ну по 3 блока в год. Так что- всё как прежде (всё та же гитара).

Ещё в согласии с Е.О. и Л.Д. я тоже хочу вспомнить последствия Чернобыля как расплату за безграмотное проявление политической воли, основанной на политико-экономической несостоятельности тогдашнего руководства страны, отбросившее нас в число аутсайдеров мировой атомной энергетики. Хорошо что сейчас вектор политической воли совпадает с вектором развития атомной отрасли - условие необходимое, но не достаточное.

Я солидарен с Е.О. в том, что «внешние условия очень жёсткие». А конкуренция « с производителями энергии из нефти, угля и газа» (Л.Д.) была всегда. Теперь ещё добавилась конкуренция внутри мирового ядерного рынка и ожидается со стороны природно – естественных (солнце, ветер и т.п.) производителей. Тем важнее внутренние условия и сплочённость отрасли

Меня настораживает то, что Л.Д. соглашается с тем, что «с 2016 года бюджетная поддержка (атомной отрасли) будет свёрнута и развиваться придётся в основном за счёт собственных ресурсов.» Да, опора на собственные ресурсы, правда для этого их надо грамотно создавать. Но по общемировому правилу государство не может полностью уйти от государство образующих отраслей, бросить их на произвол судьбы (дикого рынка) и полностью снять с себя ответственность. Тем более, что Е.О. на примере атомной отрасли и своего опыта констатировал очень важный факт о практическом «опровержении тезиса о том, что частная собственность изначально эффективнее государственной. Для некоторых деятелей это открытие стало весьма болезненным.» Этот вывод следует запомнить и сравнить с заключительными «взглядами» интервью Министров.

Очень интересны рассуждения уважаемых Министров «о серийных блоках» и о «роялти». А что, современные руководители Госкорпорации «Росатом» об этом не слышали или не понимают? Так объясните им, уважаемые авторитетнейшие специалисты – Министры и советники. Или Ваш опыт не востребован, а Ваши советы не воспринимаются?

Но ведь Л.Д. утверждает: «Главный плюс – опыт и мощный научно – технический потенциал, это было и остаётся». Я должен заметить: пока ещё остаётся. Далее Л.Д. продолжает: «Но административный ресурс я бы тоже не сбрасывал со счетов». А кто же спорит. «Благодаря созданию госкорпорации появилась возможность проводить единую политику внутри отрасли, и здесь этот ресурс работает». А вот здесь надо бы разобраться : благодаря или вопреки. «Всё управление, от подбора кадров до строительства, эксплуатации блоков и международного сотрудничества, сосредоточено в одних руках. Как это и было 65 лет назад». Этому же вторит и Е.О.

Уважаемые Министры, Ваши слова громко звучат и дорого стоят. Их будут помнить все услышавшие даже тогда, когда изменятся «внешние условия» и внутренняя структура управления атомной отраслью. Мне бы хотелось узнать от Вас, что же такого замечательно – нового внесла структура управления – Госкорпорация, если всё стало «Как это было 65 лет назад» ? Вот и С.В. Кириенко говорил как то, что, создав Госкорпорацию, Мы воссоздали Минсредмаш в новых условиях. Кстати, видимо новые условия оказались сильнее Нас и формальное создание Госкорпорации только открыло череду структурно – организационных и особенно кадровых преобразований переходного периода под старыми лозунгами: «Весь мир насилья (административного управления) мы разрушим…» и «Кто был ничем тот станет всем». И вот уже переходный период заканчивается, а преобразования всё ещё продолжаются.

Возникает вопрос: « Зачем тогда нужны были административные перемены и ломка, если опять сделали, как это было 65 лет назад, тем более, что с созданием Госкорпорации мы не создали ни принципиально новой ядерной физики, ни новых технологий, ни новых установок, производств и оборудования». Это как перестройка в тайге – верхушки деревьев качаются и шумят, а внизу всё тихо и глухо. А вот сейчас Госкорпорация как административная форма не устраивает Президента Д.А. Медведева и дана команда ее заменить. На что будем заменять? Опять будем делать как это было или копировать структуру управления в США? А может быть пора однозначно (как говорит Жириновский) учредить Указом Президента Министерство по использованию ядерной энергии. При этом можно было бы учесть положительный и отрицательный опыт всех предыдущих административных структур, управлявших атомной отраслью.

Мне представляется, что 65 летие отрасли, политическая воля высшего руководства страны на инновационное развитие атомной отрасли и курс на упразднение Госкорпораций предоставляют необходимые и достаточные условия для административно – правового регулирования в атомной отрасли в условиях широкого выхода и даже завоевания мирового ядерного рынка посредством воссоздания Министерства Российской Федерации по использованию ядерной энергии.

Очевидно, что в этом случае можно было бы более последовательно и легитимно реализовать те федеральные целевые программы, и государственно - отраслевое перспективное планирование, и долгосрочную стратегию , о которых говорят Л.Д. и Е.О., и сконцентрировать ресурсы, не перенапрягая как сейчас государство, а «управление не уподоблять райкомовской практике, когда колхозам диктовали, что сеять и когда убирать» (Е.А.).

Относясь с большим уважением к моим старшим коллегам Льву Дмитриевичу и Евгению Олеговичу и высказанным ими суждениям, я представил и некоторые свои мысли, которые могут не совпадать со сказанным Министрами, но помнится мне, что они меня за это раньше не ругали, принимая свои решения. Я проверю это сейчас, не согласившись с Е.О.

Мне представляется неудачной Ваша фраза: «Наша отрасль инерционная, инновационные решения здесь реализуются долго.» Вместо слова «инерционная» на мой взгляд больше бы подошли слова о необходимости перспективного планирования и серьёзной подготовительной работы, что требует соответствующих ресурсов: финансы, люди, техника и конечно время. Зачем же обижать самую инновационную отрасль, родившуюся на острие самой передовой на то время науки и постоянно рождавшую научные открытия, передовые (неизвестные ранее) технологии и технику, причём в самые сжатые сроки, а иногда и пересжатые, если за дело брался Лаврентий Павлович. Возможно в последние годы быстрые инновации были не особенно нужны – зачем менять старый насос, если он продолжает качать прибыль. Не так ли мы «выкачали» всю советскую промышленность, энергетику, нефтянку…

Достаточно вспомнить сколько новых заводов построено, сколько месторождений открыто и освоено, сколько кораблей спущено на воду, а новых самолётов поднято в небо за последние десятилетия. А Вы говорите мы инерционно – неинновационны. 

Ваш пример с термоядерной энергетикой представляется мне неубедительным. О коммунизме заговорили куда как раньше, чем о термоядерной энергетике, ещё Томмазо Кампанелла им грезил, а незабвенный Никита Сергеевич убаюкивал обещаниями, что мы с Вами уже будем жить при коммунизме, а проснулись в олигархическом капитализме. Ну недозрели мы ещё ни до термояда, ни до коммунизма. Но, если им суждено случиться, то первым видимо будет термояд. Надо только верить и ждать и ещё немножечко работать на эту идею, тем более «насколько мне (Вам) известно, руководители Росатома возвращаются к идее иметь долгосрочную стратегию» (Е.О.) Тем более, что «сейчас на предприятиях проходят семинары. Они открываются видеообращениями Кириенко и Щедровицкого, которые представляют анализ состояния и перспективные задачи Госкорпорации» (Е.О.) Я бы ещё добавил, что научный руководитель Госкорпорации лично проводит совещания по самому инновационному направлению ядерной энергетике – по реакторам на быстрых нейтронах. А Вы, уважаемый Евгений Олегович, после этого ещё «поражаетесь тому, какой путь они проделали в понимании стратегических проблем отрасли» (Е.О.) Современные менеджеры наиболее подвижны, адекватны и адаптированы к рыночной психологии по сравнению с профессиональными атомщиками, воспитанными на старых основах ядерной физики (с большими периодами полураспада), и не обременены моральными принципами строителей коммунизма (где тот коммунизм и где мы) и традициями Минсредмаша. Как говорится: Каждому своё – почувствуй разницу.

Тем не менее лично мне хотелось бы знать, как ветераны и профессионалы, ныне работающие в атомной отрасли, видят себе инновационное развитие нашей отрасли, её место в социально – экономическом развитии государства и что полезное из прошлого и настоящего следует взять для её успешного развития.