Рассматривается
преемственность между техническими причинами аварии 1975 года, сходными
факторами на Чернобыльской АЭС в 1986 году и современными практиками,
нивелирующими общественный контроль и, вопреки научным рекомендациям, наращивающими
кумулятивную антропогенную нагрузку в регионе. Особое внимание уделено новым
вызовам, связанным со строительством испарительных градирен ВВЭР-1200 для ЛАЭС и
проектом Ленинградского глинозёмного завода, способным создать негативный синергетический
эффект. Ключевые слова: Ленинградская АЭС, авария 1975 года, РБМК-1000, радиационная
безопасность, экологическая ёмкость территории, общественное участие,
ВВЭР-1200, градирни, глинозёмный завод, Сосновый Бор.
Введение. Неусвоенный урок
Пятидесятилетний опыт моей профессиональной деятельности и проживания рядом
с сосновоборским ядерным кластером практически совпал с печальным 50-летним
юбилеем крупнейшей аварии на Ленинградской АЭС. Это повод поразмыслить о
причинах аварии и эволюции взглядов на экологическую безопасность.
Итак, 50 лет назад, 30 ноября 1975 года, на первом энергоблоке
Ленинградской АЭС с реактором РБМК-1000 произошла тяжелая авария с частичным разрушением
активной зоны и значительным выбросом радиоактивности в окружающую среду. По имеющейся
информации, активность выброса составила до 1,5 млн Ки. При этом основную массу
составили благородные газы (криптон-85, ксенон-133), а также йод-131,
цезий-137, стронций-90 [1].
Технические причины и печальная
преемственность
Непосредственной причиной аварии стал локальный перегрев, последующее
разрушение одного технологического канала (ТК) и повреждение соседних. В результате
разгерметизировались 32 тепловыделяющих сборки. Продукты деления урана,
трансурановые элементы вышли в газовый контур и графитовую кладку реактора.
Глубинная причина аварии крылась в конструктивном недостатке РБМК –
положительном паровом коэффициенте реактивности, который при определенных
режимах мог привести к неуправляемому росту мощности.
Эти недостатки были
выявлены еще на этапе проектирования и начала эксплуатации. Но за этим не
последовали исчерпывающие меры по их устранению. «Реактор РБМК-1000 (как
он был задуман в 70-х годах прошлого столетия) не имел право на существование», - таково мнение эксперта, всю профессиональную жизнь отдавшего безопасной
эксплуатации Ленинградской АЭС [2].
Как следует из доклада МАГАТЭ, персонал станции в полной мере не
информировали об этом опаснейшем свойстве реактора [3]. Этот же «неучтенный
урок» ЛАЭС-1975, вкупе с другими нарушениями, стал одной из ключевых причин
катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году [3, 4]. Таким образом, сосновоборская
история повторилась как трагедия, масштаб которой был усугублён именно
отсутствием открытости и исправления системных ошибок.
Масштабы последствий: природа и
человек
Радиоактивное облако от аварии 1975 года накрыло прилегающие территории. Следы
выброса были зафиксированы в Финляндии и Швеции, что подтвердило трансграничный
масштаб загрязнения. Наиболее значительному воздействию подверглись работники
станции, участвовавшие в ликвидации. Долгосрочные медицинские и экологические
последствия в районе Соснового Бора досконально не изучены именно в силу режима
секретности, лишь локальное загрязнение почв и биоты изотопами Cs-137 и Sr-90
отмечалось в последующие десятилетия [5]. Десятки тысяч жителей, подвергшихся
радиационному воздействию, не были оповещены об опасности для здоровья и необходимости приятия мер защиты. Медики фиксировали на следующий год
после аварии рождение 12 сосновоборских детей с хромосомными аномалиями
(болезнь Дауна). До этого такого
количества случаев не
регистрировалось [7].
Игнорирование научных
предостережений: наращивание рисков
В 1992 году экспертная комиссия Российской академии наук (РАН), по договору
с администрацией Соснового Бора проанализировала состояние природных экосистем
южного берега Финского залива в районе Соснового Бора. Девятнадцать экспертов различных
областей знаний из академических институтов Санкт-Петербурга пришли к общему заключению
об исчерпании экологической ёмкости среды обитания в этом районе. Была дана
рекомендация не строить новые промышленные объекты, не усиливать
антропогенную нагрузку [8]. Однако за последовавшие 30 лет количество ядерно- и
радиационно-опасных объектов в Сосновом Бору практически удвоилось.
Яркий пример – завод «Экомет-С», крупнейший в России комплекс по
переработке металлических радиоактивных отходов, построенный, вопреки рекомендациям
РАН, на территории ЛАЭС. Причем до начала строительства Экомет-С его позиционировали
как головной из многих российских заводов, который будет безопасно утилизировать
металлические радиоактивные отходы ЛАЭС и других предприятий Соснового Бора. Но
после его ввода в эксплуатацию (без государственной экологической экспертизы!),
он стал единственным в России. На
сегодняшний день на нем переработано около 55 тысяч тонн радиоактивного металла
не только от всей атомной отрасли, но и нефтегазового комплекса России [8].
Таким образом, благодаря Экомет-С территория с «исчерпанной экологической
емкостью» стала принимать дополнительный выбросы и сбросы радионуклидов,
завезенных со всей России.
Новый этап повышения социально-экологических рисков связан со
строительством замещающих энергоблоков ЛАЭС-2 с реакторами ВВЭР-1200,
оснащенных испарительными градирнями. Попытки сосновоборских экспертов-атомщиков
и атомного профсоюза, не допустимость применения испарительных градирен в
условиях высокой влажности климата и перегруженности территории атомными
объектами [9], были проигнорированы.
Четыре градирни будут выбрасывать в атмосферу до 200,000 тонн пароводяной
смеси в сутки, создавая мощный фактор локальной метеорологии. Этот
«искусственный туман» способен стать механизмом для смыва, переноса, осаждения
радиоактивных и химических выбросов с других предприятий, включая того же
«Экомет-С». Это может привести к формированию непредсказуемых пятен загрязнений
на территории Соснового Бора в 5 км от ЛАЭС.
Критичным является и существующая методология оценки воздействия на
окружающую среду (ОВОС). Проекты замещающих (ВВЭР-1200) и замещаемых
(РБМК-1000) блоков (продление проектного ресурса и вывод из эксплуатации) рассматриваются
изолированно, хотя они расположены в непосредственной близости друг от друга. При
таком подходе игнорируется возможность их синергетического воздействия друг
на друга и на компоненты среды обитания. Этот методологический просчет систематически
занижает оценку реальных рисков.
Манипуляция вместо диалога:
общественное участие в атомную эпоху
Если в 1975 году общество было полностью отстранено от информации о
воздействии на среду обитания ядерно- и радиационно-опасных объектов, то
сегодня мы наблюдаем симуляцию общественного участия при принятии решений об их
размещении.
Примером может служить «общественная экспертиза» ЛАЭС-2, проведенная в 2007
году зарегистрированной в Москве организацией «Общественное движение конкретных
дел». Её организатор, советник главы Росатома В. Грачёв, заявил, что новые
энергоблоки не окажут «ни малейшего воздействия» на природу [10].
Позднее этот «эколог» был осужден за вымогательство для получения положительно экспертного
заключения [11]. Показательно, что опытная сосновоборская общественная экологическая
организация не была допущена к проведению общественной экологической экспертизы
ЛАЭС-2, поскольку две московские «общественные организации» уже
зарегистрировались для этого.
Подобные инсценировки дискредитируют саму идею общественного контроля,
возвращая нас к практике 1975 года, когда мнение людей не имело веса.
Новые вызовы: глинозёмный завод и
синергия угроз
На фоне существующих проблем рядом с ЛАЭС продвигается новый опасный проект
– Ленинградский глинозёмный завод. Его выбросы фторидов, оксидов серы и других
растворимых соединений, смешиваясь с мощными испарениями градирен ЛАЭС, могут
формировать кислотные осадки. Это создаст прямую угрозу для лесов региона и,
что особенно критично, для реки Систа, являющейся источником водоснабжения
Соснового Бора. Совместное воздействие градирен и химических выбросов –
типичный пример непринятого во внимание возможного синергетического эффекта.
Заключение
Авария 1975 года на ЛАЭС была не просто инженерной ошибкой. Это был
системный сбой, порожденный культурой секретности и пренебрежения обратной
связи с обществом.
Уроки аварии 1975 года не были извлечены, что привело к Чернобылю.
Сегодня, спустя 50 лет, мы наблюдаем иную, но столь же опасную форму
игнорирования реальности: вместо секретности – манипулятивная имитация
открытости, вместо учета ошибок прошлого при размещения атомных и логистических
объектов – неконтролируемая индустриальная агрессия в экологически
перенапряженном регионе. Это происходит вопреки прямым рекомендациям ведущей
научной институции страны.
Южный берег Финского залива превращается в полигон для испытания на
прочность не только технологий, но и принципов устойчивого развития принятых
ООН [12].
История SOSнового Бора продолжается. Она требует не громких заявлений, а
строгого следования научному знанию, честного диалога с обществом и приоритета
безопасности людей над ведомственными и коммерческими интересами. Время для
усвоения уроков, судя по всему, еще не упущено окончательно, но окно
возможностей стремительно закрывается.
Список источников:
1.
Нестеренко В. Б. и др.
Радиоактивное загрязнение окружающей среды вследствие аварии на ЛАЭС в 1975 г.
// Атомная энергия. 1990. Т. 68. Вып.
2.
Шавлов
М.В., Судьба атомщика, Сосновый Бор, 2018, стр. 179 – 180.
3.
Доклад INSAG-7 МАГАТЭ.
«Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1». Вена, 1992.
4.
Сидоренко В.А. Уроки аварии на
Чернобыльской АЭС // Природа. 1996. №4.
5.
Данные радиологического мониторинга
Гидрометцентра РФ и Северо-Западного УГМС по Ленинградской области (отчеты за
1980-2000 гг.).
7.
Отчет и заключение
экспертной комиссии по комплексному анализу обстановки в районе г. Сосновый Бор
(по данным, представленным заказчиком) Санкт-Петербургского научного центра
«Ассоциация ученых будущее Санкт-Петербурга” РАН, Петербург, 1992, 107 стр., утв.
чл.-корр. РАН, зам. председателя Президиума РАН С. Г. Инге-Вечтомовым, инв. №
018-ЭС.
8.
АО Экомет-С, официальный сайт
компании https://ecomet-s.ru/
9. Шавлов М.В., Хабенский В.Б., Лемберг Г.М., Полтараков Г.И., Анискевич Ю.Н. Метелев Н.И., Ефремова Н.В., Сосновоборцы не готовы к соседству с еще двумя мокрыми
градирнями , портал
ПроАтом, 02.04.2015, https://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5835
10. «Ни малейшего воздействия», председатель комитета по экологии Госдумы и советник
главы Росатома, пообещал безопасность новых блоков ЛАЭС. Газета Маяк, г.
Сосновый Бор, 17.07.2007 https://mayaksbor.ru/news/atomgrad/ni_maleyshego_vozdeystviya/
11. Владислав Трифонов, Эколог сдал вахту следствию, (бывшего
главу Комитета по экологии Госдумы и советника Кириенко осудили за попытку
вымогательства). Коммерсантъ, 16.09.2020. https://www.kommersant.ru/doc/4493672
12. Цели устойчивого развития ООН, официальный сайт Организации объединенных
наций https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/
13. Журнал «Атомная стратегия» №13
(август, 2024).
