«
В стране огромное количество людей, имеющих те же
деньги, тот же статус, те же возможности, что и я. И если каждый из этих
ожиревших скотов оторвёт свою розовую жопу от мягкого кресла на Рублевке, то
страна будет в полной гармонии и безопасности». Е.В.Пригожин
Не могу назвать Тошинского Г.И. профессионалом, а
также причастным к научному подходу в реализации проектов АПЛ и АС. Книга 2
написана корявым языком, не содержит важных схем, рисунков, обобщений,
какого-либо значимого научно-технического анализа основных проблем реакторных
установок с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем (далее – РУ с ТЖМТ). Наоборот,
не приведены (несомненно, умышленно) результаты анализа по основным
рассматриваемым вопросам.
Несомненный позитив есть в том, что наука получила
определенные знания в технологии по использованию СВТ и свинцового
теплоносителя (далее – СТ). Насколько они оказались полными, актуальными и
полезными для военных и гражданских целей указано далее. Автор Книги 2
обладает знаниями, опытом, содержащиеся в книге факты важны для их фиксации в
информационном пространстве. В этом несомненный плюс Книги 2. Однако быть
бипедальной «энциклопедией» и профессионалом не одно и то же. Хуже, когда она
становится бессовестным бипедальным аферистом и лудоманом. Пиар
Тошинского Г.И. по проекту «СВБР» и лихая афера по нему привели к
втягиванию через президента РФ в финансирование этого проекта структур
Дерипаски О.В. (со стороны Росатома, ФЭИ и Тошинского Г.И. это был практически
дубль хорошо отработанной аферы с АПЛ с ТЖМТ, но более мелкий). Инициатором очередной
аферы был и Тошинский Г.И. (как и Госкорпорация «Росатом», ФЭИ). Положительные
инженерные результаты предсказуемо не были получены, принимающие решение лица о
выделении средств и участии в проекте СВБР доверились хорошо оформленной
панаме.
В чем же отличие современных панам Госкорпорации «Росатом»
от панам Минсредмаша (и не только) в СССР? Этому вопросу авторы Книги 1 не
уделяют внимание. В качестве отличия можно утверждать, что авторы панамы с АПЛ
с РУ с ТЖМТ в СССР не были носителями либерализма и либерально-экстремистских
идей. Технологических знаний объективно не хватало, фиктивное освоение
государственных средств не было самоцелью. Они не были материально
замотивированы на коррупционные схемы. В этом отличие панам Минсредмаша СССР от
панам Госкорпорации «Росатом».
Немаловажно, что с конца 1950-ых
и до конца 1960-ых в СССР был стремительный промышленный подъем, а также
научно-технический романтизм, сменивший стресс и работу на износ 1940-ых и
начала 1950-ых. Психологическое состояние значимой части ученых было сродни
верующим, что в «раю технологий» только стоит пнуть дверь в одно из помещений,
и им явится в нем ее простая реализация, которую не стоит подвергать полноценным
обоснованиям, опирающимся на научный подход. Это объяснимо физиологически,
чувство веры обеспечивает выброс в мозг эндоканнабиноидов и прочих эндостимуляторов,
что приводит к стимуляции центров удовольствия. К этому же приводит даже
частичный отказ от усиленной умственной деятельности, связанный в том числе с
отказом видеть научно-техническую проблему или ее сокрытием и научно-технической
лудоманией. В этом состоит общее панам Минсредмаша СССР и панам
Госкорпорации «Росатом», хотя и не тождественно. Указанный «эффект» в
Госкорпорации «Росатом» на порядок сильнее.
В проектах под руководством
Комарова К.Б. и Кириенко С.В. Госкорпорация «Росатом» стала
воплощать идеи либерального финансово-экономического экстремизма, фактического
обворовывания страны, мошеннической отчетности, отражая интересы сложившейся в
России системы либеральной диктатуры. Представители этой системы являются
типичными космополитами и прозелитами самой извращенной формы капитализма
(через кредитование и перекредитованные проектов из государственных суверенных
фондов и навешивание этих кредитов на граждан России. При указанном
кредитовании обязательным условием является коррупционная составляющая и бесхозяйственность,
за которые опять расплачиваются граждане России. Такое состояние дел является
вопиющим нарушением законодательства РФ и примитивным мошенничеством, но его
выдают за протекционизм и освоение новых рынков сбыта). Например, Росстат такой
же клон системы, как Госкорпорация «Росатом» и Центробанк РФ, его
отчетность крайне далека от реальности (например, по показателям инфляции, по
сбору зерновых и их запасам). Вряд ли кто-то поспорит, что фактически в нашей
стране реализовано сословное общество и диктатура: судебная система
избирательна к высшему сословию, выборная и правоохранительная система таковы,
что не противодействуют фальсификации выборов (являются ее участниками), как
президентских, так и думских, в Совет Федерации и в органы самоуправления всех
уровней. Установленный в Конституции РФ приоритет социального государства
в стране ускоренно разрушается на протяжении последних десятилетий.
Минсредмаш СССР 1950-ых – 1960-ых
не придерживался позиций либерального финансово-экономического экстремизма,
придерживался в целом инженерного подхода в решении задач, уровень приписок был
не сопоставим с настоящими, что его выгодно отличает от
Госкорпорация «Росатом». Однако в отношении АПЛ с РУ со СВТ инженерный
подход во многом был принесен в жертву афере, безответственно созданной и поддерживаемой
ФЭИ.
Глава 2 Книги 1 имеет
несомненные достоинства, поскольку проводит анализ Книги 2 с инженерных,
научно-технических позиций. Одного написанного в ней достаточно для обоснований
«диагноза» Книги 2 и ее автора, ФЭИ 1950-ых – 1960-ых во главе с
Лейпунским А.И.
Тем не менее, авторы Книги 1
не пошли дальше в своем анализе: не раскрыли более общие причины, часть важных
вопросов не рассмотрели, в том числе управленческих, не связали с настоящим.
2. Анализ Книг 1 и 2
Анализ
Книги 1 в существенном объеме означает и анализ Книги 2.
Не ставится цель в очередной раз подробно перечислять
приведенные в Книге 2 доводы и факты, анализируемые во 2 главе
Книги 1, в которой они довольно кратко и понятно изложены и охватывают все
существенно значимое в Книге 2 (перечислять в третий раз излишне, желающий
вполне может ознакомиться с ними в первоисточниках).
Укажем
отдельные проектные вопросы технологии АПЛ и АС РУ с ТМЖТ, анализ которых можно
было бы ожидать в Книгах 1, 2 (именно отдельные вопросы, поскольку более
их полная детализация, как самого перечня вопросов, так и детализация каждого
из них, является предметом совершенно другого формата):
-
техническое предложение и эскизный проект;
-
отдельные вопросы обоснований ресурса и
живучести активной зоны, обращения с отработавшим ядерным топливом (далее –
ОЯТ) и радиоактивными отходами (далее – РАО);
-
обоснование технологии свинцово-висмутового
теплоносителя (далее – СВТ);
-
обоснование работоспособности парогенераторов
(далее – ПГ), главных циркуляционных насосных агрегатов (далее – ГЦНА);
-
обоснование прочности;
-
обоснование надежности составных частей РУ;
-
технико-экономические показатели объектов
использования атомной энергии (далее – ОИАЭ);
-
отдельные вопросы;
-
научно-технические компетенции и
ответственность:
1)
Главного конструктора АПЛ;
2)
Главного конструктора РУ;
3)
Научного руководителя по РУ со СВТ;
4)
Головной материаловедческой организации (далее –
ГМО);
5)
Эксплуатирующей организации (далее – ЭО);
6)
Органа по использованию атомной энергии;
7)
Правительства.
2.1. Техническое предложение и эскизный проект
В обеих
Книгах не уделено должного внимания причинам развития АПЛ с СВТ и обоснованию
их перспектив, сравнения с АПЛ с водо-водяными реакторами (далее – ВВР),
достижения АПЛ со СВТ тактико-технических характеристик (далее – ТТХ) с
принципиально лучшими результатами.
ВМФ СССР была поставлена задача
создать АПЛ для преследования и уничтожения АПЛ врага с ТТХ, существенно
превышающими показатели по скорости и маневренности АПЛ врага, с близкими к ним
характеристиками по автономности.
СКБ-143 (сейчас АО «СПМБМ
«Малахит») для АПЛ К-27 было головным исполнителем, в том числе проекта РУ.
Таким образом, СКБ-143 должно было готовить техничное предложение (далее – ТП)
и эскизный проект (далее – ЭП). СКБ-143 в касающихся РУ научно-технических
вопросах должно было опираться на мнение ФЭИ. Конечно, это не снимает со СКБ-143
ответственности за конструктивные решения РУ и АПЛ, ее ТТХ, безопасность и ТЭП,
но без ведомости разделения связанных с РУ работ между СКБ-143 и ФЭИ установить
точно меру ответственности и глубину ошибок сложно. Несомненно, СКБ-143 занял
неподобающую позицию и его ответственность куда больше, чем ФЭИ. В Книгах
анализу этого не уделено внимание.
Несомненно, Главные конструктора
РУ со СВТ для АПЛ, ОКБМ и Гидропресс, заняли неподобающую позицию относительно
обоснования РУ и их наличию, как и Главный конструктор АПЛ. В Книгах анализу
этого не уделено внимания.
На этапе ТП АПЛ, и тем более ЭП
АПЛ (и РУ, как составной части АПЛ) должны быть сделаны выводы, что: первый
контур РУ со СВТ должен держать давление второго контура (поэтому преимущество
по массогабаритным характеристикам получилось минимальное), необходим
длительный комплекс НИОКР (включая самые сложные – обоснование технологии
теплоносителя, ресурсных характеристик и прочих показателей надежности РУ), ТОиР
РУ со СВТ потребует больших затрат в условиях мирного времени, и будут крайне
затруднены в военное время (по сравнению с АПЛ с РУ с ВВР). На АПЛ с РУ со СВТ
будут иметься две технологии для теплоносителей первого и второго контура, что
само по себе значимо ухудшает унификацию и стандартизацию АПЛ ВМФ. Само
проведение ТОиР АПЛ будет сложнее, ненадежнее, приведет к целому хвосту
проблем, особенно когда РУ отработает большую часть назначенного ресурса.
Все эти вопросы были крайне
актуальны, особенно когда не прошло и 20 лет с окончания Великой
отечественной войны. Участники работ в условиях военного времени «чувствовали
пальцами», а не только умом, что есть поддержание в боевом состоянии кораблей и
подводных лодок.
Таким образом, невозможно было не
сделать вывод на указанных этапах об отсутствии значимых преимуществ у АПЛ со
СВТ по отношению АПЛ с РУ с ВВР, но наличии у них значимых недостатков.
Технико-экономическое обоснование
(далее – ТЭО) делали всегда (под разными названиями), никаких результатов его
анализа не приводится в Книгах. Возможно, это до сих пор закрытая информация
количественно, но не качественно.
По Книгам 1, 2 все выглядит
так, что сравнение вариантов АПЛ с РУ со СВТ и АПЛ с РУ с РУ с ВВР не
проводилось или было подтасовано, как и ТЭО (в том числе необходимые
капитальные вложения в инфраструктуру, обучение экипажа, промышленность,
которые не оценивались должным образом).
Какую роль играли на этих этапах ФЭИ
во главе с Лейпунским А.И., Главные конструктора РУ также не отражено в
Книгах 1, 2. Описания в Книгах выглядят так, что появилась внешне красивая
и поверхностно непротиворечивая идея, на которой можно «поиграться» в научные исследования,
получить финансирование, научное признание («бананы», «доминацию»), под которую
решили сфальсифицировать результаты ТП и ЭП, веря (как в покере), что удача
придет. Указанное выглядит точно не научным подходом, особенно со стороны ФЭИ.
Можно вспомнить и другую, более мелкую по масштабу панаму в СССР, – вклад
огромных средств в РУ с теплоносителем тетроксид диазота.
Благостные слова академика РАН,
вице-адмирала Саркисова А.А. про проект АПЛ со СВТ и проект 705, в
частности, о которых упоминается в Книге 1, порочат честь офицера и
выглядят ангажированным Госкорпорацей «Росатом» враньем и профанацией. Они
стали особенно характерны для Росатома с приходом к руководству Росатомом
Кириенко С.В., Комарова К.Б. и пр. К сожалению, назначение «эффективных»
приматов в областях, где они ничего не понимают, профанов и аферистов (зато
своих) стало характерной чертой системы в последние десятилетия. Но это уже
другая тема.
2.2. Отдельные вопросы обоснований ресурса и живучести активной зоны,
обращения с ОЯТ и РАО
Мощность РУ
АПЛ со СВТ составляла около 75 МВт (тепл.) на РУ для АПЛ с двумя РУ (АПЛ
К-27), и около 155 МВт (тепл.) для АПЛ с одной РУ (АПЛ проектов 705К и
705).
Достоинством Книги 1
является то, что обосновывается, что ни одна из АПЛ с РУ со СВТ не выработала
свой ресурс по причине отсутствия должных обоснований. В частности,
указывается, что ни одна АПЛ всех проектов не выработала необходимого числа
походов по 50 суток каждый (и даже 40% от этого числа). В Книге 2
анализ этого отсутствует.
В Книге 1 указывается на
ресурс активной зоны АПЛ в 4000 эффективных часов. АПЛ использует свою
мощность в среднем на 12-15% за поход, что справедливо отмечено в Книге 2.
Если бы не было ограничения по назначенному ресурсу активной зоны, который не
превышал, полагаю, 12000-15000 часов (включая все простои и ТОиР), то на
одной активной зоне АПЛ проходила бы при средней мощности за поход 15% от
номинала 26700 часов (22 похода по 50 суток). Таким образом, не
догорало значительно более 60% топлива, которое переводилось в ОЯТ при
достижении назначенного ресурса даже при безаварийной работе.
Это допустимо для АПЛ, поскольку
работает логика, что возможный вред от неуничтоженного врага несопоставим по
цене с загрузкой активной зоны (значительно выше), нужен большой энергозапас.
Но для АСММ с РУ СВБР-100, как и для любой АСММ, такой подход недопустим. Поэтому
для достижения приемлемой по длительности топливной кампании около
30000 эффективных часов необходимо поднять назначенный ресурс активной
зоны примерно до 55000 часов, чтобы энергозапас активной зоны вырабатывался
хотя бы на 60% (для АСММ работа на 60% мощности от номинала – крайне
оптимистичный сценарий).
Назначенный ресурс
26700 часов для АПЛ и 55000 часов для СВБР-100 не были обоснованы.
Как и не обоснован ресурс и безопасность активной зоны РУ БРЕСТ-ОД-300 (хотя
лицензия на сооружение выдана).
Живучесть активной зоны при
авариях (зашлаковывание) при отказах была проигнорирована Научным руководителем,
несмотря на многочисленные факты реализации такого сценария. Реализация
указанной выше живучести потребовала бы другого подхода к конструкции активной
зоны. В Книгах не уделено этому значимого внимания.
Для РУ для АПЛ многих вопросов,
которые должны решаться для АС не стоит или они решаются много проще. Для АСММ
с РУ, включая РУ со СВТ (СВБР), стоят вопросы, связанные с хранением ОЯТ,
транспортированием свежего ядерного топлива (далее – СЯТ) и ОЯТ (вывоз),
переработкой жидких РАО (далее – ЖРО), частичной переработкой твердых РАО
(далее – ТРО), их хранением на площадке АСММ и вывозом.
Характерной чертой активных зон
АПЛ и атомных ледоколов является отсутствие у них частичных перегрузок и
«однократная» загрузка топлива (проработавшую даже недлительное время активную
зону при необходимости можно заменить только целиком, заменить отказавшие
тепловыделяющие сборки, далее – ТВС, не предусматривается). Для АСММ подход без
возможности ремонта активной зоны путем замены отказавшей ТВС является
неприемлемым (особенно с высокой ценой активной зоны и необходимостью ее
хранения в приреакторном хранилище ОЯТ). Реализация замены отказавшей ТВС на
свежую требует технических средств ее надежного обнаружения (для обнаружения
негерметичных ТВС перед их помещением в герметичный пенал перед ее перемещением
в приреакторное хранилище ОЯТ они обязательны). Обоснована ли такая возможность
для РУ СВБР-100, разработаны ли технические средства обнаружения
отказавшей ТВС, отработаны ли операции по замене отказавшей ТВС? В Книге 2
отсутствует сведения об этом.
Предположим, по каким-либо
причинам возникла необходимость выгрузить активную зону из реактора СВБР-100 и
загрузить ее обратно в реактор. Таких причин может быть немало, например,
необходимо провести ревизию состояния облученной активной зоны, заменить ПГ при
капитальном техническом обслуживании реактора (а активная зона не выработала
свой ресурс и энергозапас) или провести внеплановый контроль металла
внутриреакторных конструкций. В настоящее время лицензионные обоснования таких
операций отсутствует для РУ с ТЖМТ, не только для РУ СВБР-100. Предыдущий опыт
показывает, указанная выше необходимость появится с вероятностью почти 1.
Вызывает крайне большие сомнения, что загрузить пригодную для эксплуатации
активную зону получится хотя бы частично. А это проектные условия…
К указанному выше необходимо
добавить, что низ активной зоны РУ СВБР-100 предполагается эксплуатировать в
условиях, близких к низкотемпературному радиационному охрупчиванию оболочек
твэлов, а перегрузку – к их тепловому охрупчиванию.
Экспериментальные обоснования
работоспособности перегрузки с использованием двух поворотных пробок в крышке
реактора СВБР-100 (по аналогии с реакторами типа БН) отсутствуют, без них
перегрузка активной зоны выглядит в проекте профанацией.
Отдельным вопросом является выбор
и обоснование оптимального количества отсеков в приреакторном хранилище ОЯТ. Руководствуясь
какими обоснованиями выбрано их количество для АСММ с РУ СВБР-100, Книга 2
с ответом не поможет.
Основным мотивом ТЭО АСММ является
их конкурирование и превосходство по ТЭП над другими видами генерации в
труднодоступных местах размещения, где затруднено энергоснабжение от
энергетических объектов большой мощности. Для АСММ, размещаемых на значительных
расстояниях от моря и крупных рек (более 100 км), под это условие подходит
подавляющая по площади часть труднодоступных территорий России. Труднодоступные
территории России часто характеризуются вечномерзлыми грунтами, предельными
нижними температурами от минус 40 до минус 60, промерзанием источников
водоснабжения для АСММ (рек, озер), отсутствием аэропортов (или их
непригодностью для транспортирования, привоза СЯТ), ограниченным сроком
навигации и его непредсказуемостью (от 1 до 3 месяцев в году, может в отдельные
года отсутствовать полностью), крайне низкой глубиной судового хода рек (от 1
до 2 метров), большим количеством порогов, низкой грузоподъемностью зимников
(около 20 тонн, что не подходит для транспортирования ОЯТ), необходимостью
перевалки ОЯТ с речных плавсредств на морские для его дальнейшего
транспортирования, дноуглубительными работами для осуществления перевалки, а
также необходимостью лицензированных причалов, промежуточных хранилищ ОЯТ,
повышенным риском аварий при транспортировании. Для районов со слаборазвитой
инфраструктурой характерны дороги и мосты с грузоподъемностью, недостаточной
для вывоза транспортно-упаковочных комплектов (далее – ТУК) с ОЯТ. Затраты на
все указанное в этом абзаце крайне высоки по отношению к территориям с развитой
инфраструктурой. В стоимость АСММ входят только площадочные объекты и объекты
из состава АСММ, таким образом, дополнительные затраты на инфраструктуру не
отразятся в сводно-сметном расчета (далее – ССР) проектной документации АСММ,
но все равно будут затратами для государственного бюджета и (или) ФНБ РФ
(это миллиарды рублей для климатических условий УХЛ по ГОСТ 15150-69, для
арктических условий и многолетнемерзлых грунтов – в разы выше).
Ограниченный нормативными актами
срок хранения РАО на площадке АСММ также добавляет сложности и стоимости за
кВт*час генерируемой АСММ энергии, как и отсутствие упаковок для предельно
низких температур для РАО.
Для АСММ с РУ СВБР-100 указанные
выше вопросы Научный руководитель преимущественно игнорирует (он некомпетентен
в этих вопросах), отдавая их на решение Генеральному проектировщику, который их
не решает (не умеет и не хочет решать), указывая на то, что их должна решить ЭО
(что также является лишь отчасти справедливо). ЭО указывает на Генерального
проектировщика и требует проект АСММ, игнорируя свои обязанности выполнить
требования НП-001, связанные с ответственностью ЭО за качество на предпроектной
и проектной стадиях.
Указанного выше анализа вы не
найдете в Книге 2. Книга 2 в отношении АСММ с РУ СВБР-100 – 100%-ая PR-прокламация в стиле ее
автора и информационная цыганщина, имеющая мало отношения к делу.
2.3. Обоснование технологии тяжелого висмутового теплоносителя
В
Книге 1 авторы объективно приходят к выводу, что реализация АПЛ с РУ со
СВТ, основывалась на крайне недостаточных, плохо проверенных сведениях о
коррозии в СВТ и выборе характеристик технологии СВТ, что косвенно следует и из
Книги 2. Авторы Книги 1 делают вывод, что реализовывать такие АПЛ
было безответственностью и растратой. Автор Книги 2 такого мнения не
придерживается, игнорируя научный подход.
Было бы
несправедливо не отметить, что в конце 1990-ых и в последующие 20 лет был
достигнут известный прогресс в освоении применения ТЖМТ в ФЭИ под руководством
Русанова А.Е. и Мартынова П.Н. Разработали конструкцию массообменных
аппаратов, в том числе их засыпку из гранул PbO2, подобрали «подходящий» режим по диапазону
активности кислорода (хотя это было крайне непросто хотя бы потому, что для
активной зоны и остальной части первого контура оптимальными по отношению к
минимум скорости коррозии являются существенно разные диапазоны активности
кислорода, вопрос остался). Однако и тут объем экспериментальных исследований,
в том числе по обеспечению ресурсных характеристик оборудования первого
контура, включая активную зону, остался «за кадром». Будет ли в пространстве
первого контура для всех важных для безопасности и работоспособности
внутриреакторных конструкций выбранный режим соблюдаться? В 1950-ых-1960-ых
годах был полномасштабный эксперимент (да, он был с известными и указанными
большими недостатками), надо отдать должное и этому.
Технология
СВБР, кроме названия теплоносителя, не имеет никакого технического отношения к
РУ АПЛ: интегральная компоновка реактора вместо петлевой у РУ АПЛ, другой
диапазон поддержания активности кислорода, другой способ обработки
теплоносителя газовыми смесями и их состав (для поддержания этого диапазона при
его превышении химической активности кислорода эксплуатационного значения).
Таким образом, референтное решение по технологии теплоносителя для РУ СВБР-100 полностью
отсутствует для АСММ с РУ СВБР-100, как и для РУ БРЕСТ-ОД-300.
В обоих
случаях, как и для РУ БРЕСТ-ОД-300, отсутствуют средства измерения активности
кислорода (датчики активности кислорода являются индикаторами).
Нормативным
требованием является реализация возможности слива и замены теплоносителя
первого контура, не мешало бы эту информацию привести и в Книге 2, а также
информацию по контролю металла реактора, соблюдения нормативных требований по
ее объему и периодичности, наличию специальных приспособлений и устройств для
ее проведения.
2.4. Обоснование работоспособности ПГ и ГЦНА
В
Книгах 1, 2 указывается на отказы ПГ, отсутствие полноценного обоснования
их работоспособности и ресурса. В Книге 1 также указывается на
многочисленные отказы (течи) у ПГ МП-7 на стенде 27/ВТ-5. Но только в
Книге 1 делается вывод о недопустимости принятого решения их приемлемости
для РУ, в том числе ФЭИ. В Книге 2 ФЭИ ситуация преподносится так, что
проблема принятия решения о допустимости использования ПГ без полноценных
обоснований не относится к ответственности ФЭИ и не требует его вмешательства.
Эта тенденция в «поведении» ФЭИ прослеживается и по настоящее время, особенно у
автора Книги 1. Указанное выше касается и ГЦНА.
Для РУ СВБР-100
указанные выше проблемы с обоснованием работоспособности и безопасности ПГ и
ГЦНА аналогичны, только положение усугубляется интегральной компоновкой
реактора, сложностью их замены, необходимостью выгрузки активной зоны при
выгрузке ПГ. Ресурсные характеристики подшипников ГЦНА, не обоснованы ни у РУ
СВБР-100, ни РУ БРЕСТ-ОД-300, полноценные испытания не проведены. Таким
образом, для ПГ и ГЦНА не выполнены не только требования п.1.2.7 НП-001-15, но
и проигнорирован опыт АПЛ с РУ со СВТ, демонстрирующий низкую надежность
указанных составных частей РУ. Однако оральное жонглирование Адамова Е.О.,
Тошинского Г.И. и прочих аферистов на тему 4-го поколения АС с указанными
РУ уже не один десяток лет походит на прыгающего гимнаста на батуте, который
вдруг умер, но еще продолжает развлекать публику. В таких условиях о какой
культуре безопасности можно говорить? Особенно когда руководством
ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Ростехнадзором реализуются аферы при
экспертизах проектной документации (АС с РУ БРЕСТ-ОД-300) и отчета по
обоснованию безопасности.
О давней
потере авторитета НТС Госкоропорации «Росатом» и его фактическом
превращении в инструмент «церкви имени святых юродивых разбойников и сидельцев
Евгения Олеговича и Владимира Григорьевича» сообщалось ранее на proatom.ru.
В Книгах
опять не делается выводов о Главных конструкторах РУ, которые сочли для себя
допустимым утвердить свои проекты и согласовать ввод в эксплуатацию не
обоснованных должным образом (даже на то время) РУ, впрочем, как и руководства
Минсредмаша и академика Александрова А.П.
2.5. Обоснование прочности
В этом
небольшом подразделе хотелось бы обратить внимание на практическое отсутствие в
Книгах информации, каким образом обеспечивалась целостность и прочность РУ со
СВТ для АПЛ. Обоснование прочности во многом является мерилом работоспособности
конструкции, адекватности выбора условий ее работы.
Надо отдать
должное тому, что для РУ со СВТ для АПЛ были реализованы прототипы, на которых
можно было получить бесценный опыт по технологии РУ со СВТ, частично обосновать
работоспособность составных частей РУ, в том числе экспериментально обосновать
прочность. В этом несомненная заслуга ФЭИ: если уж провокация удалась, то хотя
бы попытаться частично реализовать инженерный подход. Поэтому вызывает законное
недоумение, в том числе у авторов Книги 1, почему, имея столько проблем с ПГ
(и не только с ПГ), в том числе из-за отсутствия полноценных экспериментальных
обоснований из-за отсутствия времени на них, ФЭИ согласовал проекты РУ.
Вопрос, насколько
стенды 27/ВТ и 27/ВТ-5 полно моделировали реальную РУ, не раскрыт в Книгах.
Можно лишь догадываться, что не полно (очевидно, что не моделировались ни
динамика второго контура, ни длины и форма трубопроводов, что, в свою очередь
привело к отказам арматуры, как указано в Книге 2).
Однако
компетенций по обоснованию прочности у ФЭИ практически не было. Это одна из
причин, почему за счет галопирования разрушались поперечно обтекаемые трубки
ПГ, что следует из Книги 2. Между тем, об этом явлении уже было известно в
1950-ых.
ФЭИ было
известно об отсутствии у него компетенций по обоснованию прочности РУ, но
согласование проектов РУ научным руководителем предполагало их наличие и
проведение анализа прочностных обоснований Главного конструктора РУ (пусть и через
использование субподрядчика).
В Книгах
указанному в предыдущем абзаце не уделено достаточного внимания.
Контроль
состояния оборудования и металла оборудования первого контура крайне ограничены
в ТЖМТ и в РУ СВБР-100, в частности. Федеральные нормы и правила РФ (далее –
ФНП РФ), связанные с обоснованием прочности и прочностными расчетами (и с
их запасами), создавались для РУ типа ВВЭР, где неконтролируемого оборудования
и металла значительно меньше. Насколько пригодны указанные в ФНП РФ запасы
прочности для ограниченного контроля состояния оборудования и металла
оборудования первого контура?
2.6. Отдельные заметки по обоснованию надежности составных частей РУ
В качестве
небольшого вступления в этот подраздел предлагаю задаться вопросом, насколько
соответствует нормативным требованиям вероятностный анализ безопасности первого
и второго уровня (далее соответственно – ВАБ-1 и ВАБ-2), включающий в себя и
расчет надежности. Не обнаружив в ВАБ-1 и ВАБ-2 отдельного анализа для участков
приработки и повышенного износа оборудования (после которого начинается
катастрофический износ), можно задаться вопросом, как для них выполняются
целевые ориентиры безопасности (см. НП-001-15). Вопрос касается не только РУ с
ТЖМТ. Для РУ с ТЖМТ вопрос усложняется: из каких источников взяты данные по
частотам отказов оборудования первого контура? Для АПЛ с РУ со СВТ вопрос имеет
свой «оттенок»: сколько боевых дежурств АПЛ проходит, когда оборудование РУ
проработает столько, что участок приработки минует?
Не в этой статье должен
задаваться этот вопрос, очевидно, что он должен публично ставиться
Научным(-ыми) руководителем(-ями) РУ с ТЖМТ. Но в Книге 2 подобных
вопросов не ставится.
Приведу
смысл умозаключения одного из деятелей из дирекции в области АСММ: если мы
будем предлагать реалистичные программы НИОКР в Госкорпорации «Росатом»,
мы не получим финансирования ни на один проект. Предлагаю задуматься, какую
систему Госкорпорация «Росатом» создала: какие только кадры ни руководили
«развитием» науки в ней – от полоумных методистов до слабоумных нефтяников… Но
ни одного отраслевого профессионала …
В
Книгах 1, 2 сообщается, что ресурсные характеристики оборудования РУ на
стендах 27/ВТ, 27/ВТ-5 и КМ-1 не прошли ресурсные испытания, и испытания не
были выполнены в соответствии с адекватной программой и методиками испытаний.
Что является очередным противоречием инженерному подходу.
Необходимо
отметить, что в 1950-1960-ых основным способом обоснования надежности был
эмпирический и по результатам эксплуатации. Тем более дико выглядит такое
пренебрежение адекватными испытаниями в угоду политическим мотивам.
В
Книге 1 авторы делают вывод о тупиковом направлении создания РУ с ТЖМТ, в
Книге 2 – противоположный вывод. Обе Книги не обосновывают количественно
свои выводы. К сказанному можно добавить, что пока никому не удалось доказать
ни в обосновании инвестиций (далее – ОБИН) АСММ, ни в проектной документации,
что предлагаемые конструкции АСММ хотя бы самоокупаемые.
Показатели
надежности активной зоны, ПГ, ГЦНА РУ с ТЖМТ не подтверждены испытаниями, как
этого требует НП-001-15. Пределы повреждения твэлов, методики определения
количества отказавших твэлов не обоснованы. Контроль металла реактора в
условиях ТЖМТ затруднен и ограничен, что снижает надежность РУ в целом. В
Книгах 1, 2 этих вопросов авторы не касаются.
Отдельного
анализа в Книгах заслуживала бы конструкция тепловой защиты корпуса реактора РУ
СВБР-100 от облучения (блоки из карбида бора в стальной оболочке в количестве
несколько тысяч). Такая конструкция является новаторством, не референтная и
крайне сомнительна по работоспособности, она не обоснована, вопросы ее технического
обслуживания остаются без ответа. В Книгах 1 и 2 этот вопрос не обсуждается.
ПГ и часть
оборудования внутри реактора РУ СВБР-100 придется несколько раз заменять из-за
их ограниченного назначенного ресурса (не более 170000 часов) за назначенный
ресурс РУ, что приведет к неизбежному простою АСММ с одним блоком и замещению
вырабатываемой ей мощности резервными дизельными электростанциями (далее –
РДЭС). Длительность капитального технического обслуживания (далее – ТО) РУ
займет около 6 месяцев, совершенно не факт, что паротурбинная установка будет иметь
цикл ТО, кратный циклу ТО у РУ по остановам. В Книгах 1 и 2 указанные
вопросы не анализируются, хотя эти вопросы, как некоторые другие, не просто
обнуляют экономическую эффективность предлагаемых Госкорпорацией «Росатом»
АСММ, а делают ее отрицательной.
3. Отдельные вопросы
При реализации
АСММ для территорий с неразвитой инфраструктурой и с тяжелым климатом
несомненно требуется соблюдение нормативных требований с одной стороны, а с
другой – приемлемых ТЭП. Одноблочные АСММ требуют замещающих ее мощностей при
проведении технического обслуживания с остановом РУ, в одном блоке АС должно
быть одно здание реактора (10UJA)
для одной РУ (следствие из НП-001-15). У здания реактора блока АСММ должна быть
своя защитная оболочка. Реализация двухблочной АСММ для исключения
необходимости иметь РДЭС, замещающую мощность одного блока АСММ, удвоит затраты
на здание реактора (10UJA).
Таким
образом, оптимизация имеющихся конструкций АСММ крайне ограничена.
С учетом низкого КИУМ (40 – 60%)
и низкого теплового КПД ПТУ, крайне высоких энергозатрат на собственные нужды
(до 20% установленной мощности), вахтовой работы персонала станции и вложений в
инфраструктуру территорий помимо площадочных капитальных затрат (в том числе на
защитный пункт управления противоаварийными действиями (далее – ЗПУ ПД) в
городе и ЗПУ ПД в районе эвакуации), делает АСММ с РУ СВБР-100 неприемлемой по
ТЭП.
Тем не менее в
Госкорпорации «Росатом» вырос целый клан бабуинов из дирекций
Госкорпорации «Росатом», ОЦКС Росатома и организаций-Генеральных
проектировщиков АСММ, научившихся отраслевому 3Д-проектированию: долго, дорого,
дефективно.
4. Научно-технические компетенции и ответственность
К
сожалению, в Книге 1 не удалось провести серьезный анализ компетенций и ответственности
участников разработки АПЛ с РУ со СВТ и АСММ с СВБР-100 (Главного конструктора
АПЛ, Главного конструктора РУ, Научного руководителя по РУ, ГМО, ЭО,
Миндсредмаша и Госкорпорации «Росатом»). В Книге 2 цель проведения
такого анализа и не ставилась.
Конечно,
ФЭИ не выполнил роль Научного руководителя для АС с ТЖМТ, он ее не выполняет и
сейчас. Да ФЭИ пошел на недостойную лудоманию с АПЛ. Но стоит ли ФЭИ «отдавать
пальму первенства», где были государственные функции? Афера определенно не была
целью ни для ФЭИ, ни для Миндсредмаша, в отличие от
Госкорпорации «Росатом» сейчас.
Заключение
Надеюсь,
авторы Книг 1 и 2 найдут в себе силы устранить приведенные выше замечания и улучшить
действительно авторитетные издания.
