Ю.А. Бобылов, к.э.н.,  Москва

К 2020 г. в экономических кругах в России зафиксирован общий системный экономический кризис, обусловленный: 1) резким падением мировых цен на нефть и валютных поступлений в госбюджет страны;2) некоторыми крупными дефектами в управлении экономикой на основе созданной «вертикали власти»;3) ослабленностью научного и технологического развития в промышленности (в том числе в силу карательных экономических санкции США и стран Евросоюза после «крымских событий» 2014 г.), а также неожиданной мировой пандемией коронавируса.

Специфичны и проблемы, встающими в этих условиях перед ГК «Росатом».

В данной публикации автор продолжает инновационную тематику, начатую в своей статье «Особые факторы повышения инновационного потенциала ГК «Росатом»: внешняя разведка и защита гостайн», опубликованной в номере 158 «АС» 2020 г. (с. 6-11). Сделать секторальный инновационный рывок в ГК «Росатому» можно будет в ближайшие годы в опоре на развитие венчурного инновационного бизнеса. Об этом говорят и новейшие организационные инициативывоенно-промышленной корпорации «Ростех» при руководящем участии такого крупного венчурного инноватора и организатора как д.э.н. А.И.Каширин. Мне удалось познакомился с ним лично в 2010 г. на первой Конференции бизнес-ангелов России и приобрести две его книги о специфике мирового венчурного бизнеса. Тогдана площадке Московского дома предпринимателей на меня ошеломляющее впечатление произвели доклады ряда наших бывших соотечественников-предпринимателей, сделавших деловую карьеру в знаменитой Кремниевой Долине США. Оказывается, наши «российские парни», в том числе выпускники МФТИ, способны к достижению крупного коммерческого инновационного успеха в далекой экономически мощной Америке.

1.      Расширительная трактовка организационной структуры атомной деятельности в России

На мой взгляд, для активизации инновационной деятельности в ГК «Росатом»ныне важно выделить кроме самого сложного «предмета анализа» («что такое инновации и как организовать улучшенную инновационную структуру российского атомного дела»), необходимо полнее учесть инновационные миссии/роли ведущих «субъектов действий»– инициативных инноваторов (физических и юридических лиц).

Представляется, что в число таких «существенных субъектов» российской атомной промышленности, координируемой ГК «Росатом», реально входят:

1) отдельные независимые от места работы инициативные атомные ученые (и прежде всего физики и химики), изобретатели, инженеры и управленцы;

2) особые наукоемкие структуры, работающие в сфере российской науки, включая профессиональную науку организации управления и экономики;

3) федеральные органы власти (министерства, агентства и службы), головным из которых является Минпромторг;

4) специализированная на военной и гражданской продукции и работах ГК «Росатом»;

5) крупные, средние и малые предприятия России (компании и фирмы), ведущие научную, производственную и экспортно-импортную деятельность в части сырья, полуфабрикатов и готовых товаров с высокой добавленной стоимостью;

6) иностранные компании и фирмы, имеющие экономический интерес и производственные возможности для работы в России;

7) деловые предпринимательские союзы и ассоциации, включаяРСПП, ТПП России, Союз машиностроителей России, «Деловую Россию», «Опору России» и др.;

8) редакции научных, инженерных, экономических журналов, сайтов и книжных издательств, освещающих проблемы деятельности и развития атомной промышленности России, куда также входит популярный информационный портал www.proatom.ru и научно-аналитический журнал «Атомная стратегия»;

8) другие производственные, научные и консультативные организации, учреждения и предприятия.

Атомная промышленность СССР сформировалась прежде всего как новая военная отрасль для создания различных видов ядерного оружия и в современной России развивается при значительном содействии государства, используя наработки внешней научно-технической разведки и промышленного шпионажа. Бывший мощный Минсредмаш СССР стал одной из крупных инновационных военно-промышленных структур, способной все делать самостоятельно без импорта западных технологий и материалов. Этот «остров мирового и национального превосходства» в лице ГК «Росатом» и его смежников достаточно силен и достоин научного и инженерного уважения, но требует новых прорывных инициатив.

В сбалансированной инновационной экономике атомной промышленности России нужны инновационные крупные, средние и малые венчурные предприятия. Здесь промышленность резко проигрывает американской и европейской. Крупные предприятия эффективны для выпуска массовой продукции, в том числе для поставок на внешние рынки, а их корпоративные НИОКР ориентированы на периодические технологические модернизации для выпуска обновленной серийной продукции.

В отличие от гигантов индустрии средние и малые венчурные предприятия являются поставщиками отдельных узлов и деталей крупным компаниям, а также поставщиками новых научно-технических идей по итогам проводимых НИОКР и инициативных изобретений. В США сфера НИОКР в большой мере подчинена именно нуждам крупных компаний, часть которых работает на военные нужды, опираясь на потенциал университетской науки. Многие десятилетия для развития нововведений они получают 50%-ную налоговую скидку с капитала, вкладываемого в НИОКР, а также другие финансовые льготы. Традиционно в промышленно развитом мире кредит на инновации для среднего и малого бизнеса затруднен жесткими срока возврата, величиной займа, ставкой процента и др. Специализированные малые фирмы в своей основе ориентированы на перспективные прорывные идеи или новые продукты, хотя до 95% таких идей технически неосуществимы или коммерчески неоправданны (рискованны). Их стратегия заключается в том, чтобы с выгодой продать наиболее значимые нововведения (startup) крупным или средним компаниям. В отдельных сферах (фармацевтика, биотехнологии, информационные технологии и др.) малые фирмы могут быстро вырастать в средние и реже – в крупные компании («ИБМ», «Ксерокс», «Тексас инструмент» и др.).

В фундаментальном труде Института США и Канады РАН «США: федеральная контрактная система. Механизм регулирования государственного хозяйствования» (Федорович В.А и др., М.: Наука, 2010, 1055 с.) отмечается, что инновационная мощь этой страны опирается в большой мере на небольшие наукоемкие фирмы: «По данным государственной статистики за последние 30-40 лет на долю мелких и средних специализированных фирм в промышленности США падает основная масса открытий и изобретений. Она в 5 раз превышает долю крупных компаний. Именно на мелких фирмах, где нередко занято 10-15 человек, родились или впервые были освоены такие выдающиеся изобретения, как самолет, радар, кондиционирование воздуха, телевизор, автоматическая трансмиссия, целлофан, шариковая авторучка, синерама (объемное широкоэкранное, цветное кино), вертолет, турбореактивный двигатель, гидромуфта (автоматическая коробка скоростей в автомобиле), застежка «молния», электронно-лучевая трубка (кинескоп), лампа дневного света, циклотрон, инсулин, транзистор, стрептомицин, радиочастотная модуляция, цветное телевидение, моментальная цветная фотосъемка и фотопечать («полароид-камера»), ДДТ, ксерография (фотоэлектронная печать), карманный калькулятор, настольная ЭВМ, гигантский пакет программ ЭВМ и многое другое» (с. 240). В США и других развитых странах мира такой инициативный ученый изобретатель имеет шанс стать миллионером, в России такоеневозможно.

Развитие венчурного инновационного предпринимательства в ГК «Росатом»является одной из главных организационных задач для технологического рывка в новый конкурентный мир.

2.      Развитие наукоемкого корпоративного бизнеса России как «экономическая и инновационная война»

Среди пяти самых больших сложностей на пути ведения бизнеса в России респонденты Всемирного экономического форума («ВЭФ», Женева) называют: коррупцию (14,3% ответов), величина налогов (12,3%),  финансирование (11,7%), налоговое регулирование (10%) и неэффективный госаппарат (8,2%). Однако после 2014 г. сильно осложнились политические и экономические отношения слабо инновационной России и территориального близкого нам Евросоюза, который пытается по разным направлениям повысить инновационность европейской промышленности. Цифры впечатляют. В то время как в Европе живет лишь 7% населения Земли, страны ЕС производят не только треть общемирового ВВП, но и треть всех патентов и высокоимпактных научных публикаций. Страны ЕС успешно конкурируют с США в гражданских технологиях, включая и атомные (во Франции).

«Открытые» и «закрытые» инновации являются важным инструментом конкуренции на рынках сложных технических изделий и услуг.

В США сфера НИОКР весьма милитаризирована, тогда как иначе ситуация, например, в Германии. Потому эта европейская страна в отдельных гражданских секторах (приборо- и машиностроение, солнечная энергетика, применение редкоземельных металлов и др.) способна опережать США. Показательно, что доля военного производства в мировой экономике составляет лишь 0,7%, но доля США в мировой военной продукции – 50%, доля экспорта в мировой военной продукции – 13%. Важно, что наукоемкий венчурный бизнес в последние годы стал интегрироваться и в американское военное производство, в частности, в системе НАСА.

Классическая экономическая теория и наука об организации управления в России пока не дает открытых/публичных рекомендаций для решения крупных стратегических задач с использованием особых секретных управленческих технологий с опорой на традиции и потенциал спецслужб России (СВР, ФСБ, ГРУ и др.). Вместе с тем, ясно, что в мире усиливаются опасные для России экономические войны, в том числе с применением США масштабных экономических санкций с различными запретами по поставке «противнику» или «конкуренту» (особо Китаю и России) новейшего оборудования, машин, приборов и материалов, а также запретам по кредитованию стратегически важных производств. Потому для ГК «Росатом» важны секретные специальные операции для своего научного и технологического развития, о чем в «АС» были авторские статьи.

Для справки, объект теории организации – это регулируемые и самоорганизующиеся процессы, происходящие в общественных организационных системах, совокупность организационных отношений, как по вертикали, так и по горизонтали: организация и дезорганизация, субординация и координация, упорядочение и согласование, т.е. взаимодействие людей по поводу организации совместной деятельности, производства материальных благ, воспроизводства самих себя как субъектов общественных изменений. Поскольку самоорганизующиеся, регулируемые процессы характерны для всех сложных организационных систем, объект теории организации носит многоуровневый характер – от общества в целом, его основных подсистем до первичных предпринимательских, государственных и общественных организаций.

На мой взгляд, в ближайшие годы возникает новый внутриполитический «военный фронт» для России – ускоренное инновационное развитие, уточнение приоритетов развития исследований и разработок, повышение потенциала ряда секторов гражданской промышленности, сбалансированное развитие военного и гражданского производства. Специфичными остаются военно-промышленные инновационные проблемы ГК «Росатом». Впереди мне видится большее участие атомной Корпорации в военно-биологических НИОКР, о чем говорилось в моих статьях в «АС» № 144 (2018 г.) и 152 (2019 г.).

Следует отметить новаторские экономические теории в начале ХХ века выдающегося австрийского ученого-экономиста Йозефа Шумпетера. Его фундаментальная монография "Теория экономического развития" была издана и переиздана в 1911, 1926 и 1934 годах. Шумпетер первым в мировой экономической науке ввел различия между ростом и развитием экономики, дал определение инновации и классифицировал их на пять случаев:

·                    Создание нового товара, с которым потребители ещё не знакомы, или нового качества товара;

·                    Создание нового метода производства, ещё не испытанного в данной отрасли промышленности, который совершенно не обязательно основан на новом научном открытии и может состоять в новой форме коммерческого обращения товара;

·                    Открытие нового рынка, то есть рынка, на котором данная отрасль промышленности в данной стране ещё не торговала, независимо от того, существовал ли этот рынок ранее;

·                    Открытие нового инновационного источника факторов производства, опять-таки независимо от того, существовал ли этот источник где-либо ранее или его пришлось создать заново;

·                    Создание новой организации отрасли, например, достижение производственной монополии или ликвидация монопольной позиции.

К середине ХХ века в мире сформировался сектор инновационной экономики, включающий специальное образование, науку, креативных предпринимателей и заинтересованное в инновациях государство. Шумпетеровское определение инноваций (нововведений) емко и включает, помимо технических нововведений, также организационные, управленческие и маркетинговые инновации, новые рынки, новые источники снабжения, финансовые нововведения и новые сочетания ресурсов. При этом проводится четкое различие между изобретением и инновацией. В первом случае имеется оригинальная (возможно даже запатентованная) идея нового продукта или технологического процесса, составляющей предмет изобретения, во втором – перевод этой идеи в коммерчески реализуемое нововведение, что может быть как специальной/шпионской  деятельностью государства (особенно применительно к слабо коммерческой военной продукции), так и рыночной деятельностью самого изобретателя или заинтересованного предприятия. Проектирование, разработка, производство и маркетинг нового продукта не идентичны изобретательской деятельности и, более того, не обязательно осуществляются в рамках одной и той же организации. Такая дифференциация принципиально важна, хотя изобретательство и инноваторство часто взаимодействуют, и процесс внедрения инноваций служит катализатором последующих изобретений. Кроме того, Шумпетер указывал на различие между первоначальным коммерческим внедрением нового продукта или процесса и последующим его тиражированием.

Вскоре после выхода в свет книг Й.Шумпетера "Теория экономического развития" и "Циклы деловой активности" его теория инноваций была подвергнута серьезной критике, на некоторые замечания он не смог дать адекватные ответы. Надо вспомнить, в частности, работы С.С.Кузне́ца (1901-1985),  американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике 1971 года «за эмпирически обоснованное толкование экономического роста, которое привело к новому, более глубокому пониманию экономической и социальной структуры и процесса развития в целом». Кузнец писал, что Шумпетер практически не обсуждает условия возникновения инноваций и не объясняет, почему равномерный и непрерывный приток нововведений трансформируется в циклический процесс экономической динамики.

Для того чтобы каким-то образом соотнести инновации с волнами инвестиций и кондратьевскими циклами, Шумпетер неявно предполагает кластеризацию нововведений, когда после успешного внедрения некоторых инноваций следующие уже с большей вероятностью могут появиться в той же самой или в смежной отрасли производства. При этом рискующие предприниматели-первопроходцы как бы подготавливают плацдарм для массового "десантирования" предпринимателей-имитаторов и широкой диффузии инноваций. Понятно, что организация и стимулирование инновационного процесса в наукоемкой секретной атомной отрасли должна активнее опираться на малое венчурное предпринимательство на базе прорывных технических изобретений.

Инновационная экономика характеризуется такими базовыми принципами, признаками и индикаторами:

·                     высокий индекс экономической свободы;

·                     высокий уровень развития образования и науки;

·                     4-6-е технологические уклады экономики;

·                     высокое и конкурентоспособное качество жизни;

·                     высокие стоимость и качество человеческого капитала в его широком определении;

·                     высокая конкурентоспособность экономики;

·                     высокая доля инновационных предприятий (свыше 60-80%) и инновационной продукции;

·                     замещение капиталов;

·                     конкуренция и высокий спрос на инновации;

·                     избыточность инноваций и, как следствие, обеспечение эффективности части из них за счет конкуренции;

·                      инициация новых рынков;

·                     принцип разнообразия рынков;

·                     развитая индустрия знаний и их высокий экспорт.

В России имеются основные структурные части и институты развития инновационной экономики, представленные деятельностью, например, ГК «Росатом», ОАО «Российская венчурная компания» или корпорации ОАО «РОСНАНО», включая потенциал поддерживаемого ими малого инновационного бизнеса, но они пока практически не оказывают влияния на рост и более прогрессивную структуру всего российского национального ВВП.

Иной проблемой в развитии нужного инновационного венчурного дела является трудно предсказуемость успешности реализации проектов на начальных стадиях процесса. Есть и попытки венчурного вложения российских денег, также и из бюджетных источников в американские и европейские фонды. К сожалению, в этот процесс порой вмешиваются подразделения по борьбе с экономической преступностью СКР, МВД и ФСБ России, открывая уголовные дела. Так, в начале июня 2020 г. по решению Гагаринского суда Москвы был отравлен под домашний арест генеральный директор АО «Российская венчурная компания» А.Повалко (бывший зам. министра Минобрнауки России до 2016 г.). Компании «РВК» инкриминируется, якобы, незаконный вывод из России 3 млн. долл. Основанием для уголовного дела стал рапорт оперативного сотрудника Управления «К» Службы экономической безопасности ФСБ России. Виной А.Повалко (после 2016 г.)в «РВК» сталосохранение в качестве «займа» около 600 тыс. долл. в американскую «Alion Energy Inc», которая специализируется на разработках в области робототехники, автоматизированного проектирования и строительства солнечных электростанций. Руководитель этой компании США уже сделал заявление, что не признает незаконного присвоения российских венчурных инвестиций и далее отказывается от контактов с «РВК», и вообще с российским инновационным бизнесом. Это очень опасные последствия для делового климата в России неожиданного вмешательства в рисковый проект со стороны ФСБ России.

Следует отметить, что в сфере НИОКР есть случаи, когда идея или проект закончились «отрицательным результатом», что вообще важно для корректировки дальнейшей научно-технической деятельности на будущее. Это сама специфика большой мировой и национальной науки.

В части новой инновационной стратегии в России необходимо сделать такие выводы: 1. После 1991 г. «рыночное реформирование» в России пошло по ошибочному примитивному неинновационному пути; 2. Руководство страны многие годы игнорировало лучший мировой опыт в промышленном развитии, сделав ставку на добычу и экспорт природного сырья с низкой добавленной стоимостью; 3. Организация экономики и промышленности носит отсталый характер и далека от современных форм высокотехнологичных стран с высокой динамикой роста; 4. Традиционно большие в СССР и России  финансовые затраты на военно-промышленные и ядерные НИОКР идут за счет систематического недофинансирования гражданской науки и техники и не могут обеспечить выход  технически сложной продукции на массовый мировой рынок, лишая стран возможных больших валютных доходов; 5. Политика инновационного развития ведущих секторов хозяйства, включая оборонный и нефтегазовый комплексы, лишь за счет закупок импортной техники и материалов подвержена экономическим санкциях геополитических противников России; 6. Отсюда следует необходимость новых путей для ускоренного инновационного развития в ГК «Росатом» в рамках новых специальных секретных работ и организационных структур (что-то уже можно рекомендовать к исполнению, а что-то – повод подумать и обсудить среди управленцев, ученых инженеров и др.).

Ясно, что возможности выпуска новой производительной техники в крупных и средних компаниях России ограничены общими тормозящими факторами российской экономической политики.

Показательны мнения руководителей крупных и средних компаний России о рангах важности и назревших мерах по стимулированию инноваций со стороны государства:

1)                 финансовая поддержка НИОКР в компаниях (например, через налоговые стимулы и софинансирование НИОКР) – 57% опрошенных;

2)                  развитие инженерного и естественно-научного образования – 41%;

3)                 увеличение финансирования исследований, проводимых в научно-исследовательских организациях и университетах – 35%;

4)                 повышение эффективности существующей системы государственных научно-исследовательских организаций – 25%;

5)                 финансовая поддержка коммерции (например, гранты на разработку прототипа и патентование) – 22%;

6)                 развитие инфраструктуры для коммерции (бизнес-инкубаторы, ЦТТ, венчурное финансирование) – 20%;

7)                 повышение эффективности стандартов и отраслевого регулирования – 18%;

8) усиление защиты интеллектуальной собственности (ИС) – 18%[см.: Доклад компании «Байман Инновейшн/Стратеджи Партнерс»:«Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России» (М.: 2010, с. 55).

Анализ российской инновационной практики показывает крупные провалы в организации научной и промышленной политики со стороны таких министерств России как Минфин, Минпромторг, Минэкономразвития и Минобрнауки в требуемом формировании качественной «Национальной инновационной системы России». Очевидно, ее дефекты прямо угрожают национальной и экономической безопасности нашей страны.

3. Эволюция моделей крупного наукоемкого корпоративного бизнеса

Технический прогресс в области прикладной информации и организации производства последовательно меняет организацию бизнеса. Также свои экономико-организационные последствия на организацию крупного и среднего бизнеса оказывают процессы глобализации. Важно, что многие сложные машины, производимые серийно на одном производстве и в одной стране, стали итогом международного разделения труда и производственной кооперации. Возникают и ветвятся международные цепочки создания добавленной стоимости продукции.

В России изучением проблем крупного бизнеса занимаются многие аналитические структуры (НИИ РАН/Минобрнауки и Минэкономразвития, РСПП, банки «ВЭБ» и «ВТБ», ФГУП «Межведомственный аналитический центр», НИУ«ВШЭ», МГУ, ИМЭМО и ЦЭМИ РАН и др.) и видные ученые-экономисты: Авдашева С.Б., Данилов Ю.А., Дементьев В.Е., Долгопятова Т.Г., Винслав Ю.Б., Капелюшников Р.И., Кондратьев В.Б., Паппэ Я.Ш., Симачев Ю.В.,  Шаститко А.Е., Якутин Ю.В. и др.

Для специалистов ГК «Росатом» заслуживают вниманияработы «Российской венчурной компании» пометодикам инновационного развития крупных корпораций Россиив рамках«Программы инновационного развития компаний с государственным участием»[См.: Программы инновационного развития компаний с государственным участием:промежуточные итоги и приоритеты // Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики» // М.: НИУ ВШЭ, 2015. –128 с.].В этом отчете показаны основные итоги реализации «Программ инновационного развития» (ПИР) 60 крупнейших компаний с государственным участием (в частности, ГК «Ростех», ОАО «ОАК», ОАО «РКК «Энергия» и др.) с учетом анализа лучших практик в ведущих зарубежных корпорациях.

На конкурентоспособность крупной компании влияют:

1) уровень промышленной организации; влияние сферы бизнеса на уровень прибыльности, издержек и затрат на НИОКР; структура производственной деятельности; концентрация капитала и др.;

2) наличие достаточных ресурсов деятельности; доступность ресурсов; их стоимость; уникальность ресурсов; мобильность в сфере управления и производства и др.;

3) оптимальность процессов производства; уровень стратегического менеджмента; конкурентные стратегии; гибкость в принятии решений, качество человеческого ресурса; совершенство информационных технологий и др. 

Однако есть своя специфика конкурентности военно-промышленных компаний. Это эффективные регламенты взаимоотношений с военными и специальными заказчиками, наличие особой государственной поддержки реализации крупных контрактов, использование данных внешней разведки, соблюдение режима секретности и защиты информации, внутрикорпоративная сбалансированность военного и гражданского производства и др.

По опросам специалистов иностранных компаний использование «передовых технологий» определяется такими факторами (%): 1) наличие квалифицированного персонала (18,3); 2) первоначальные затраты (16,4); 3) окончательные выгоды (14,9); 4) конкурентные давления (10,6); 5) стоимость адаптации (9,2); 6) простота применения (8,3); 7) стоимость использования техники (6,7); 8) сложность технологии (4,9); 9) изменения, необходимые для адаптации (3,4) [Конина Н.Ю., Конкурентоспособность фирмы в глобальном мире // М.: Проспект, 2012, с. 142].

Интересна мировая эволюция в организации управления крупными, средними и малыми компаниями.

«Традиционные фирмы» начала и середины прошлого века имели такие особенности:

1. Высокая капиталоемкость преимущественно нематериальных активов (для достижения экономии на масштабах производства) и получение преимуществ перед вновь входящими на рынок компаниями);

2. Высокая степень вертикальной интеграции и установление прямого контроля над поставщиками и потребителями (для обеспечения надежности поставок как потребляемой, так и выпускаемой продукции в условиях неразвитости рынка промежуточных товаров);

3. Высокая степень зависимости рабочей силы от руководства компании;

4. Размеры компании и капиталоемкость ее активов требовали инвестиций и генерировали риски, которые превышали внутренние возможности фирмы; отсюда привлечение как можно большего числа инвесторов и дисперсное владение корпорацией;

5. Вследствие дисперсного владения традиционной компанией главной проблемой корпоративного контроля стала проблема отношения менеджеров и акционеров, а целью – максимальная защита инвесторов-аутсайдеров (транспорентность, подотчетность директоров, увязка доходов менеджмента с максимизацией доходов акционеров);

6. Границы компании были жестко очерчены и определялись ее материальными активами[см.: Формирование корпоративного сектора экономики России в свете зарубежного опыта / Науч. рук. – д.э.н. Кондратьев В.Б. // М.: ИМЭМО РАН, 2006, 233 с.].

В мировой практике отмечен идущий процесс появления компаний «нового типа», часть из них в военно-промышленной сфере стали эффективны и конкурентоспособными именно как негосударственные частные/акционерные корпорации с использованием новых принципов работы, включая использование независимых инноваторов-изобретателей. Зарубежная и российская практика показывает понижение экономической значимости в бизнесе размеров материальных активов и рост нематериальных активов (НМА). Финансирование материальных активов стало менее сложной задачей. Возросшая конкуренция повысила спрос на инновации и качественные изменения. Возросла значимость человеческого капитала. Часто практикуется промышленный шпионаж. Развитие рынков товаров и услуг, особенно комплектующих изделий, снизило стойкость вертикально-интегрированных корпораций.Кстати, важно и для ГК «Росатом».

По Кондратьеву В.Б. признаками «новой фирмы» стало следующее (там же, с. 12):

1. Человеческий капитал, как главный элемент активов;

2. Повышение значимости в активах НМА и не вещных элементов (брэнды, патенты, стратегические соглашения, ноу-хау по организации производства);

3. Более гибкие контакты с сотрудниками (работа на дому и др.), партнерами по бизнесу, другими структурными подразделениями;

4. Меньшая привязанность персонала к конкретной компании, вследствие более широких возможностей использования своих навыков за рамками фирмы;

5. Границы компании становятся большая размытость и изменчивость границ компании, а также отказ от жесткого контроля за поставщиками и потребителями и др.

Такие особенности приводят к изменению методов корпоративного управления и управления высокотехнологичными компаниями.

Крупные корпорации России в последние годы развивались с учетом следующих факторов:

1)                 расширение государственного сектора в стоимости объемов и видов активов, а также путем формирования новых АО с государственным участием или чистых госкорпораций (ГК «Росатом» и др.);

2)                 активное государственное стимулирование спроса в рамках государственных закупок или государственной поддержки крупных инвестиционных проектов, ориентация части корпораций государственные ресурсы для приобретения специализированных зарубежных активов;

3)                 концентрация капитала путем слияний и поглощений под влиянием конкуренции зарубежных производителей (вместо более сложной технологической модернизации и роста производства)

4)                 рост кредитных заимствований за рубежом;

5)                 ужесточение ограничений для иностранных инвесторов и акционеров в условиях подготовки присоединения к ВТО;

6)                 оперативные антикризисные мероприятия Правительства РФ и основных системообразующих банков  и др.

В России имеются крупные наукоемкие структуры ВПК с масштабной инвестиционной деятельностью, способные конкурировать на зарубежных рынках военной техники. Такие ведомства и компании («Роскосмос», «ОАК», «ОСК», «Ростех» и др.) обладают специфическими военно-промышленными особенностями, требующими иного методологического подхода в государственном регулировании (принципы формирования и исполнения государственного оборонного заказа, организация экспорта военной продукции, секретность, поддержка по линии внешней разведки и др.).[cм.:Каширин А.И. Инновационный бизнес: венчурное и бизнес-ангельское инвестирование / А.И. Каширин, А.С. Семенов // М.: Изд-во. «Дело» АНХ, 2010, 260 с.;Винслав Ю.Б. Управление корпоративным бизнесом: теоретические и методические аспекты. Управленческие инновации для крупного бизнеса // ЦентрЛитНефтеГаз, 2017, 576 с. и др.].

Для ГК «Росатом» в секретной управленческой инновационной и инвестиционной практике характерно разделение на «атомную энергетику» и «ядерный военный комплекс». Понятно, что Россия не может пойти, например, по пути Германии, сворачивающей на своей территории деятельность АЭС. В России изобилие месторождений газа, нефти, каменного угля и торфа, использование которых решило бы энергетические проблемы и без опасных АЭС. Однако Германия не обладает атомным оружием и средствами его доставки в случае возможной мировой или региональной войны. Важнейшей секретной функцией ГК «Росатом» является поддержание военного ядерного потенциала и совершенствование таких секретных технологий НИОКР и производства.

4. Кратко о «венчурном инновационном бизнесе»

Более эффективная и конкурентная деятельность крупных корпораций требует учетановейших достижений организационной теории и практики, в которых гораздо большее значение, чем в середине прошлого века, стало придаваться инновациям и инвестициям. Речь идет и о новой тактике «недобросовестной мировой конкуренции», где весьма преуспевает стремительно развивающийся шпионский Китай с его национальной атомной, космической, биотехнологической и иной новой промышленностью.

В силу непрерывности инвестиционного цикла необходимо, чтобы в стране всегда имелись достаточные «посевные» инновационные структуры (отдельные изобретатели-инноваторы и их малые фирмы), способные к росту в условиях рынка. Их предпосылкой в современном высокотехнологичном мире является наличие дорогостоящей сбалансированной по приоритетам экономического развития сферы НИОКР в стране (до 3% и более к стоимости создаваемого ВВП). В этом отношении Россия сильно отстает от этого мира. Более того, должен иметься большой начальный их пул (общее количество), поскольку лишь небольшая часть из них сумеет превратиться в коммерчески привлекательные старт-апы. Некоторые из старт-апов через поддержку венчурными фондами, могут выйти на устойчивый уровень прибыльности и завоевать лидерство на своих рынках (опять же небольшое число фирм). Таким образом, для того, чтобы в экономике страны/отрасли появилось хотя бы несколько мощных и прибыльных инновационных компаний класса «Intel» или «Google», в ней должен существовать достаточно большое количество «посевных» проектов – «сырья» из которого венчурный капитал и создает эффективные фирмы. Отсюда значимость для наукоемкого бизнеса в мире национальных затрат на сферу НИОКР.

Данные статистики показывают «инновационную маломощность» России в последние годы (табл. 1).

Табл. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту по странам в 2000-2018 годах

* Или ближайшие годы, по которым имеются данные.

Источник: Наука. Технологии. Инновации: 2020 : краткий статистический сборник / Л. М. Гохберг и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2020, с. 88 –с. 36.

После 2000 г. Россия ежегодно в 2 – 3 раза отставала от развитых стран мира  по уровню затрат на НИОКР в процентах к ВВП.Сам по себе этот уровень определяется затратами на научные приборы, оборудование, материалы и внешнюю информацию, численностью работающих и их оплатой труда. В России на эти цели, включая нужды обороны и безопасности, все еще расходуется лишь около 1,11% ВВП (данные по 2019 г.). Из них, по оценкам ряда независимых экспертов в  государственном бюджете РФ доля расходов на обеспечение обороны и национальной безопасности, в 2018 г. составила 0,7%, а доля расходов на развитие гражданской экономики (и промышленности) – 0,4%.  Несмотря на абсолютные цифры роста в сопоставимых ценах (т.е. без инфляции), доля финансирования затрат на НИОКР в ВВП в отдельные годы даже снижалась (до 1,03% в 2008-м). По этому показателю Россия занимает примерно 31-е место в мире (но по военным затратам – уже 4-5 место в мире).

Согласно мировой практике, для того чтобы получить стар-ап, представляющий коммерческий интерес для венчурных фондов, нужно профинансировать 10 «посевных» проектов. По данным американской бизнес-ангельской сети «Alliance of Angels», 1 из 10 обратившихся проектов получает бизнес-ангельское инвестирование. В один средний старт-ап нужно порядка 40 млн. руб.

В США как в наиболее благополучной с точки зрения развития инновационной системы стране «посевной» сектор в значительной степени финансируется за счет частных инвесторов - бизнес-ангелов. Данная статистика не охватывает все бизнес-ангельские инвестиции в силу закрытости финансовых затрат, а по оценкам экспертов, ежегодный общий объем бизнес-ангельских инвестиций в США превышает объем венчурных инвестиций в 2-3 раза.

Венчурный бизнес в России получил признание своей значимости для гражданской экономики к началу 2000-х годов.

Лишь в 2007 г.в России была принята Концепция развития Национального содружества бизнес-ангелов (СБАР), которая определяет основные направления деятельности СБАР на перспективу. В соответствии с концепцией: цель СБАР – оказание содействия становлению и развитию новой отрасли в экономике страны как бизнес-ангельского, так и «посевного» финансирования. Крупным  достижением стало принятие в члены «СБАР» России издателя русскоязычной версии известного журнала «The Angel Investor» Давида Цителадзе. Важно, что в 2007 г. опубликованы две объемные книги издательства «Вершина»: «Венчурное инвестирование в России» и «В поисках бизнес-ангела. Российский опыт привлечения стартовых инвестиций».  Вышла в свет брошюра «Белая книга Европейской сети бизнес-ангелов» (перевод с английского). Далее был организован ряд научных конференций «СБАР». В первых двух из них принял участии и автор данной статьи для «АС», который смог лично познакомиться с нашим крупным инновационным организатором А.И.Кашириным. Ныне это один из первых руководителей по инновационному развитию в корпорации «Ростех».

Венчурное инновационное и бизнес-ангельское инвестирование, столь желательное и для ГК «Росатом», в нашей стране тормозится рядом таких причин:

1. Фрагментарность процесса: мало изобретателей, которые в России надеются разбогатеть, хотя бы путем продажи инновации/проекта в богатые страны мира, особо США и Германию, а также лишь отдельные наукоемкие инвесторы или немногочисленные группы бизнес-ангелов, слабо взаимодействующие друг с другом;

2. Неидентифицируемость потенциальных инвесторов как «бизнес-ангелов»:

1) бизнес-ангелы в законодательстве России не идентифицируемы, как самостоятельная категория инвесторов в малые инновационные компании; 2) понятие «бизнес-ангел»  еще не стало общепринятым в деловом сообществе, неразвиты его организационные и инфраструктурные механизмы; 3) ряд действующих инвесторов в малые инновационные компании не осознают себя бизнес-ангелами, не входят в профессиональное сообщество, не имеют широкого доступа к инновационным проектам, не знают о возможностях обмена опытом и повышения профессиональной квалификации (впрочем, сегодня в России таких возможностей пока еще очень немного); 4) подавляющее число потенциальных бизнес-ангелов – физических и юридических лиц, которые могли бы ими стать по наличию имеющегося капитала, не занимаются  инвестированием или инвестируют в проекты других отраслей экономики в силу отсутствия  информации, знаний и опыта в области бизнес-ангельского инвестирования.

3. Малое число проектов инвестиционного качества: несмотря на обилие в стране ярких идей и инноваторов, немногие из них способны подать свой проект как коммерчески прибыльное предприятие, не располагают работоспособной командой, не готовы руководить самостоятельным бизнесом. Иными словами: много научных идей и разработок, но мало инновационных инвестиционных проектов.

4. Кадровый недостаток: для России характерен недостаток специалистов в области инновационного менеджмента, знающих в теории и на практике основные особенности превращения «сырой» идеи в коммерчески привлекательный продукт.

Развитие венчурного инновационного бизнеса могло бы стать мощным фактором инновационного развития ГК «Росатом» и его эффективной конкурентной диверсификации за пределами классической атомной энергетики.

Принцип прямого (private equity) и венчурного финансирования – это вложение капитала в обмен на значительную (свыше 10 %) долю в растущей компании с целью получения высокой прибыли после продажи этой доли через определенное время («выход»).Основным механизмом генерации прибыли выступает рост капитализации компании за время «совместной жизни» с инвестором, который предоставляет не только необходимые денежные средства, но экспертизу, полезные контакты, участвует в управлении.

В табл. 2показана специфика прямых и венчурных инвестиций с учетом разделения проектов на стадии развития.

Табл. 2. Стадии развития непубличной венчурной компании

Источник: В изложении Каширина А. И., председателя правления «Национального содружества бизнес-ангелов» (СБАР), к.э.н. и Семенова А. Сергеевича, начальник консультационного отдела СБАР, к.ф.м.н.

Под прямыми инвестициями понимают инвестиции в стадию «early growth» и более поздние стадии, тогда как более ранние инвестиции относят квенчурным инвестициям. Иногда разделение по стадиям проводят в терминах рисков. Например, предполагается, что завершение стадии «seed» снимает риск принципиальной невозможности создать технологию/продукт/ услугу. Завершение стадии старт-ап снимает риск принципиальной некоммерциализуемости - невозможности вывода продукции на рынок. В случае бизнес-ангельского спонсирования ГК «Росатом» на поздних стадиях угрозы денежных потерь менее вероятны.

Классификация стадий развития компании меняется в зависимости от страны или даже конкретного инвестора. Иногда в одну категорию  объединяютcя проекты стадии «seed» и «start-up» (например, в известной базе данных по США «Pricewaterhouse Money Tree Survey». Здесь важным является сам принцип разделения развития проекта на стадии, поскольку он имеет четкое практическое воплощение -на разных стадиях проект финансируется разными инвесторами, образуя «инвестиционные цепочки».

Бизнес-ангелы – это инвесторы самой ранней, «посевной» стадии. Начиная со стадии «старт-ап» и далее, из-за возросших объемов необходимых инвестиций индивидуальное инвестирование уступает место инструментам корпоративного или коллективного инвестирования (инвестиционным фондам). В проекты стадии «старт-ап» инвестируют венчурные фонды, а на для поздних стадий важны фонды прямых инвестиций. Особенность венчурных фондов - их экспертиза в области формирования и постановки бизнес-процессов проинвестированных компаний, тогда как фонды прямых инвестиций имеют дело с отлаженными производственными и бизнес-процессами и сформированной корпоративной структурой.

Фиксация прибыли инвестором  - «выход» - может осуществляться одним из следующих способов: 1) продажа его доли стратегическому инвестору (Trade Sale) или инвестиционному фонду; 2) первичное размещение на фондовом рынке (IPO) с продажей доли инвестора на бирже; 3) выкуп его доли менеджментом (MBO); 4) выкуп его доли с привлечением заемных средств (LBO).Обычно коммерческий выход из проекта большинства инвесторов происходит перед переходом на стадию устойчивого развития. Бизнес-ангелы иногда осуществляют «выход» через продажу своих долей венчурным фондам, то есть при переходе проекта на стадию старт-ап.

Процедуру IPO с продажей доли инвестора часто считают конечной целью венчурных инвестиций. Согласно данным Национальной Ассоциации Венчурного Капитала (NVCA) в США соотношение IPO и «частных» выходов при осуществлении венчурных инвестиций составляет примерно 1 к 10 в пользу последних. Кроме того, не любое IPO, то есть появление акций компании на бирже сопровождается «выходом» инвестора.

Для ГК «Росатом» такая инновационная работа может, видимо, касаться как «открытых инноваций», так и «закрытых инноваций» (т.е. секретных).

Это тезисное изложение организации венчурного бизнеса в сфере инноваций к настоящему времени весьма полно описано в многочисленных статьях, книгах и учебных пособиях.

5. Организационный инновационный опыт военно-промышленной корпорации «Ростех»

По методологии упомянутого выше автореферата докторской диссертации А.И.Каширина, суть инновационного развития корпорации «Ростех» прежде всего обусловлена созданием и использованием в крупных компаниях новинок научно-технического прогресса для технологического развития и повышения производительности труда и рентабельности производства. В этой оборонной сфере важен технический эффект при неограниченно большом уровне ресурсов, но в сжатые сроки. В гражданской экономике этот принцип почти не применяется. Конечно, усиленно двигая в России затратную оборонную милитаризацию влиятельные политически военные круги из Минобороны России заметно подрывают инновационность в гражданской экономике России, обрекая страну на дальнейшую глобальную импортную зависимость в новой технике и технологиях.

В Корпорации «Ростех» одним из главных локомотивов опережающего развития являются гос­ударственные оборонные высокотехнологичные компании длядо­стижения секторального/видового глобального превосходства, сохранения монополии на рынке про­дуктов и компаний и поддержания глобальной конкурентоспособности на мировых рынках военной и специальной техники. При этом идет значительное расширение числа новых игроков в процессах разработки и производства по «открытым инновациям» в лице вузов, научно-исследовательских организаций, малых ин­новационных компаний и индивидуальных разработчиков. Соответственно разрабатываются и используются новые бизнес-модели, сетевые и матричные структуры организации процессов, поддерживается лидерство инициативных сотрудников и наделение их полномочиями в принятии решений, (объектами управления ста­новятся знания, компетенции и изменения внешней среды) [См.: Каширин А.И. Разработка механизмов опережающего инновационного развития государственных корпораций на основе уникальных технологических компетенций.  Автореферат диссертации …  / 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями) // РУДН. – 2019. – 48 с.].

В такой организации имеются «внутренние» проблемы и за­дачи, которые могут быть решены на основе выполнения дорогостоящих оборонных НИОКР, собствен­ными сотрудниками организации, обладающими необходимыми технологиче­скими компетенциями, включая использование закрытых «ноу-хау» иностранных конкурентов, полученных при участии структур внешней разведки России (ГРУ, ФСБ, СВР).

Очевидно, ныне отрабатывается новый уникальный для крупного промышленного бизнеса опыт стимулирования и заимствования для  оборонки полезных возможных инноваций на базе корпоративных «Центров открытых инноваций» в «Ростех»,в том числе с созданием базовых кафедр в РЭУ им. Г.В.Плеханова и Российском университете дружбы народовпо распоряжению ГК «Ростех»от 02.04.15 № 40.

В своих докладах и статьях А.И.Каширин признает «проблемы» своей крупной холдинговой Корпорации и ее отдельных организаций по инновационному развитию:

«1.       Разработки есть. Коммерциализация крайне слабая. Неэффективные механизмы коммерциализации и управление этими процессами;

2.         Недостаточный уровень диверсификации деятельности, низкие объемы продаж гражданской продукции;

3.         Слабо развиты механизмы «открытых инноваций», система управления процессами взаимодействия с внешними инновационными предложениями, отсутствие в организациях функционала по развитию «открытых инноваций»;

4.         Кадры в организациях Корпорации не имеют достаточных знаний и опыта в управлении инновациями и прежде всего в развитии механизмов «открытых инноваций»;

5.         В инновационной сфере (вузы, наука, промышленность) превалирует «продуктовый» подход».

[cм.http://www.rea.ru/ru/org/cathedries/rostechkaf/Documents/Каширин._Презентация_ЦОИ_16.03.16.PDF].

Инновационный институт России под названием  «Открытые инновации»– это новая специфическая парадигма ведения бизнеса, которая основана на широком использовании крупными корпорациями внешних разработок, знаний и инновационных проектов из вузов и научных организаций, от индивидуальных разработчиков и малых инновационных компаний в целях ускорения создания и вывода на рынок глобально конкурентоспособных продуктов и технологий совместно с разработчиками, а с другой стороны коммерциализацию собственных разработок на рынке, в том числе в рамках отдельных инновационных компаний.

Механизмы открытых инноваций ныне создаются и развиваются на трех уровнях:

1. Корпорация(…окно открытых инноваций, Конкурс внешних инновационных проектов образовательные программы по управлению инновационным развитием, инновационные сессии, корпоративный Центр открытых инноваций…);

2. Холдинговые компании (пилотные проекты: венчурный фонд, система запросов на инновации, внедрение передовых производственных технологий, закупки инноваций, привлечение внешних технологических компетенций/команд…);

3. Организации, входящие в холдинговые компании (реализация инновационных проектов, мотивация инновационной деятельности, формирование малых инновационных предприятий, покупка/продажа лицензий на патенты, технологии…).

Оценивая изложенное, надо отметить, что для нашей отстающей от развитого мира России полезные венчурные проектымогут быть и неинновационными, представляя собой умелое не всегда законное с правовой точки зрения, но оперативное копирование идей, проектов, товаров и услуг у сильных внешних конкурентов.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ          

Проведенный анализ российской и атомной инновационной практики говорит о нарастании научного, технологического и промышленного отставания России от ведущих стран  мира, особо тех из них, которых можно отнести к «военным противникам» России или странам с высоким масштабом разработки и производства стратегический важной продукции для мировых рынков товаров и услуг.

В мире с одной стороны нарастают острые геополитические и экономические противоречия, а с другой – происходят важные научно-технические и инновационные сдвиги. В частности, неожиданное появление на планете искусственно созданного (предположительно Китаем в своем военно-биологическом институте) коронавируса показало реальность создания нового вида биологического оружия как «ОМП», которым можно нанести сокрушительный удар по работникам атомной промышленности на территориях ЗАТО.

Критически к 2020 г. можно оценить общее экологическое положение на Земле, в ее биосфере в условиях заметного идущего теплового разогрева планеты под влиянием негативного антропологического воздействия на природу и ресурсы развития 8 млрд мирового населения. Впереди скорое последовательное сокращение мирового ВВП и рост борьбы стран и производителей за физическое выживание, ведущий к серии региональных и мировых военных конфликтов.

До последнего времени ежегодный рост экономики в пределах 3-5% с использованием показателя ВВП считался нормой развития мировой экономики и самой России. Его ускорение увязывается с ростом уровня жизни людей и рассматривается как приоритетная задача национальных правительств, а для ряда ведущих стран мира является условием наращивания военной мощи. Однако расчет показателя «Валовый внутренний продукт» в последнее время начинает критиковаться в экономической теории и новых научных статьях. Так, отмечается, что при расчете ВВП идет недооценка идущих структурных изменений в части величины наукоемкости и инновации созданных товаров и услуг. Вместе с ростом экономик неуклонно растет нагрузка на окружающую среду, которая в ходе материального производства начинает терять сбалансированное природное и экологическое качество. Глобальная пандемия коронавируса показала, что промышленный мир вступил в новую эпоху, когда идет сокращение мирового населения и планетарного ВВП.

В этих тревожных общемировых условиях уровень новых оборонных и гражданских задач ГК «Росатом» уже ставит вопрос перед руководством России о воссоздании федерального Министерства атомной промышленности и резком наращивании научно-технического и производственного потенциала. Это, в частности, касается и новых задач по вовлечению в добычу, производство, использование в промышленности России редких и редкоземельных металлов, а также их экспорт.

Необходимо повысить способность к технологическому развитию, инициирова­нию и реализации прорывных проектов, способ­ствующих развитию научно-технического потенциала и выводу на мировые рынки новых российских товаров и услуг.

По мнению автора, реализуемые в структуре ГК «Росатом» (холдинги, организации, предприятия, учебные заведения, службы и др.) частные «Программы инновационного развития» (ПИР) могут быть дополнены отраслевой системой венчурного инновационного развития и бизнеса и иными организационными новшествами.

К числу мероприятий орга­низационного характера, направленных на дости­жение указанных целей, можно отнести:

1)      применение функций технологического мо­ниторинга, бенчмаркинга и научно-технологиче­ского прогнозирования, анализа зарубежной информации, проведение корпоратив­ных форсайтов, разработку баз данных перспек­тивных технологий;

2)      создание механизмов и структур для под­держки и реализации стратегических и задельных работ, в том числе при участии разведывательных спецслужб России (СВР, ФСБ, ГУ/ГРУ);

3)      совершенствование процессов и методов разработки новых продуктов;

4)      совершенствование экспертной поддержки формирования и выполнения инновационных проектов;

5)      создание механизмов и структур для эксперт­но-аналитической поддержки НИОКР;

6)      расширение исследовательской инфраструк­туры и повышение качества работы научных под­разделений и временных контрактных групп;

7)      внедрение соответствующих финансовых инструментов в виде фондов венчурного типа, позво­ляющих инвестировать в высокорисковые про­екты.

Особое авторское примечание. Будучи автором двух публикаций в журнале «Атомная стратегия XXI» о значимом секретном вкладе Л.П.Берия в создание первой советской атомной бомбы и целостной атомной отрасли, продолжаю надеяться на принятиерешения руководства ГК «Росатом» по установлению монументального гранитного памятника этому умному, трудолюбивому и инициативному сподвижнику И.В.Сталина в 1938-1953 годах напротив главного входа в здание &a