proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[27/01/2010]     Надо ли гордиться флюсом?

Марк Штейн

Некоторое оживление на сайте в конце прошедшего года, вызванное перебранкой бывшего и нынешнего «монстров рока», довольно сильно отдаёт безнадёгой. На атомных форумах уже давно доминируют спамеры. Так и подмывало залепить «чума на оба ваши дома», да кто-то опередил. Не нам, конечно, учить их играть на балалайке, но, тем не менее, уныние, как известно, – смертный грех, а пути Господни неисповедимы. Катастрофа на СШ ГЭС сама собой с предельной ясностью высветила свою и не только свою основную причину. Но мы привыкли искать не там, где светло. Главным источником наших бед я считаю жесточайший кризис инженерии.


К сожалению, вследствие исторических причин в нашей стране этот кризис проявляется в таких диких формах. Современная ГЭС, несомненно, сложное инженерное сооружение, но по своей физической сути одно из простейших. Неграмотный мельник не сломал бы свою мельницу, а десятки людей с высшим инженерным образованием не только умудрились разрушить вверенное им сооружение, но и угробили себя и своих товарищей. Небольшая ремарка, чтобы не возвращаться к теме СШ ГЭС. Всех склинило на поиске причин разрушения второго агрегата, но никто, по-моему, не обратил внимания на видеоролик, на котором видно, как вода хлещет из-под седьмого, если не ошибаюсь, агрегата уже после разрушения второго.

В совсем недавнее по историческим меркам время человек, определявший свою профессиональную принадлежность как инженер, практически единолично создавал конструкцию или сооружение. Конечно, ему приходилось пользоваться услугами подмастерий. Инженеры И.И.Сикорский и А.М.Черемухин сами поднимали в воздух свои аппараты, а ушедший от нас совсем недавно К.П.Феоктистов даже рискнул отправиться за пределы атмосферы в своём изделии. Не знаю, нанимал ли инженер В.Г.Шухов бухгалтера или сам сводил дебет с кредитом, перекидывая костяшки абакуса, но нынче фигура главбуха раздулась до чудовищных размеров и затмила инженера так, как если бы при солнечном затмении между Землёй и Солнцем оказалась не Луна, а Юпитер. И всё это несмотря на то, что практически весь окружающий нас рукотворный материальный мир является продуктом интеллектуальной деятельности инженеров. Именно инженеров, а не ученых, как представляется сторонней публике. Хотя публику в блуд ввели сами инженеры не лишенные простых человеческих слабостей, в том числе и тщеславия. Заслуженный, народный, лауреат, кандидат, доктор, академик …

Настоящий учёный и инженер принципиально отличаются целями своей деятельности. Учёный познаёт природу, а инженер её преобразует. Для достижения своей цели инженер не только использует результаты труда учёного, но и создаёт свои специфические методы. Эти методы дают положительный результат только при их комплексном использовании. Игнорирование чего-либо из этого комплекса приводит к печальным результатам даже у выдающихся инженеров или удлиняет путь к цели непредсказуемым образом. Достаточно вспомнить С.П.Королёва с улетевшей навсегда за бугор ракетой Н-1 или развивающуюся на наших глазах историю с Булавой.

Инженерное ремесло посыпалось буквально на наших глазах и при нашем непосредственном участии, хотя ещё много лет назад чиновник пробирной палатки Козьма Прутков изрёк свою знаменитую фразу: «специалист подобен флюсу». Могут ли бодающиеся на сайте и вне его профи честно сравнить объём своих компетенций с тем, что находится вне его?

По этому поводу мне вспоминается история, в которой мне пришлось поучаствовать в студенческие годы. Нам предложили по случаю задать вопросы академику Н.А.Доллежалю. Вопросы, как водится, собрали заранее. Николай Антонович поблагодарил нас за интересные вопросы и сказал, что на большинство из них он не знает ответов.

Кризис инженерии возник, конечно, не на пустом месте. Ремесло сие стало невероятно усложняться и рассыпаться, особенно во второй половине прошлого века с появлением устройств, которые инженеры стали презрительно называть number cruncher-ами. Рассыпаться в том смысле, что специализация начала стремительно развиваться не только по техническим отраслям, но и внутри них. Не случайно появились шутки типа той, что экспериментаторам верят все, кроме самих экспериментаторов, а расчётчикам не верит никто, кроме самих расчётчиков.

Какое-то время жила иллюзия, что всё образуется и с появлением дружественного интерфейса все вернется на круги своя. Инженер сможет таки объять необъятное. Иллюзия эта, в каком-то смысле, жива и по сей день. К кодам твёрдотельного моделирования прикручивают урезанные версии программ оценки прочности, кинематики, гидродинамики и т.п. А в это время появляются специалисты по созданию эффективных конечноэлементных сеток.

В подтверждение того, что не я один думаю подобным образом, процитирую одного из докладчиков 5-й российской конференции Методы и программное обеспечение расчетов на прочность:

«К сожалению, следует отметить, что широкое внедрение простых в использовании автоматизированных методов расчета и мощных универсальных программ численного моделирования привело не к улучшению, а к значительному снижению качества расчетов и проектирования. Причем, это справедливо как по отношению к расчетам, выполняемым отечественными, так и зарубежными разработчиками». Сказанное следует отнести не только к расчетам прочности.

Инженеры потеряли живую связь не только со своими изделиями, но и со своим ремеслом. Если быть честным в первую очередь по отношению к себе, то всякий профи должен повторить за Сократом: «scio me nihil scire - я знаю только то, что ничего не знаю». Так что же, это индульгенция для манагеров? Ведь были же эффективными руководителями известные лица кавказской национальности, не будучи специалистами ни в чём. Ни в коем случае. Хотя следует признать, что не кто иной, как профессионалы, посадили себе на шею непрофессионалов. Можно ли в этих условиях что-то изменить радикально? Вряд ли.

Во-первых, мы живем в другой стране, где все начальники, включая первых лиц государства, работают, как справочное бюро, - готовы отвечать на любой вопрос.

А, во-вторых, если случится чудо, - руководители станут больше спрашивать, чем отвечать и засядут за буквари, что было характерным во времена эффективного менеджмента, это вряд ли коренным образом изменит ситуацию. Хотя и может привести к некоторому её смягчению. Правда, нынешние топы, решив, что методы их предшественников слишком скучны и утомительны, завели технических советников с соответствующими регалиями, не подозревая, что в результате получили посредственных медиаторов.

С одной стороны, проблемы слишком усложнились для их рабоче-крестьянского объяснения, а, с другой, - не просто стало найти популяризаторов вследствие длительной их невостребованности. Спецы часто с трудом находят общий язык даже друг с другом. В качестве примера мог бы привести свои бесплодные споры относительно аттестации кодов. Но можно дать и более очевидный пример логического абсурда. Это гидроиспытания реакторного контура на прочность (!) с невыгруженным топливом.

Что удивляться вопросу руководителя предприятия – сколько можно сократить спецов в подразделении, занимающемся инженерными расчётами, после приобретения компьютеров и кодов? Если сами квалифицированные инженеры, разрабатывавшие код, пишут в рекламных целях, что его использование позволит сократить объём экспериментальных обоснований. Может это утверждение и справедливо для отдельных простейших случаев, но, как правило, следование ему можно объяснить только скудостью фантазии инженера. Более адекватная численная модель всегда останется только моделью. А развитие численного моделирования вовсе не заменяет и тем более не отменяет физического. Тем не менее, уже появилось выражение «численный эксперимент (!)».

В общем, для того, чтобы успешно лечить болезнь, надо поставить правильный диагноз. Чем правление профессионалов было лучше? Да, ничем. Им можно было бы предъявить не менее внушительный перечень претензий. Но я приведу только одну. При них был загублен проект ВВЭР-640. Загублен на основании псевдоэкономической демагогии, несмотря на наличие утверждённого ТЭО. Но не наличие ТЭО вызывает у меня сожаление об этом проекте, а то, что в нём впервые в нашей практике, не знаю осознанно или нет, была предпринята попытка преодоления упомянутого выше кризиса на основе комплексного инженерного подхода. В случае реализации этого проекта мы получили бы не только установку с другим, более высоким, уровнем безопасности, но и новый уровень знаний, которые, как теперь уже всем известно, дороже железяк.

«Так что же делать, мужики» ;-) ? Да, хрен его знает. Можно было бы посоветовать начальникам почитать Фредерика Брукса мл., вся премудрость которого по части организации проектов состоит в том, что ресурсами должен рулить реальный исполнитель, а менеджер должен быть у него на посылках. Кто же это у нас допустит? Можно предложить организовать RSME или по-русски РОИМ. Но, не дай бог, это общество получит реальные полномочия, как они окажутся в руках тех же лиц. Не грех, конечно, заимствовать что-то хорошее, но по большому счёту надо жить своим умом. К сожалению, и заимствуем мы далеко не лучшее. Имея самую передовую в мире систему стандартов, к которой другие индустриальные страны будут пробираться сквозь дебри рыночной экономики ещё сто лет, мы умудрились заполучить так называемый закон о техническом регулировании. А борцы с законом рассылают на согласование проекты нормативных документов, составленные в полном соответствии с идеологией этого закона. Все спецы осуждают навязывание вузам болонской системы, но почему-то именно в технических учебных заведениях проявляется наибольшее рвение к её внедрению. Готовы ли способствующие этому процессу лечь под нож специалиста, которого четыре года учили на фельдшера, а потом по-быстрому за полтора переучили на хирурга?

Не собираюсь защищать манагеров, но в рассуждениях их противников наличествует явное логическое противоречие. Если они, менеджеры, до такой степени непрофессиональны, то почему надо именно на них возлагать вину за те или иные технические решения. Ну, не Кириенко же с Ельфимовой предложили строить плавучку и не они её спроектировали и даже не они создали систему принятия решений. Не лучше ль на себя оборотиться?

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Кадровая политика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Кадровая политика:
Синдром эмоционального выгорания

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.4
Ответов: 5


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 51 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2010
а десятки людей с высшим инженерным образованием не только умудрились разрушить вверенное им сооружение, но и угробили себя и своих товарищей

Ведь были же эффективными руководителями известные лица кавказской национальности, не будучи специалистами ни в чём

У Вас идёт по тексту хроническая подмена понятий "квалификация" и "диплом". Если человек командовал обороной Царицына и при этом не просто остался жив, но ещё и победил, то какую-никакую квалификацию он приобрёл. Хотя диплома за это и не выдали. И наоборот: если у человека есть диплом, это отнюдь не значит наличие у него адекватной квалификации, которая помимо формального набора знаний и умений включает в себя, как минимум, морально-волевые качества носителя.

руководители станут больше спрашивать, чем отвечать и засядут за буквари, что было характерным во времена эффективного менеджмента, это вряд ли коренным образом изменит ситуацию

Это изменит ситуацию радикально. Для формального ответа на текущие вопросы достаточно знать мнение одного подчинённого "отвечальщика" (принцип диктотофона - один раз услышал, десять воспроизвёл). Для корректной задачи вопроса нужно знать предмет обсуждения, включая альтернативные мнения. В первом случае работают память и красноречие, во втором - логика, память и психология. Чего как раз и не хватает :(


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 19/12/2011
Сейчас уже сложно определиться, стоит или не стоит , даже посмотреть на наши постройки [smk-pride.ru], в каком они состоянии?


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2010
Цитата
Ведь были же эффективными руководителями известные лица кавказской национальности, не будучи специалистами ни в чём.
----
Ну.... великий Вождь, друг, товарищ и брат был еще и Корифеем всех наук... а реализовывал его корифейство в атомном проекте Л.П. Берия....история подтвердила - ну получилась у них бомбашка.... но они себя к менеджерам не причисляли...


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2010
Цитата
Чем правление профессионалов было лучше? Да, ничем. Им можно было бы предъявить не менее внушительный перечень претензий. Но я приведу только одну. При них был загублен проект ВВЭР-640.

В принципе верно, можно сюда добавить и ЧАЭС, но - подбор кадров на высшие руководящие должности был и остается вопросом политическим. Так и реализуется в жизни - ставят только своих, неважно что некомпетентных, но своих, преданных....


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2010
Имея самую передовую в мире систему стандартов, к которой другие индустриальные страны будут пробираться сквозь дебри рыночной экономики ещё сто лет, мы умудрились заполучить так называемый закон о техническом регулировании.
--------------------------------------
верно сказано! ... это была тонко продуманная организационная диверсия, суть которой проста - а пусть русские сами своими  руками уничтожают свои технические нормативы! Результат принятия закона известен - почти полная технологическая зависимость России от зарубежных технологий...


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2010
Да ладно Вам! :) Неужели наши стандарты более "передовые" чем, например, американские Гайды и Нуреги?


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2010
Не собираюсь защищать манагеров, но в рассуждениях их противников наличествует явное логическое противоречие. Если они, менеджеры, до такой степени непрофессиональны, то почему надо именно на них возлагать вину за те или иные технические решения.
-----------------------------------------------------------
согласен с утверждением! рекомендации по технической части вырабатывают технари - все верно.
Но опыт СШ ГЭС показал - вот их то в первую очередь и выбивают менеджеры, хотя таких примеров достаточно...
Что же касается единой технической политики концерна например - то такой не существует - слишком разнополярны интересы в верхушке отрасли...


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2010
Цитата:
Ну, не Кириенко же с Ельфимовой предложили строить плавучку и не они её спроектировали и даже не они создали систему принятия решений. Не лучше ль на себя оборотиться?

 Верно замечено!...мы еще нахлебаемся грязи с безопасностью этого чуда убогой проектной мысли...

Что касается создания СИСТЕМЫ принятия решений, то тут можно поспорить... ну хотя бы потому что де-юре она есть и закреплена документами, а вот де-факто ее нет... а была когда то при СССР... не самая хорошая, но хоть какая то...


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Чтобы говорить об убогости, надо познакомиться, а не уподобляться-"Я не читал, но это не правильно"


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2010
Можно конечно профессионализм назвать флюсом и сразу снизить его и без того низкий уровень еще на пол-порядка в глазах различного рода менегеров.
На чью мельницу воду льем?
Я не знаю как где, но у нас на предприятии идет холодная война между управленцами и технарями, от результатов которой напрямую зависит и качество продукции и новая техника, а по-большому счету выживание предприятия.
Для примера:
- в сентябре 2008 года завод имел реализацию продукции 238 млн. рублей;
 -потом начался кризис и реализация упала до 80 млн. рублей (со всеми вытекающими 4-х дневками, сокращениями, снижениями зарплаты);
- в декабре 2009 года реализации продукции составила 250 млн. рублей (при общей годовой реализации в денежном выражении 94% от 2008 докризисного).
То есть встает вопрос - а был ли мальчик?
НЕ БЫЛО НИКАКОГО КРИЗИСА!
Просто поменялись правила игры. Причем нефтедоллары как не попадали в производство, так и продолжают непопадать. А машиностроение как было в заднице - так оно и осталось.
И тем не менее перестраивать производство и выпуск продукции под новые правила игры пришлось не менеджерам, а технарям.
Это факт, который с трибуны признает управляющий директор завода и иже с ним.
При этом сокращение научно-технического центра за кризисный период составило 20%, а сокращение заводоуправления - только 10%.
И это при средней зарплате по заводу за 2009 год 10-11 тыс. рублей в месяц.
Так кто же виноват в низком уровне технического профессионализма?
Я сегодня чуть не матом объяснял НАЧАЛЬНИКУ ОТК как забраковать подшипники по радиальному биению (человек не в состоянии прочитатьи понять  ГОСТ 520).
Куда уж дальше.
Ведь из года в год гробится инженерный потенциал.
Про Москву я вообще молчу - там его уже совсем нет. Кто будет работать конструктором в Москве за 25 тысяч?
Да технарям, которые выжили в сегодняшних условиях и не продали совесть за откаты (постоянно посещают представители с заманчивыми предложениями ввести в ведомость покупных херню рогокопытную) - надо памятник ставить.
И дело не в соблазнах - открою секрет - если поведешься - тебя сразу сдаст ОВК (потому что это их хлеб).
Что касается вопроса о разных ансисах и прочих расчетных программах (в том числе трехмерного проектирования). На мой взгляд автор не понимает сути вопроса. Скорее всего сам с подобными программами не работал и повторяет чужое мнение.
Это вопрос технологии проектирования. Грубо говоря - это инструмент, а к нему нужна башка. Если ее нет - то хоть на компе считай, хоть вручную - результат будет одинаковый.
А вообще мне непонятно, что хотел сказать своей статьей автор.
Общая мысль статьи - профи не стройте из себя правдолюбцев, потому что вы уже и не профи, а неизвестно кто.
Ответ в двух словах - сейчас менеджер любому конструктору/технологу выкрутит руки (экономически) с целью обеспечения "оптимального соотношения цена/качества продукции".
Перевести на русский что это значит?

Так кто виноват в принятии херовых технических решений??
Общая оценка статьи - орицательная. И совсем не потому, что правда глаза колет. Статья нелогична по ряду позиций, а кроме того не несет конструктивного смысла.
Хрен - он ведь ни хера и не знает.
Инженер



[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Спасибо за коммент!
Очень точно и понятно...поддерживаю!


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2010
Беда еще в том . что далеко не каждый владелец диплома о ВО может называться инженером как по квалификации, так и по выполняемым функциям. Совковое наследство, когда  "инженеров" было больше чем рабочих дает себя знать до сих пор. Собственно ,на большинстве предприятий с советской родословной , а это весь Атомпром, штатная структура так и не менялась. Большинство инженерных рабочих мест может быть вполне модифицировано до среднего уровня -- техник, квалифицированный рабочий. А поскольку природа не любит пустоты, то инженеры в процессе трудовой деятельности дауншифтят до той же квалификации. Ну скажите, положа руку на сердце, сколько раз вы брали интеграл в своей инженерной деятельности? А сколько средств затрачено на эти бесполезные знания!  
Еще замечание по главному бухгалтеру. Да в последнее время его роль возросла многократно. Причина одна -- воруют. А поскольку ни одна копейка не может быть списана, проведена без бухгалтерии, вот и приходится брать этих спецов двойной, тройной бухгалтерии во все проекты, иначе как ты украдешь денежки, без его благословения. Пример ГЭМ СШГЭС тому порука. В числе лиц,уредивших сию мифическую организацию, была Главный Бухгалтер СШГЭС. 


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2010
Ну, не Кириенко же с Ельфимовой предложили строить плавучку и не они её спроектировали

А тут как раз сработал принцип руководителей-диктофонов. Которые руко-блудят, полагаясь на сказанную одним-единственным человеком фразу.

Плавучка была уместна как демонстрация "каши из топора" - каждый год не хватает самого чуть-чуть. Но диктофон-Кириенко на вопрос диктофона-Путина об инновациях встрял с плавучкой, не имея понятия о степени близости её к реализации. Всё бы ничего - "каше из топора" это никак не противоречит. Но диктофон-Путин, считая Кириенко дипломированным руководителем, публично высказался об экспорте большой серии плавучек. И теперь вместо сценария "каша из топора" реализуется на порядок более затратный сценарий "динамо".

И "технари" не виноваты в том. что "вертикаль власти" вородилась в "вертикаль диктофонов", когда прокукарекуть о грядущем рассвете важнее, чем делоть дело его приближения.


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Интересный сайт [talkfx.ru] такое [dcforex.ru] не часто встретишь


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2010
так что ж не донесли СВК о "степени близости ее к реализации"?
глядишь, заинтересовался бы он тогда другим, более реальным и полезным проектом.
а то все "технари" промолчали, всем нравилось, а теперь "СВК - дурак!" может оно и так, но раньше надо было свое такое смелое мнение высказывать. и не в тырнете.


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2010
Если человек сам не заинтересован в обзоре проблемы со всех сторон и пролучении альтернативных мнений, то доноси-недоноси своё мнение - "кто первым встал, того и тапки" - кто первым сказал "Ынновация и коммЭрция", тот и в фаворе.

теперь "СВК - дурак!"

Что полез в атомную энергетику, не зная про неё ни аз, ни буки - конечно, то большого ума. Что слушает "перспективу" исключительно в исполнении Щедровицкого (который и сам ни бельмеса) - конечно же от богатого управленческого опыта. Что весь супер-пупер экспорт плавучек (даже если бы они пеклись по пять копеек пучок) мордой утыкается в вопросы оффшорного размещения ПЛАЭС и страхования радиационно-навигационных рисков - разработчики ледокольного "железа" могут и не знать, а вот люди из (светлой памяти) ДАНТа просто обязаны были сказать. Но если во главе начальник-диктофон, то доноси-недоноси своё мнение - у него есть собственное.


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2010
и все же так до конца и неясно, говорили об этом или же "ну его, все равно слушать не будет". есть мнение, что второе.


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Видимо, автору давно не приходилось решать сложных инженерных задач. Принципы хорошо известны и неплохо используются в наших проектных организациях. для улучшения можно почитать про системную инженерию в Интернете. Да, аттестация кодов имеет спекулятивный оттенок,  но всегда оформлялась неохотно. Наличие руководящих материалов позволяет избежать грубых ошибок при совместном проектиовании даже при отсутствии суперталанта во главе (они больше мешают, как ни странно). Поворот к модернизации и бюджетирование исследований позволят автору и многим другим повеселеть. Хотя два проекта АЭС2006 на одну госкорпорацию - явняй перебор в инженерии!


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2010
да еще и ВВЭР-1000 продолжается в НИАЭПе =)))


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010

Флюс это воспаление и гной. Любая система рано или поздно начинает гнить, если нет обмена и притока «свежей крови».   Если мы сегодня не поймём, что время «элит» закончилось и наступает время построения общественной социальной системы, где начальник это не личность, а функция, а, следовательно, конкретный коллектив выбирает, кто лучше всего эту функцию может исполнять, мы и будем болтаться по периодическому закону, набивая шишки и проливая кровь. Но есть и апериодический закон, когда вначале думаешь, а потом переходишь выше.    Роль инженера, как человека воплощающего идеи неплохо обозначил Даниил Гранин:  «Человечество было сформировано не императорами, жрецами, полководцами, а теми,  кто создал топор, колесо, самолёт, кто нашел злаки, следил за звёздами, кто открыл железо, полупроводники, радиоволны» Идеи рождает наука. Т.е.  просто конкретная голова с возникшей ИДЕЕЙ. Никогда наука не развивалась, замкнувшись в одной стране. Поскольку от бомжа никакой идеи не получишь, надо прекратить плодить бомжей и строить социальную систему, в приоритетах которой будут учёные и инженеры, а не "элита" с пустой головой. Популярно здесь: http://mek.pereprava.org/bibl/Prizrak%20brodit%20po%20miru.html [mek.pereprava.org] Основные проблемы, стоящие сегодня перед человечеством две: энергетическая и мировоззренческая. И по ссылке на сайте Вы найдёте предложения по их решению. Сегодня пришло время,   засучив рукава, пахать над воплощением этих идей в жизнь. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЗГОВ.  Ибо ни одной, даже самой развитой стране, в одиночку их не решить. В.Волков   


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Уважаемый Марк Штейн!
Внимательно прочитал вашу статью.
Понравилось, хотя есть неточности. Но не со всеми тезами статьи согласен. Потому что к 99% правды добавлен 1% тонкой лжи. Умышленно или нет - не знаю.
Но такой вот иезуитский подход я заметил...
СПРАВКА.
Информационное оружие.
VI.1.7. Знание,дополненное чем-либо некорректным. Нарушены принципы полноты и достоверности. По-простому - это тонкая ложь, в которой 99% истины и 1% лжи. Очень опасно, применяется в основном при работе спецслужб, руководителей, топ-менеджеров с интеллектуалами. Те, в свою очередь, этот же метод применяют против применяющих. Для управления населением очень эффективно и применяется тотально практически во всех странах без исключения. Почему привел это определение? Да когда то этот курс "Информационного оружия" отдельным лицам из спецслужб прочитал... так, мимоходом. Были впечатлены. Применяют...
В вашей статье примерно такой же принцип. Цитирую: "Неграмотный мельник не сломал бы свою мельницу, а десятки людей с высшим
инженерным образованием не только умудрились разрушить вверенное им сооружение, но и угробили себя и своих товарищей."
Вывод напрашивается сам - безграмотные инженеры подставили хороших менеджеров. Вывод этот определен выбором метода  доказательства, ведь выбирая конкертные методы мы получим конкретные, но РАЗНЫЕ результаты. Что и было вами сделано.  Я как то писал на этом сайте о таких подходах в частных пояснениях, что есть информационное оружие (на самом деле разделов в этой
науке гораздо больше, чем знают и предполагают PR-менеджеры и психологи...)


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
продолжение...
Цитирую точку зрения профессионала по СШ ГЭС: "Начнем с того, что благоприятный фон для возникновения и развития аварии на
Саяно-Шушенской ГЭС начал создаваться в отрасли сразу же с приходом «команды Чубайса» к власти. Она стала проводить активную
работу по замене руководителей станции. Главным их критерием подбора новых руководителей было безусловное принятие «рыночных»
изменений и полная управляемость руководителя при полном отсутствии собственного мнения.  В соответствии с этими критериями
прежний генеральный директор ГЭС В.И. Брызгалов оказался, конечно, «профнепригоден», несмотря на то, что он был одним из
ведущих российских специалистов в сфере эксплуатации ГЭС. Еще ранее, в должности главного инженера Красноярской ГЭС он
возглавлял освоение головных образцов гидросилового и электротехнического оборудования и много сделал для становления и
воспитания крепкого эксплуатационного коллектива этой станции. С 1977 года В.И. Брызгалов бессменный директор (генеральный
директор) Саяно-Шушенской ГЭС, а в трудный, завершающий период строительства именно он титаническими усилиями довел это
уникальное сооружение до той минимальной кондиции, когда стала возможной сдача его в постоянную эксплуатацию.
И вот этот знающий свое дело, самостоятельный и твердый в своих убеждениях, еще полный сил генеральный директор был
«вытолкнут» Чубайсом на пенсию (вскоре он скончался при загадочных обстоятельствах). Его сменил не имеющий ни
соответствующего образования, ни соответствующего опыта работы, однако вполне управляемый и бесхребетный в отношениях с
начальством инженер-строитель Толошинов (идеальная фигура для Чубайса и его команды). Новый директор, конечно, тоже подбирал
себе помощников «под себя», под свой масштаб. И неудивительно, что ранее едва ли не образцовый коллектив, который с честью
прошел через все трудности временной эксплуатации и доводки головных образцов оборудования, при новом начальстве стал быстро
мутировать, постигая «рыночную» этику и психологию эгоизма со всеми вытекающими последствиями." Е.А. Долгинин, к.т.н.бывший
главный инженер КрасноярскГЭСстроя, Герой Социалистического Труда.
Т.е. в цепи причинно-следственных связей имеем полную определенность. Выводы делайте сами.


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Продолжение
Я встречался с разработчиком этих гидротурбин (конструктор), интерсовался причинами аварии. Он к.т.н, толковы мужик. Вот что
отметил - ГА-2  с самого начала давал бой и вибрацию. Но за 10 лет менеджмент ГЭС так и не удосужился принять ршение на
разборку агрегата и доработку, что бы устранить бой. Технические спецы, которые требовали такой полной ревизии ГА-2 были
просто вышиблены с ГЭС. Кроме того, после протащенного Закона о техрегулировании Руководство "РусГидро" (не инженерный
состав!) приняло свои ОСТы, в которых требования по безопасности вообще были исключены. Почему? Затраты на ремонты
уменьшаются, прибыль растет. Заметьте - решение было принято менеджерами, но не спецами.
Но вы все таки правы в тезе "Главным источником наших бед я считаю жесточайший кризис инженерии", и к сожалению - должен с
вами согласиться, но уточнить - в проектной инженерной мысли. Почему? Да то убогое АСУ ТП, спроектированное "Ракурсом", не
выдерживает критики - цитата: «АСУТП… эксплуатируется более 20 лет, физически и морально устарела и не отвечает современным
требованиям надежного и экономичного ведения режимов. Технические средства АСУ-ТП (ЭВМ-2 и ТА-100) выработали свой ресурс. По
данным заводов-изготовителей срок службы СМ-2 и ТА-100 составляет 8-10 лет. Производство запасных частей к оборудованию СМ-2
и ТА-100 прекращено более 10 лет назад». Детали по этому вопросу можно прочитать в статье "Саяно-Шушенская ГЭС: восстание
машин 17августа 2009г", в статье детально описаны все технические причины, которые последовали после кадровых и
организационных перемен. Напомню - капиталист ради прибыли в 300% пойдет на самоубийство...и не я это сказал...
но подтверждение этой тезы мы получили в полном объеме на СШ ГЭС.


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Продолжение
Ваш вопрос: Могут ли бодающиеся на сайте и вне его профи честно сравнить объём своих компетенций с тем, что находится вне
его? И приводите в пример ответ Доллежаля. Отличный пример! Я сам тоже так ответчаю, если вопрос вне моей компетенции. В этом
вопросе совершенно с вами согласен! Пример с гидравликой реактора, что вы приводите - еще красочнее, сам не раз гидравил РУ и
после ремонта частей ВД (на прочность), и без ремонта частей Вд (на плотность). Но что бы понять, почему так делается, надо
понимать конструкцию реактора, попахать, оператором, виуром, начальником смены РЦ... например я, соглашаясь с вами по
вопросам гидроциклов ТВЭЛ, но все таки знаю - после перегрузки и уплотнения ГРР РУ надо отгидравиться как мимнимум на
плотность, во избежание течей ТН в гермозону... но - со стороны эти действия кажутся абсурдом, что вы и упоминаете.
Ваше утверждение: "В общем, для того, чтобы успешно лечить болезнь, надо поставить правильный диагноз. Чем правление
профессионалов было лучше? Да, ничем. Им можно было бы предъявить не менее внушительный перечень претензий. Но я приведу
только одну. При них был загублен проект ВВЭР-640." - хотел бы уточнить вашу фразу - так ПРИ НИХ был загублен проект или ИМИ
был загублен проект? Честно говоря - не понимаю спецов - зачем им губить хорошие проекты? Мало мы намучались на старых?
Полагаю - тут вами проведена тонкая подмена терминов...вот и создается впечатление, что эти тупые инженеры губят и рубят сук,
на котором сами и сидят...некорректно сформулирован термин "при них"...
Почему я зацепился за это выражение? Потому что мне до сих пор непонятно: почему техническую политику концерна например
определяет П.Щедровицкий, философ и методист начальных классов, а вот ПРОВАЛЫ по его решениям адресуются ИНЖЕНЕРАМ? П.Щедровицкий топ-менеджер... о его "решениях" не раз тут упоминали, в том числе и БИН. На нормальном языке это называется "подстава"...


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Далее
Цитата: "Не собираюсь защищать манагеров, но в рассуждениях их противников наличествует явное логическое противоречие. Если
они, менеджеры, до такой степени непрофессиональны, то по-чему надо именно на них возлагать вину за те или иные технические
решения. Ну, не Кириенко же с Ельфимовой предложили строить плавучку и не они её спроектировали и даже не они создали систему
принятия решений. Не лучше ль на себя оборотиться?" - согласен с вами в этом утверждении, истина лежит где то посередине. И
мы нуждаемся в успешных менеджерах, таких как например Пьер Гадоннье... Но пока таких не проглядывается. Почему?


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Далее...
Могли ли менеджеры или специалисты решить проблемы отрасли с 1991 по 1993, когда в стране шла гражданская война?
Могли ли менеджеры или специалисты решить проблемы отрасли с 1993 по 1995, когда очухивалсь от разборок в стране и приходили
в себя от правового беспредела и стрельбы по Белому дому?
Могли ли менеджеры или специалисты решить проблемы отрасли с 1995 по 2000, когда была организована коммерчская война в Чечне,
с целью извлечения прибыли конкретным лицам? А в 1998 еще и дефолт полыхнул?
Могли ли менеджеры или специалисты решить проблемы отрасли с 2000 по 2003, когда вновь избранный президент начал собирать
воюющие насмерть между собой территории России в одно государство? Когда ему было не жиру - быть бы живу?
Могли ли менеджеры или специалисты решить проблемы отрасли с 2004 по 2009, когда начал действовать закон "имени Грефа" "О
техническом регулировании", который перевел мощнейшую систему ГОСТов страны в режим необязательного исполнения? Когда у инженеров  и проектантов просто на ПРАВОВОМ УРОВНЕ было выбито главное техническое оружие? В.Г. Асмолов отмечал - воюем с этим законом насмерть, я  поддерживаю эту борьбу концерна за отмену явно диверсионного закона. Замечу - Греф - ну очень высокий топ-менеджер... не инженеры протаскивали этот закон через Госдуму.
Могли ли менеджеры или специалисты решить проблемы отрасли с 1991 по 2009 когда процент по кредиам был просто фанатстический? Когда наши банки кредитуюу промышленность на 10-12%, в то врмя как зарубежные - на 50-60%, когда какой то Раффайзен банк выдает кредит под 3.6% и извиняется за такую ставку, а ЦБ и остальные банки России меньше 25% не опускаются?
Могут ли менеджеры или специалисты решить проблемы отрасли, когда премьер-министр страны в декабре 2009 говорит по ТВ "где посадки коррупционеров!", в  январе говорит "если всех посадим, кто работать будет?"



[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Интересная позиция - мы ничего не делаем не потому, что кишка тонка, а потоиу, что нет идеальных условий. Ну, ждите, ждите...


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Неверно сформулировано утверждение, автор об идеальных условиях ничего не упоминал, а вот о неверных решениях менеджеров, проведенных в жизнь (это по поводу ничего не делаем) привел наглядные примеры. Как и о провальных проектных решениях "Ракурса".


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
делается очень много, планов громадье, пиар просто бешеный, но вот проблемы отрасли не решаются.
Термины делать и решать все таки разные по смыслу.


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Причин на тему "почему не сделано"  (действительных и лукавых) можно найти много. Этим очень любят заниматься в Росатоме и Атомэнергопроме.


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Я попробую упростить до предела и на примере изложить ситуацию почему не сделано то, что надо и почему сделано то, что не надо.
Согласно ИТТ на насосное оборудование для ЛАЭС-2 общее колличество единиц насосов около 450 единиц.
Я не буду брать и рассматривать ГЦН (это некорректно - они не мои), а возьму самое простое - насосы, которые откачивают из приямков (дренаж, утечки и пр.)
Еще год назад в в первоначальной спецификации ЛАЭС-2 присутствовало около 120 позиций насосов типа НПК для названных целей. Если  своими именами - это дубовый устаревший насос с уровнем разработки 70 годов прошлого века. Классификационное обозначение насосов примерно одинаково 4 кл. безопасности, III сейсмостойкости (редко мелькнет II сейсмостойкость). Т.е. по большому счету - фигня. 
Сейчас эти же позиции замешены насосами серии DP производства GRUNDFOS.
Почему эти насосы не воспроизведены на наших предприятиях? Например, мы делаем аналогичные насосы общепромышленного исполнения порядка 1000 шт./месяц.
Довести их под требования ЛАЭС-2 - можно, при условии увеличения средней цены (в зависимости от типоразмера) с 5000 руб.(серия) до 30 тыс. рублей - поставка на АЭС с сертификатом ОИТ, расчетами на сейсмостйкость (где надо), согласно требовании ИТТ по комплектации и пр.
На мой взгляд - это немного и того стоит.

ИТАК
Почему не делается то что надо?
1. Полтора года назад, при обсуждении бизнес-плана 2009 года, где рассматривался вопрос о возможности постановки на производство указанного ряда насосов - тема была зарублена Директором по маркетингу (кстати бывшим работником того же GRUNDFOS). На сегодняшний день он уже в нашей компании не работает.
2. Запросы на поставку насосов "ГНОМ" нашего производства на АЭС, получаемые сегодня, блокируются нашими техническими специалистами, потому что поставлять насос в существующем виде на АЭС нельзя, а переделать насос в рамках контрактных отношений - нет денег (менеджеры заявляют цены на тендер с учетом своих накруток, не оставляя заводу экономической заинтересованности).  

Почему делается что не надо?
Очень большую нишу в спецификации на насосное оборудование занимают насосы типа ЦНА6,3 (12,5, 25, 50, 65, 90 - производительность)/25 (50 - это напор). Классификационно обозначение 3(2)/группы различные/сейсмика по I (II).
Этот насос имеет огромное количество недостатков, начиная с отвратительной технологичности, плохой энегоэффективности, плохие напорные характеристики. Вобщем этот насос проще переделать по новой, чем довести в рамках существующей конструкции. Но он попал в проект. Прошел согласование с ЦНИТМАШем, какие-то рефренции.  И, ура, мы начали его освоение (еще и заказав на стороне разработку КД).
Кто же инициатор сих мудрых действий? Угадайте с трех раз.

В чем смысл сих мудрых действий - на искуственно усложненном насосе сбить договорные бабки.
Если еще проще: насос ЦНА6,3/25 массой 350 кг стоит как очень хорошая иномарка, выдавая всего лишь 6,3 м3/час на высоту 25 м.
Для сравнения вшивый насос общепрома 1К50-32-125 с теми же параметрами стоит около 10 тыс. рублей и весит около 60 кг.
Вот такие грустные пироги и так мы работаем в поте лица, выдавая в качестве результата пшик.


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
---------------------------------------------------------
НЕ МОГУТ!!! Ни те ни другие! Будь они хоть сто пядей во лбу!
Даже если правительство будет вливатьь бешенные деньги в отрасль...
Потому что не определено четко правовое поле в стране...
А то что определено даже и не выполнается законом..
И это объективная (не единственная) причина...
Созданная конкретными субьектами...
С уважением

Ядерщик



[ Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 02/02/2010
"...в каждой строчке только точки..."


[
Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 02/02/2010
"11. Расстройства мышления
Ускоренный темп (тахифрения) – мышление носит поверхностный характер, мысли текут быстро, легко сменяют друг друга. Характерна повышенная отвлекаемость, больные постоянно перескакивают на другие темы. Речь ускоренная, громкая. Высказывания перемежаются стихотворными фразами, пением. Ассоциации между мыслями поверхностные, но все-таки они понятны.
Наиболее выраженная степень ускоренного мышления – скачка идей {fuga idiorum). Мыслей так много, что больной не успевает их проговорить, характерны незаконченные фразы, речь взахлеб.


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
приношу извинения за ошибки в перестановке букв... мне некоторе время пришлось читать и писать справа-налево... никак не отвыкну...


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
То есть встает вопрос - а был ли мальчик?
НЕ БЫЛО НИКАКОГО КРИЗИСА!
Просто поменялись правила игры. Причем нефтедоллары как не попадали в производство, так и продолжают непопадать. А машиностроение как было в заднице - так оно и осталось.
И тем не менее перестраивать производство и выпуск продукции под новые правила игры пришлось не менеджерам, а технарям.
-----------------------------------------------
согласен с вами коллега! На правовом поле нет определенности. Поэтому даже реальные действия при быстрых переменах не решают проблем, а зачастую и добавляют.


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2010
Начну с вопроса, а закончу цитатой.
Могут ли менеджеры и специалисты решить проблемы страны и отрасли?
Помните анекдот про старика и танцы? "Ничего у их не выйдеть, пока не лягуть" И ответ мой будет такой: менеджеры и специалисты, а не граждане, - не смогут, пока не возьмутся за топор.
Справка. Топор - инструмент для воздействия на объект, его изменение...(Википедия).
"Топор может делать всё, даже улучшать фигуру, возьми его в руки, и живот твой автоматически втянется, грудь выпятится, а движения приобретут осмысленность и значимость".
С уважением, Б.В. Сазыкин.


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2010
СПАСИБО!!! В самую точку!!!


[
Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2010
"Взявший топор от топора и погибнет."


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2010
От автора:

Скорее всего, завтра заметка (на полноценную статью это, конечно, не тянет) уйдет за горизонт главной страницы в архив и тогда вероятность прочтения кем-либо этого текста упадет до нуля. Поэтому попробую ответить хотя бы на некоторые из комментов.
Во-первых, общее замечание. Никто из комментаторов даже не попытался опровергнуть или подтвердить основной тезис автора. Конечно, комментаторов вряд ли можно считать репрезентативной выборкой читателей. Тем не менее, по-моему, это есть некоторое свидетельство в пользу высказанного тезиса о кризисе инженерии.
Далее выборочно в порядке поступления:
---------
У Вас идёт по тексту хроническая подмена понятий "квалификация" и "диплом".
---------
Перечитал и не обнаружил места подмены. Уж тем более хронической. По-моему, Вы, не уловив сути, сами что-то чем-то подменили. Можно быть специалистом высочайшей квалификации в какой-то из инженерных специальностей и, тем не менее, не быть инженером в полном смысле этого слова.
---------
Неужели наши стандарты более "передовые" чем, например, американские Гайды и Нуреги?
---------
Отвечу так: вопрос лишен смысла. Говорить следует не о конкретном Гайде, Нуреге, ПНАЭ-Ге или НП, а о системе, позволяющей создавать продукт. Поинтересуйтесь у финнов, индусов или китайцев, почему они не требуют от нас работать по амерским или чьим-то иным нормам. Хотя иногда требуют сравнений.
---------
...мы еще нахлебаемся грязи с безопасностью этого чуда убогой проектной мысли...
---------
Я не был бы столь категоричен по отношению к коллегам, хотя не отношу себя к сторонникам плавучки. Плавучка, как и многие другие проекты, проталкиваемые специалистами Росатома являются свидетельством не слабости профессионализма их создателей, а общего кризиса инженерии. Чтобы это понять стоит сравнить плавучку с шаттлом или Бураном. Невозможно утверждать, что это создавали непрофессионалы. А результат?
Однако, никого почему-то не интересует то, что плавучкой дело не ограничилось и аналогичное счастье подвалило Гидре с ФЭИ да ВНИИЭФу со товарищи после визита президента. В первом случае никто не удосужился ответить на публичное заявление одного из ведущих специалистов Росатома:
"Единственный вывод, который можно сделать  из опыта эксплуатации реакторов с СВТ – это то, что свинцово-висмутовый теплоноситель (а тем более свинец) абсолютно не подходят для ядерной энергетической установки."
Игнорируется опыт - главная составляющая всех элементов инженерного ремесла.
Так же, как и в случае реакторов с вылетающей активной зоной.
А относительно удачи ВНИИЭФа смахивает на то, как если бы мы решили китайский ширпотреб выжить с нашего рынка изделиями от кутюр. Нам бы подумать о том, как создать отечественные конкурентоспособные программные продукты и о том, а должны ли они быть у нас коммерческими в отсутствие рынка, а  мы про петафлопы и виртуальные АЭС.
---------
На чью мельницу воду льем?...
...На мой взгляд автор не понимает сути вопроса. Скорее всего сам с подобными программами не работал и повторяет чужое мнение.
Это вопрос технологии проектирования. Грубо говоря - это инструмент, а к нему нужна башка.
...Общая мысль статьи - профи не стройте из себя правдолюбцев, потому что вы уже и не профи, а неизвестно кто.
---------
Льем, льем, а на мельницу не попадает ни капли :(.
Автору не приходилось доказывать ОТК про подшипники, но приходится работать с не самыми простыми кодами. А про общую мысль Вы откровенно лоханулись. Могу только посоветовать не торопиться с выводами.
---------
Ну скажите, положа руку на сердце, сколько раз вы брали интеграл в своей инженерной деятельности?
---------
Когда торговка на рынке считает сумму на калькуляторе, а не складывает цифирьки в столбик, Вы же не будете утверждать, что результат ее вычислений не является суммой. Сотни и тысячи инженеров ежедневно вычисляют миллионы производных, интегралов, перемножают и обращают матрицы, интегрируют огромные системы дифференциальных уравнений. Другое д

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 01/05/2010
Автор ссылается на дискуссию. А дайте пожалуйста ссылку на неё, а то по словам "монстры рока" мало что попадается.

Некоторое оживление на сайте в конце прошедшего года, вызванное перебранкой бывшего и нынешнего «монстров рока», довольно сильно отдаёт безнадёгой. На атомных форумах уже давно доминируют спамеры. Так и подмывало залепить «чума на оба ваши дома», да кто-то опередил. Не нам, конечно, учить их играть на балалайке, но, тем не менее, уныние, как известно, – смертный грех, а пути Господни неисповедимы.



[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? - мелкое замечание (Всего: 0)
от Гость на 01/05/2010
Цитата: "Правление профессионалов было лучше".

Вопрос: Менеджер тоже "может быть" профессионалом? Или речь идет о "специалистах"? Видимо, о них. Правление "специалистов" было лучше?

"Чистый" специалист не может "править", поскольку "правление" как вид работы само по себе есть специализированная деятельность, ей отдельно учатся, см. рассуждения про "менеджеров". Я утверждаю, что на самом деле раньше гениальные менеджеры рядились в одежды "Инженеров", ибо в стране ВКП(б) и пролетариата было с трудом допустимо называть себя "инженером", и уж точно недопустимо "руководителем", в лучшем случае "организатором производства".

Аннуитет


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? - бухгалтеров на мыло? (Всего: 0)
от Гость на 01/05/2010
"Бухгалтеры затмили инженерам свет" - согласен с автром, бухгалтеры затмили. А также затмили милиция, банкиры, регистраторы недвижимости, лицензирующие органы и прочие. Не согласен в малом: они все затмили не "инженерам", а всем, кто хочет активничать. А это не инженеры только, а все народившиеся (т.е. "народ" - народ это те, кто народился, то есть ВСЕ). Все хотят активничать, проявлять предпринимательскую или другую инициативу (в пределах заповедей и закона). Но их стремление сдерживается бухгалтерами и иже с ними. Необходимо раскрепостить предпринимательскую активность населения, это создаст возможности для активности инженеров.

Аннуитет


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? - о борьбе с рассыпанием и специализацией (Всего: 0)
от Гость на 01/05/2010
Да, численные методы и ускоряющаяся специализация инженерии создают новые пространства для ошибок. Искусство инженера-гения и состоит в комплексном использовании разных доступных инструментов. Без Кранчеров невозможно построить нефтяную платформу, или высотку ростом под километр. Осознав проблему "рассыпания" дисциплины на кусочки, изобрели инструмент систематизации, агрегирования и синтеза, назвали его "инженерия систем". Не хуже других, не лучше, но позволяет немного более быстро решать задачи, немного денег экономить, и немного сократить количество ошибок. То есть в этой области (в области сложности) есть и другие подходы, кроме "пусть один человек будет за всё в ответе".

Аннуитет



[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? - откуда есть пошёл кризис инженерии (Всего: 0)
от Гость на 01/05/2010
Кризис инженерии. - неверно, кризис спроса на сложные системы. Инженерия больших систем не может жить без применения. А применение их - вопрос реального строительства реальных объектов. Их может строить либо государство и госкомпании, либо "частные лица", объединившие ресурсы в фирмах. Главной проблемой, препятствующей в создании сложных систем в России, является короткий горизонт планирования, и идеология "бедной страны". На самом деле, обе эти проблемы растут из одного, а именно: ВЛАСТИ не ставят во главу угла долгосрочные задачи развития страны. Из-за этого, ВЛАСТИ озабочены текущим голосованием, и собирают деньги с "народившихся", передавая их пенсионерам и госслужащим. Из-за этого ВЛАСТИ не формируют долгосрочный климат, позволяющий "народившимся" планировать вдолгую. Из-за этого, в свою очередь, "народившиеся" не ставят себе долгосрочных целей, и не вкладывают деньги и средства в создание больших долгоживущих инженерных систем. Поэтому нет спроса на инженерию, на инженеров, и на образование инженеров.



[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? - нужны длинные горизонты, менеджеры-профессоналы (Всего: 0)
от Гость на 01/05/2010
Опять возникла дискуссия, кто должен быть главным - менеджер или инженер, в инженерно-насыщенных отраслях и предприятиях. Надо разобраться.

Если есть инженерия, то есть работа, или деятельность. Если есть деятельность, то есть группа людей, которых надо соорганизовывать.

Надо ли использовать группу людей, ведь человек неисчерпаем, гибок, обучаем и т.д.? Действительно, обычный человек может работать (после обучения) и плотником, и печником, и слесарем. Утверждаю, что даже хороший инженер в одиночку не способен построить большую и сложную инженерную систему.

Доказательство от противного: Допустим, что группа людей не нужна, и один человек-инженер способен построить инженерную систему среднего или большого масштаба в одиночку.
Доказательство невозможности: да, действительно, один умный человек способен выучиться на инженера, затем приобрести навыки, потребные для планирования-конструирования инженерной системы, затем выучиться на специалиста по деталям, и спланировать-разработать детали системы. Затем, он способен нарисовать проект системы и её строительства, и допустим даже выдать задание на изготовление и строительство системы, и проконтролировать её строительство, а затем принять готовую систему для эксплуатации. Если оценить время работы одного инженера в таком раскладе, это будут многие столетия, и человек столько не проживет. Следовательно, это невозможно. P.S. Обратите внимание, что если добавить сюда еще и усилия на изготовление деталей и строительство системы, то необходимое время ещё более увеличится.

Если есть много людей, которых нужно соорганизовывать, то необходима роль человека, который будет их соорганизовывать, через инструменты координации, целеполагания, мотивации, контроля, иерархизации, обучения и т.д. Это роль Менеджера. Это не роль Инженера, которая заключается в разработке, проектировании, конструировании, изготовлении, испытании деталей и инженерных систем. Проблема в том, что роли могут замещаться-выполняться и разными людьми (и тогда им надо между собой как-то договариваться), или одни человеком (и тогда он один в своей голове все конфликты держит и разрешает, для чего должен быть очевидно гением).

Если в деле очевидно необходимы группы людей, и необходима менеджерская роль, и это все признают, то в чем состоит дискуссия и конфликт? Они состоят в том, сколько процентов Менеджера и Инженера должно быть в Гении-Лидере, и должен ли это быть ОДИН человек, или ПАРА людей. Одни считают, что Лидер должен быть на 80% Инженер, а на 20% менеджер. И он должен выполнять роль инженера абсолютно, а роль менеджера - достаточно на троечку. А другие говорят, что вообще-то лучше иметь РАЗНЫХ людей для этих ролей, и эти разные люди должны ДОГОВАРИВАТЬСЯ и координироваться между собой.

Моё решение таково: наилучшей базой для договаривания является тезис о долгосрочных решениях для страны. Если человек по другую сторону стола говорит что "максимум два года", то сложно поддержать разговор про раскрепощение предпринимательской активности населения, про сложную долгоживущую инженерную систему, про спрос на российскую продукцию, про "богатую страну", про внуков.

Аннуитет


[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? - нужны длинные горизонты, менеджеры-профессоналы (Всего: 0)
от Гость на 02/05/2010
Извиние, товарищ Иннуитет, но у вас за деревьями леса не видно. Слов много, а сути нет. Вы уводите спор в сторону забалтывания. Вопрос, на самом деле простой, и четко изложен комментаторами: менеджер должен в своей основе быть инженером. Сначала обучается на инженера, получает рабочую практику и только затем учится на менеджера. И никак иначе. Менеджер без иженерного образования и производственной практики по специальности - это пустышка, флюс, болтун.  


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? - нужны длинные горизонты, менеджеры-профессоналы (Всего: 0)
от Гость на 03/05/2010
Я полностью согласен с тем, что сначала человек должен (ну или лучше, или желательно) получить естественнонаучное образование, а уж затем любое другое. Но я не согласен с тремя вещами. (1) Инженерный шовинизм. Инженеры конечно хорошие, или даже великие люди, но делать гениев-лидеров только из инженеров - не получится. надо делать и из других, например из ученых-физиков. (2) Заменять тему долгосрочных целей на тему краткосрочной замены всех "менеджеров" на "инженеров-менеджеров" означает впустую мечтать, ибо нет никаких конкретных методов практически это сделать. Кроме как наконец начать решать долгосрочные задачи. (3) К сожалению для теории, хорошие менеджеры иногда (и даже часто) получаются из людей, учившихся на производственников, на сбытовиков-продажников, на экономистов. Это факт. Что с этим делать? То есть теория, что "инженер-менеджер" это единственно возможная форма "гения-лидера", не подтверждается практикой.

Поэтому я и пишу, что рассуждение в логике "только инженер, и никак иначе" не является методом практической работы. Собственно, и предлагаю метод практической работы. А именно:
- менеджер должен иметь естественнонаучный способ мышления (читай: здравый смысл).
- Для востребованности инженеров нужны долгосрочные горизонты планирования.
- Для выживания страны в ближайшей перспективе нужно раскрепостить предпринимательскую инициативу населения.

Спасибо Гость, что поддержали разговор.

Аннуитет (так правильно, а не Иннуитет). 


[
Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2011
Позвольте презентовать немного ссылок по теме: вот тут можно узнать как купить Каско [www.avtostrahovanie-russia.ru] в России, а на этом сайте - все про дороги России [www.dorogi-rossii.ru], которые нам так хорошо известны. Вот вам все про заработок на статьях [www.neotext09.ru]. Любителям свежей инфы понравятся свежие мировые новости [www.xponika.info], ну и напоследок - про строительство коттеджей [www.lipstroi.ru] и последние тендеции на рынке недвижимости.



[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2011
Эти сайты нужны и важны для всех - грузоперевозки [www.motustrans.ru] по стране и миру, немного информации о контейнерах [good-container.ru] и всем, что с этим связано. Есть и сайт про лечение гепатита [www.gepatit-borba.ru], как это ни странно. Женщинам понравятся лучшие рецепты [www.receptygoda.ru] со всего мира, их там хватит на много дней. Ну а тут можно купить люстры оптом [www.ligasveta.com] из Китая и Европы.



[ Ответить на это ]


Re: Надо ли гордиться флюсом? (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2012
сейчас появилось два выражение: манагеры и директора. Функции по сути похожие, но первые ничего не умеют, а вторые делают ввп России. ларди [gruzoperevozki-otzivi.ru]


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 1.02 секунды
Рейтинг@Mail.ru