|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: О соответствии требованиям МАГАТЭ кодов RELAP-5 и Athlet (Всего: 0) от на 24/03/2021 | Предлагаю закончить обсуждение (и осуждение) статьи и
подвести некоторые итоги, сделать выводы и дать предложения.
Со своей стороны отмечу, что в процессе обсуждения содержание статьи не
опровергалось. Поэтому вполне обосновано можно изменить название с
полувопросительного, на утвердительное:
"Коды RELAP-5 и Athlet не соответствуют требованиям МАГАТЭ"
Тем более что этот факт признали и разработчики этих кодов.
Возникает необходимость пересмотреть аттестацию этих кодов. Здесь два
варианта. Либо подается новая заявка на аттестацию с представлением всех
соответствий требованиям МАГАТЭ, либо просто отмена аттестации. Для RELAP-5, очевидно, нет смысла
переаттестации, поскольку уже разработан новый код RELAP-7. Для Athlet
необходимо определить, будет ли разработчик GRS приводить Athlet в
соответствие с требованиями МАГАТЭ? Организация, подававшая заявку на
аттестацию Athlet (НИЦ КИ) не комментировала положения статьи здесь
(хотя я надеюсь, что заинтересованные специалисты НИЦ КИ прочитали статью). НИЦ
КИ не сообщала мнение разработчика кода, и подвинуть ее к активным действиям
можно, похоже, отменой аттестации.
Еще один действенный способ "пробудить" разработчиков ООБов АЭС -
четко и повсеместно отмечать при экспертизе отступления от конкретных пунктов
требований МАГАТЭ, что, собственно, и является обязанностью экспертов.
Я это обязательно включу в ТЗ на проведение экспертизы ближайшего проекта
(кому надо – поймёт, о чем речь).
Эта статья может помочь избежать проблем при разработке новых кодов, пример
RELAP-5 и Athlet для них не должен являться образцом для подражания.
Какие же альтернативы можно предложить для замены сомнительных кодов. Эти
альтернативы имеются и, что радует, в России.
Программные
комплексы CFD уже могут (и должны!) применяться для моделирования
гидродинамики в первом контуре АЭС с ВВЭР. Не такая уж сложная геометрия
первого контура не может быть препятствием для создания модели. Реальным
выходом сразу станет решение проблемы определения консервативных начальных
условий в первом контуре. Не будет необходимости проводить многовариантные
расчеты для анализа неопределенности по многим параметрам (как это сделано,
напр, в SUSE у GRS)
Другой, важный фактор – правильное моделирование
процессов пуска/останова, исходных событий с ГЦНА, событий без кипения
9однофазные процессы), напр. разрыв трубки ПГ.
Следующий
этап развития кодов может (и уже развивается за рубежом) – применение LBM (Метод решеток Больцмана). В последнее время вышло
несколько солидных монографий и множество статей по различным аспектам применения
(Метод решеток Больцмана). В последнее время вышло несколько солидных монографий (напр. Sauro Succi –
“The Lattice Boltzmann Equation
for Fluid Dynamics and Beyond (Numerical Mathematics and Scientific Computation”); Haibo Huang,
Sukop M.C., Xi-Yun Lu – “Multiphase Lattice Boltzmann Methods Theory and Application”) и бесчисленное множество статей и докладов на разных форумах.
Великолепная
работа отечественного ученого: Куперштох А.Л. – «Трехмерное
моделирование двухфазных систем типа жидкость–пар методом решеточных уравнений
Больцмана на GPU» – и это в 2013 году!
В
LBM отсутствует требование однофазности среды, что позволяет
строить единую методику гидродинамических расчетов и в 1-м и во 2-ом контурах
АЭС с ВВЭР.
Конечно,
новые разработки потребуют определенных затрат. Но разве повышение уровня
обоснования безопасности эти затраты не оправдает? А получаемые при внедрении
новейших кодов разве не повысит конкурентный уровень Российских проектов?
Прямой
вопрос РосАтому: «Когда
начнется создание отечественного кода (кодов) нового поколения для обоснования
безопасности?»
С
уважением к ПроАтому, Катковский Е.А. |
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|