PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от на 01/06/2020
Такими были, например, публикации Румянцева и Федулова лет 8-9 назад, которые открыли малоизвестные факты из истории создания РБМК, причины, почему реактор получил именно те характеристики, которые получил.
Ну, разные люди писали. Новосельский, например, тоже писал, да что-то не вошёл в список. Видать, не в том направлении писал.

Кстати, удачно подхваченное слово «эксперимент» о многом говорит – автор вообще не знаком с предметом обсуждения. Формально это были эксплуатационные испытания ПРОЕКТНОГО режима, включенного в проект ПО ТРЕБОВАНИЮ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА. Автор первый раз об этом слышит?

Я не Одинцов, но эта нелепица меня достала. Поэтому постараюсь закрыть этот идиотский спор об эксперименте. То, что было 26.04.1986 г. на ЧАЭС-4 - трижды эксперимент. 1) Любое оборудование или система, проектная, непроектная, проходит стадию опытной, или экспериментальной эксплуатации. Блок выбега был в экспериментальной эксплуатации, не в штатной! 2) Дятлов сам написал в своей же программе испытаний: "целью испытаний является ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ проверка возможности использования энергии механического выбега..." и т.д. (стр.1). Далее на стр.2 - раздел 3 - Порядок проведения ОПЫТА. Опыт - русское слово, эксперимент - английское, вот и вся разница. 3) Дятлов нарушил свою же программу не раз, а отступление от хоть как то обоснованных условий к никак не обоснованным - это тоже эксперимент. Сколько можно плутать в трёх соснах?

Не получается. Опять «завонял», правда устами другого. Сам-то боится, трясется (смелых клеветников и доносчиков не бывает!). И эта вонь накрывает и тех, кто этого, возможно, не заслуживает. Я не прав?

Правы ли вы по сути вопроса, не знаю, но Одинцов из НИКИЭТ наверняка просто подхватил конспирологическую байку, которая имела хождение на станции. Может быть, это его не красит. Но теперь вы сами тоже строите конспирологическую теорию, что якобы за спиной простого мнс-а из НИКИЭТ таятся монстры-интриганы. Это нелепо.

Мало кто знает, но именно он в 1983 году подготовил записку о проблемах безопасности РБМК, которая была представлена для рассмотрения на МВТС (автор статьи знает, что это за орган был?) для принятия решения о мерах повышения безопасности РБМК. Ах, если бы тогда к ней отнеслись всерьез… А ведь в том документе были почти все те мероприятия по повышению безопасности РБМК, которые мгновенно стали реализовываться после Чернобыльской аварии.

Имеется ввиду, надо полагать, совещание 1984 г. Смотрю официальный протокол комиссии, смотрю приложения с предложениями комиссии МВТС №4 по повышению безопасности РБМК и - ни слова ни про положительные выбеги СУЗ, ни про паровые коэффициенты-эффекты и пр., ни про необходимость дополнительных поглотителей, в общем, ни слова про реактивностные аварии или дефекты СУЗ. Выходит, все специалисты ничего об этом не знали, боялись разрывов разных труб, ТК, дамбы, землетрясений, жаловались на поломки ГПК, а тут один гений предугадал Чернобыль. Где же эта записка Копчинского? Смотрю вашу с ним совместную книгу. Так написано несколько иначе. Оказывается, эффект выбега открыл Гобов. А Копчинский пишет так:"А.Л. Гобов рассказал мне о своих выводах. К сожалению, я тогда не придал им должного значения. В этом моя вина".
Теперь про "записку", из вашей же книги - "В начале 1983 г. меня перевели со Смоленской АЭС на работу в аппарат ЦК КПСС, сектор ядерной энергетики. Первое, что было мне поручено, - подготовка материала о недостатках РБМК. Собственно, не подготовка, а завершение документа, над которым работал мой предшественник - Г.А. Шашарин". Дальше: ".. в окончательную редакцию не попали вопросы парового эффекта реактивности и конструкции стержней СУЗ. Руководство Отдела исключило их...". Так-так, падажжите, так нам же говорили, это плохие парни на МВТС ничего не хотели слушать? А тут выходит - в самом отделе ЦК исключили. Так был ли мальчик? И кто же гений? Гобов, Шашарин или Копчинский? И где документальные свидетельства, скан гениальной записки, которую покорёжила цензура Отдела ЦК? Или ссылаемся на неопубликованный документ, так выходит?

Обсуждать все это можно и нужно. Но по делу, не переходя на личности и, без мелочной мстительности, без «грязи».

Так-то да, но несколькими абзацами выше вы сами же таааак перешли на личности ... Ну да ладно, призыв похвален (я снисходителен, не меня ж полоскают :)

к тексту Б.И. Нигматулина:
"Очень хорошо об этом написал бывший работник ЧАЭС В.И.Борец...он рассказал, что был поражен резким ростом мощности и скорости разгона реактора, большим мощностным положительным эффектом реактивности реактора. Реактор при такой физике реактора взрывоопасен!"

Вам не кажется странным, что Борец всё знал, Гобов всё знал, Копчинский всё знал (все с ЧАЭС), а блок у чернобыльцев почему-то бахнул? Потому что Дятлов был один дурачок среди этих знающих, или же они несколько преувеличивают степень своего знания и понимания?
"В ответ представители НИКИЭТ заявили, что, если в протоколе будет хоть один недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут.
Тогда Ю.Н.Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень мероприятий, внесли в список участников совещания всех, в том числе и представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания Ю.Н.Филимонцев."

Смотрю протокол, подписанный Филимонцевым, и вижу разговор об опасностях разрыва труб КМПЦ. Нету там ничего ни о СУЗах, ни о реактивностных авариях! И в приложениях нет! Опубликуйте свои сканы, где вы это прочитали.



[ Ответить на это | Администратор ]





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.06 секунды
Рейтинг@Mail.ru