 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от на 26/04/2014 | | Статья манипулятивная, в общем-то всегда считал, что свои
мысли и вопросы следует выражать предельно четко…1.Считаю бессмысленным спорить о термине «естественная
безопасность». Есть смысл сравнивать уровни безопасности проектов э/б. На мой
взгляд, ни технологии ВВЭР, ни БН даже потенциально не приближаются к уровню
безопасности э/б с РУ типа БРЕСТ. Вопрос: «Почему всерьез обсуждается в «Прорыве»
БН-1200?». Кто несет ответственность за это управленческое решение? Кириенко,
Першуков, Рачков, Адамов, «натриевое лобби»? Этот вопрос как-то и по каким-то
причинам обойден.Уровень безопасности при ТЗПА… В проекте «Прорыв» очень
любят говорить про то, что все аварии будут «проектными», и не будет ТЗПА. Это
не более чем рекламный трюк и подмена понятий. Не составляет особого труда
подобрать сценарий развития ТЗПА, при котором обязательно будет необходимо
выселять население (поскольку мы при рассмотрении сценария не «отягощены»
рассмотрением единичного отказа). ЛЮБОЙ э/б с ЛЮБОЙ РУ можно разрушить за счет
внутренних воздействий. Лично у меня нет сомнений, что уровень тяжести
внутреннего воздействия, «переживаемый» э/б с РУ типа БРЕСТ намного выше, чем у
э/б с РУ типа ВВЭР и БН, а радиационные последствия много меньше. Однако, ставя
такую задачу и закладывая ее в ТЗ на э/б, при получении лицензии на сооружение
и эксплуатацию на техническим проектом РУ, проектной документацией АС и ПООБ
придется не просто изрядно попотеть, а перейти на другой качественный уровень
обоснования безопасности, который выльется не в один десяток томов анализа сценариев
ТЗПА… Не буду оценивать реалистичность этого, но если в документации на э/б отсутствует
выполнение ТЗ – лицензии не видать. Конечно, можно подключить административный,
политический и «финансовый» ресурс – надавить на Ростехнадзор, на
Главгосэкспертизу, купить сторонников и т.п., но по сути срок реализации
проекта (БРЕСТ-ОД-300) съедет далеко за 2030 год…Другая сторона вопроса, что перечень ТЗПА назначает разработчик
по согласованию с Ростехнадзором, поэтому «договориться» о перечне ТЗПА,
который приемлем для получения лицензии всегда можно – действующие нормы не
настолько жесткие… Но это уже совсем другая постановка вопроса.2.Вопрос «полного» использования топлива не трогал бы
отдельно от цены кВт*ч… Один вопрос, когда это НИОКРовская технология для демонстрации
осуществимости, другой – когда эту технологию оптимизировали, и оценивают
насколько она ухудшит экономику э/б (или комплекса э/б если ПЯТЦ на несколько
э/б). Не исключаю (можно сказать уверен), что стратегически ПЯТЦ будет выгоден
в будущем (и развивать эту технологию необходимо сейчас), но на фоне того, что
ближайшие 100 лет углеводородов в избытке, масштабная реализация ПЯТЦ в
ближайшее время может натолкнуться на серьезную экономическую несостоятельность
из-за несвоевременности. И уж тем более неразумно на этом фоне выглядит «худший
дубль» такого рода для БН. Для него линия по ПЯТЦ должна быть другой, даже для
нитрида… В противном случае «универсальная» линия будет дорога в эксплуатации
настолько, что будет дешевле построить две. Но это только предположения,
возможно есть какие-либо здравые экономические оценки обратного (но их нет).3.Рентабельность и конкурентоспособность по сравнению с
другими энергоносителями. На мой взгляд, это один из основных вопросов, он куда
важнее безопасности «нового» уровня. Действующие нормы безопасности довольно
жестки, поэтому реализовывать повышенную относительно «нормативной»
безопасность имеет смысл только в случае того, если это дается дешево. В противном
случае – это уничтожать ядерную энергетику, находящуюся и так на грани
самоокупаемости (или того хуже). Только оптимизировав конструкцию э/б и
добившись приемлемого уровня кВт*ч (с учетом дисконтирования капзатрат,
эксплуатационных затрат, честной тарификации, уплаты налогов) можно говорить о
строительстве ОПЭБов… В этом смысле ни БРЕСТ-ОД-300, ни БН-1200 (на нитриде) не
являются опытными э/б, а являются в большей или меньшей степени действующими (на
бумаге) макетами. Проекты так и необходимо позиционировать. Если это ОБОСНОВАННО
устраивает государство (решение было принято осознанно, а не продавлено
Росатомом через лобби типа Язева), то это один вопрос. Но тогда бессмысленно
тянуть проекты двух типов РУ одновременно (по крайней мере).Как это ни странно звучит, но конкурентоспособный сбалансированный
по экономике и безопасности э/б намного безопаснее, чем более высокий по уровню
безопасности э/б, но слабый (или неоокупаемый вообще) э/б. Высвободившееся
средства можно пускать на тот же ПЯТЦ и т.п.К сожалению, экономику считают сейчас нереалистично… 87млрд.
будет стоить ОПЭБ с РУ БРЕСТ-ОД-300… Не будет. Будет стоить как ВВЭР ... 150
млрд. С тем уровнем расценок в Росатоме, с бесконечно растущей ценой
человеко*года, больше в ценах 2035 года.Также необходимо понимать всю лживость и заниженность
капитальных затрат, которые фигурируют в проектной документации. Все понимают,
что они будут превышены на 40-50%, но по нашему законодательству (Градостроительный
кодекс и т.п.) строить убыточные объекты запрещено (как и учитывать
дисконтирование). Поэтому не следует удивляться, что нам проектанты транслируют
в статьях позитив… Вранье стоит денег, а в альтруизме проектировщики замечены
не были.4.Следствием из п.3 является также как-то высказанная мной ранее
в ласкающе нецензурной форме мысль. Чтобы знать, что отрабатывать на макете,
необходимо иметь оптимизированные («на бумаге») техпроект РУ и ПД коммерческого
э/б (БРЕСТ-1200), чтобы решать конкретные конструктивные и проектантские задачи
по существу вопроса, а не абы что… Тогда и строительство действующего макета
выглядит не так «странно», но для этого надо обосновать, что он решает
действительно важные задачи для действительно опытного образца (который,
возможно даже, станет впоследствии головным образцом). Пока такой логики не
прослеживается… Есть пока «come on everybody…»Побольше автору мату в мыслях надо, он отсекает лицемерие.
Иначе получается романтика, романтика – на х… два бантика…
ШСМ |
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
