 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от на 10/01/2014 | Normal
0
Ответ Шавлова Михаила
Владимировича.
Официальные материалы.
Как я благодарен тем, кто стал
для меня защитой от хамства, да так, что хамам стало казаться, что Шавловых
стало слишком много. Однако в информации друзей есть некоторые неточности. До
события 30 ноября 1975 года в Технологическом регламенте нижний предел
оперативного запаса в 15 стержней РР относился к режиму разгрузки энергоблока с
более высокой мощности на более низкий уровень. При подъеме же мощности
реактора после кратковременной остановки нижнего предела по оперативному запасу
не существовало. Поэтому с подъемом надо было успеть, пока полностью не потерял
реактор своего оперативного запаса в стержнях РР за счет отравления его активной зоны поглотителями нейтронов. 30
ноября в результате неуспешных попыток подъем блока на мощность затянулся, что
привело к исчерпанию оперативного запаса. На мощности реактор оказался
практически на стержнях автомата мощности. Поле реактора было внизу. Реактор
пошел районом канала 13—33. Карраск М.П. (СИУР) стал блокировать этот район
поочередным вводом стержней. В общей сложности ввел 15—20 стержней РР. Ввод
стержней не давал результатов (поле нижнее, «вес» стержней не ощущался.).
Мощность района нарастало с резким скачком вверх. Он поочередно ввел по четыре
стержня с каждого автомата мощности, после чего нажал кнопку АЗ—5 на
заглушение реактора сбросом всех
остальных стержней. Таким образом, в тот злополучный день первый блок
Ленинградской АЭС однозначно можно утверждать, что он находился до своего
заглушения в идентичном состоянии с 4-ым блоком Чернобыльской АЭС. А если
Карраск сразу сбросил бы все стержни без этих промежуточных вводов? Неизвестно
как низко было сдеформировано поле, которое может также многократно влиять на
дополнительный всплеск мощности при вытеснении поглотителя - воды вытеснителями
от движения стержней вниз. Достаточно пережечь группу каналов, чтоб не
справлялись бы гидрозатворы РП (реакторного пространства) с отводом пара. При
росте давления в РП верхняя металлоконструкция реактора - схема «Е» (Елена), могла бы быть поднята, так что возможно и мощного взрыва не потребовалось бы, как это
произошло в Чернобыле. Я не буду
перечислять основные конструктивные недостатки реактора, его физику,
конструктивные и временные недостатки системы СУЗ. Не та задача моей
опубликованной в интернете статьи. Если эти хамовитые представители организации
научного руководителя не утихомирятся, то можно будет и озвучить. Сейчас они
потребовали ссылки по доказательству прямой вины в катастрофе 4-го блока ЧАЭС именно
Научного руководителя (ИАЭ) и Главного конструктора (НИКИЭТ).
Предварительно перед ними озвучу факт. Приблизительно в августе—сентябре 1986 года (точно не помню) Первый
заместитель Министра Мешков Александр Григорьевич распорядился:— направить
Шавлова М.В. в НИКИЭТ, которому было также указание показать Шавлову все
имеющиеся на тот момент документы по чернобыльской катастрофе. После
ознакомления представить в Министерство (через 16ГУ) свое заключение о причине
катастрофы блока. Так вот прибыл я
вдвоем (с представителем цеха ТАИ). Фамилию запамятовал. Нам показали все
объяснительные, диаграммные ленты самописцев, распечатки. В общем, все, чем
располагал НИКИЭТ. По прибытии в 16ГУ
для подготовки докладной записки встретились с Шевалдиным Виктором
Николаевичем (бывшим работником ЛАЭС, а
в тот момент был директором Игналинской АЭС), тоже прибывший с таким же
заданием и уже также ознакомился со
всеми материалами. Что удивительно каждый из нас пришел с одинаковым
заключением: разгон реактора на мгновенных нейтронах после нажатия кнопки АЗ—5 в результате ввода положительной
реактивности при вытеснении водяного поглотителя нейтронов подвешенными вытеснителями движущимися
стержнями СУЗ, то есть конструктивный недостаток стержней СУЗ вложил свою
основную лепту. Мы предложили Главку написать общее заключение, так как нет
расхождений. В этом нам было отказано. Каждый должен был написать
самостоятельно свое заключение. Писали
в разных кабинетах. Никто из нас смежное заключение не читал. Для хамов ставлю
вопрос. Почему Мешков А.Г. вызвал Шавлова, не физика, который ни по рангу и ни
по специальности не подходит для таких заключений? Отвечаю ученым мужам, что
Мешков А.Г. Шалова знал по его делам в
Красноярске -26, где он сам вырос от
главного инженера ГМЗ до директора ГХК. Он, Шавлов, был проверен в сложных технических проблемах завода ГМЗ, и ему
можно было доверять. Не случайно было и то, что первый директор ЛАЭС Муравьев
Валентин Павлович (бывший директор ГМЗ) был настойчив в переводе его (Шавлова)
на ЛАЭС.
И так по существу.
В.М. Федуленко, в 1986 г. начальник лаборатории теплотехнических
расчетов канальных реакторов, отд. 33. ИАЭ им. И.В. Курчатова. В своей
записке он перечисляет конструктивные и временные несоответствия защиты СУЗ.
Кроме того констатирует также, что «проводились также расчеты по анализу плотностного эффекта
реактивности. Результаты расчета свидетельствовали, что возможен довольно
большой положительный плотностной эффект реактивности, существенно превышающий
коэффициент b,
относительную величину количества запаздывающих нейтронов, при превышении
которой возможен рост мощности на мгновенных нейтронах. Однако в то время
результаты этих расчетов всерьез не были обсуждены, и они были в какой-то мере
забыты». ПРЕСТУПНАЯ ЗАБЫВЧИВОСТЬ, НЕ ПРАВДА ЛИ? Далее констатирует, что «За три года до аварии были приняты решения о переделке
стержней СУЗ с целью исключить «эффект вытеснителей» и ускорить действие
аварийной защиты»… « Однако воз двигался медленно. Твердого решения не было. Никто
не стукнул кулаком и не остановил реакторы. Ситуация
назревала. О ней не догадывались,
уповая на силу регламента, основного закона реакторщиков-эксплуатационников
(операторов реактора)». (Имеется
ввиду наличие записи в пункте
Технологического регламента по нижнему пределу реактивности в 15 стержней РР). КАК ОЦЕНИВАТЬ РОЛЬ НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ
ЗАДОЛГО ДО КАТАСТРОФЫ 4-го блока ЧАЭС?
Н.В. Карпан. Чернобыль. Месть мирного атома. Читайте научные руководители. Там очень
доходчиво изложено огромное число несоответствий РБМК практически по всем
пунктам правил ПБЯ 04-74 (правила ядерной безопасности атомных электростанций),
ОПБ- 73 и в последующем ОПБ-82 (Общие положения безопасности атомных станций при
проектировании, строительстве и эксплуатации). Эти документы являются
обязательными для исполнения. Однако «для других последующих блоков технический
проект РБМК заново не разрабатывался, не рассматривался и не утверждался», даже
после ввода в действие новых нормативных материалов по безопасности. … Назревал
скандал. «Эксплуатировать РБМК с такими
отклонениями от норм безопасности было нельзя. Поэтому
ответственные за такое положение организации (ИАЭ и НИКИЭТ) стали искать
приемлемый выход и нашли его. В 1984 году они инициировали обсуждение этой
проблемы на Межведомственном научно- техническом совете (МВНТС) по атомной
энергетике, который и принял нужное им решение — отложить устранение конструкторских ошибок на несколько лет,
до наступления периода плановых реконструкций блоков. Удалось таким образом
переложить свою ответственность на межведомственный совет, который разрешил и
дальше эксплуатировать почти полтора десятка мощнейших атомных энергоблоков
фатально несоответствующих требованиям ядерной безопасности». Так вот, тов. Федуленко, КАКИМ ОБРАЗОМ зловещие
катастрофы, подстерегающие эксплуатационников каждой АЭС с реакторами РБМК, БЫЛИ ЗАБЫТЫ. Теперь дело было только за случаем, на
кого упадет судьбоносный жребий.
А.С. Дятлов. Чернобыль. Как это было. Он был заместителем главного инженера по эксплуатации на
Чернобыльской АЭС и непосредственно перед катастрофой руководил экспериментом
по использованию маховых масс турбины для продления выбега главных
циркуляционных насосов при потере связи с системой. Читайте, учите свою
матчасть, к чему она привела в результате несоблюдения Вами при разработке
реактора правил по ядерной безопасности. Кстати Дятлов, находясь в тюрьме,
также подробно изложил несоответствия практически по всем пунктам ПБЯ 04—74. Его «несоответствия» полностью совпадают с выше озвученным автором.
Г.А.
Копчинский, Н.А. Штейнберг. Научный
редактор — .И. Нигматулин. ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Читайте … «комиссия отметила, что «в проекте реакторной установки не
предусмотрены достаточные технические решения по обеспечению безопасности
реактора». В
докладе перечислены принципиальные недостатки РБМК. «Фактически комиссия признала, что именно
они явились причиной взрыва реактора. Тогда же были подготовлены мероприятия по
повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК, которые однозначно указывали на
главные причины аварии—недостатки конструкции
реактора, в первую очередь его системы управления и защиты».
«По существу, Правительственная комиссия признала,
что реактор РБМК-1000 обладал серьезными конструктивными недостаткам, которые и
послужили причиной его взрыва с катастрофическими последствиями.
Аналогичные выводы сделала комиссия
Госатомэнергонадзора. К таким же выводам пришла и INSAG. Непосредственным импульсом для начала аварийного процесса явилось
нажатие кнопки «АЗ—5». Из-за порочной конструкции стержней управления и защиты
в активную зону реактора была введена положительная реактивность. Начался разгон его мощности. Он принял катастрофический характер
из-за большого парового эффекта реактивности, влияние которого особенно велико
при близком к нулю содержании в активной зоне.
Следует отметить, что перед нажатием оператором
кнопки аварийной защиты реактор находился в стабильном состоянии. Однако его
физическая и теплогидравлическая стабильность могла быть разрушена даже самыми
незначительными возмущениями.
Низкое значение оперативного запаса реактивности
(ОЗР) не только ухудшало условия управления реактором, что было известно
персоналу, но и оставляло реактор без
аварийной защиты, что персонал не знал».
«Из всего
сказанного следует вывод: реактор РБМК-1000 (как он
был задуман в 70-х годах прошлого столетия) не имел права на существование.
Знали ли создатели реактора о принципиальных и труднопреодолимых его
недостатках? Безусловно, знали.
Подтверждением
является решение комиссии Минсредмаша (май 1976) г., созданной после аварии на
Ленинградской АЭС в 1975 г. Комиссия пришла к выводу, что не устранен
положительный паровой эффект реактивности, отсутствуют средства экстренного
гашения цепной реакции деления, которые могли бы компенсировать положительную
реактивность, выделяющуюся при быстром росте паросодержания в активной зоне. Там же зафиксирована
позиция Курчатовского института о необходимости внедрения дополнительной, более
быстрой аварийной защиты. Обратите внимание: причины, предопределившие аварию,
были названы за 10 лет до катастрофы».
ТАК ЧТО,
ГОСПОДА, ВЫ оказались в основном специалистами по оскорблениям.
М.В. Шавлов.
|
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
