 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от на 26/12/2013 | | Пора взяться за ум, господа Никонов
С.П., КатковскийА.Е., Котман.
Мы, участники
тех событий, еще не все вымерли. Шавлов М.В. Вас победил дважды. Ведь никто из
Вас или в лице представителей институтов
Научного руководителя, Главного конструктора и Главного проектировщика не
представлял, что именно на номинальной нагрузке невозможно безопасно вести
режим энергоблока №1 ЛАЭС. А оказалось, что к «миллиону (э)» можно только
«прикоснуться», но не работать. Я был тогда старшим инженером по управлению реактором (СИУР) и находился в
те памятные дни в свои смены (с 1-го по 4-ое ноября 1974 года) за пультом реактора. «Миллиона (э)» не было. Все, о чем предупреждал Шавлов М.В. комиссию,
реализовалось именно на «миллионе (э)». Это первая его крупная победа над всеми, в том числе и над Вами и над АКАДЕМИКАМИ. Ведь в указанном Вами отчете нет никаких данных, как графически поведет уровень на «слепом» конце
БС в зависимости от мощности реактора, и на какой мощности будет критическое
состояние на реакторе из-за захвата пара из БС
и на турбинах из-за выброса влаги
в паропроводы. А он определил это
критическое состояние в зависимости от вакуума в КНД. ЭТО ФАКТ. Его непримиримая борьба со всеми это доказывает. Ведь
мощность была 950 МВт (э) и ничего существенного никто не замечал. Всего до «миллиона
(э)» для реактора остался воробьиный шаг 50МВт (э). Знал и убежден был только
он. Докажите, что эту убежденность он впитал от Вашего отчета? Тогда можно с
Вами еще разговаривать всерьез. А этого отчета, оказывается, и не было по
личному признанию в дискуссии самого «борца за правду» Никонова. Ему
была поручена «проблема с БС, возникшая при выходе на номинальную мощность». А
выход на «миллион (э)» был 1 ноября 1974 года. И Шавлов М.В.,
оказывается произвел аналитический расчет с анализом показаний приборов и развернул борьбу с членами Государственной комиссии до
этой роковой даты, дабы не допустить опасную нагрузку на реактор в миллион
киловатт, заведомо зная, что господин Никонов заложит в свои рекомендации, скажет об
опасности на этом режиме и какие рекомендации выдаст для исправления положения
на блоках с РБМК. Браво Никонов! Теперь о дроссельных шайбах, которые он якобы
слизал с Вашего отчета как место их установки, так и их количество. Разберем
более подробно и по порядку. Шавлов М.В. пришел к выводу, что устанавливать
дроссельные шайбы вообще недопустимо без
реализации мероприятий по
выравниванию подсоединенной тепловой мощности реактора между двумя спаренными
БС до вывода блока на миллиону (э). Ведь периферийный барабан имеет
преобладающее подключение периферийных каналов реактора, а центральный БС — центральных каналов. Налицо была существенная
разница между БС в подводе тепловой
мощности реактора, а в конечном итоге—в
паровой нагрузке на спаренные барабаны. Без ликвидации этой разницы установка
любого даже малого количества дроссельных шайб, в том числе Ваших и на Ваших
местах (на двух последних штуцерах на каждом паропроводе по ходу пара) приводит
к дополнительному нежелательному перекосу уровней между БС из-за увеличения
разницы давлений пара в их паровых пространствах. Это происходит за счет роста разницы
гидравлических потерь на штуцерах и на установленных шайбах между барабанами
при их установке. В Вашем отчете, как я понимаю, нет требований по
выравниванию подведенной тепловой мощности между БС, а сам расчет произведен на
равно распределенную паровую нагрузку между ними. Поэтому реализация
предложенных Вами мероприятий недопустима. А чтобы это было возможным при
реализации Ваших, Никонов, рекомендаций, организации (ИАЭ, НИКИЭТ и ВНИПИЭТ)
предложили установить быстродействующие регуляторы на паропроводы, которые
должны выполнять функцию «подпора» давления пара в БС, с уровнем большим по сравнению с другим с ним спаренным. Разница в
подведенной мощности требует и разный отвод воды из БС. ГЦН-ы это не понимают.
Чтобы сбалансировать, было также предложено установить на некоторых опускных
трубопроводах быстродействующие регуляторы. Их задача — вводить дополнительное
сопротивление в опускной системе, где по уровню в БС это требуется. Кроме того,
постоянно был обречен на существование переток по водоуравнительным линиям между БС. При недостаточной пропускной способности их, предлагалось иметь определенное количество
пустых (незагруженных каналов реактора) для организации в помощь уравнительным
линиям подачи требуемой воды в конкретный БС. Таким образом, оказывается,
Шавлов М.В. в Главке в конце января
начале февраля 1975 года вел с Уманцом М.П. вместе жестокую борьбу против
указанных выше мероприятий, не ведая в том, что ядром этих мероприятий были
Ваши, Никонов, рекомендации изложенные в указанном Вами отчете? Браво Никонов! Браво! Реализацию таких
мероприятий Шавлов М.В. назвал преступлением. Хотя он не знал, не смотрел и не
ведал, что за ними тенью стоите Вы. А были ли эти Ваши рекомендации в виде
указанного Вами отчета на станции в тот
период, когда Шавлов М.В. вел жестокую для него борьбу? Большой вопрос. Это вторая и триумфальная победа
Шавлова 29 апреля 1975 года, когда все, что было предложено (в том числе и
Вами), выброшено в корзину, как опасный и ненужный мусор. Организация
встречных потоков пара в паропроводах каждого барабана (предложенная Шавловым
М.В.) является оригинальным и изящным решением.
Оно отлично осуществляет выравнивание продольного уровня воды в БС даже
без какого - либо шайбования паровых штуцеров. Только одно это выравнивание по
своему эффекту существенно превосходит Ваши предложения по установке шайб на
указанных Вами местах, которые оставляют в действии довольно влиятельный
паровой «ветер» вдоль оси БС на участке от противоположного его конца (первого
штуцера) до 10-го. Для более тонкой регулировки Шавловым М.В. предложено несколько
штуцеров задросселировать шайбами на каждом БС, которые теперь должны
устанавливаться именно в середине его
длины (а не на конечных 2-х штуцерах по ходу пара для каждого паропровода), т.
е. не в тех местах, что предусмотрено в указанном Вами отчете. Переадресовка
ПВК между БС существенно выровнила распределение
мощности реактора между ними. Отпала необходимость
в каких либо опасных регуляторах и в наличии пустых в реакторе каналов, которые
были необходимы для реализации именно Ваших рекомендаций. Таким образом, в выплеснутой Вами «грязи» на Шавлова М.В. оказались именно Вы. А его победы еще больше
стали сиять над противоборствующей стороной, где в лице Крамерова находились и
Вы. Мы обращаемся к Шавлову М.В. с
предложением не обращать внимания на Вас, барахтающихся в собственной злобе и
грязи.
СИУР, НСС,
Заместитель Главного Управления на ЧАЭС, Заместитель Директора ЛАЭС-1, Советник
Директора ЛАЭС-2, лауреат премии Правительства РФ, ветеран атомной энергетики,
М.П. Карраск |
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
