PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Re: Энергосбережение и повышение энергоэффективности на АЭС: проблемы и пути решения (Всего: 0)
от на 05/04/2013
«Уважаемые! Перестаньте шутить с собственными нуждами АЭС, это Вам не лапти плести и псевдодиссертации делать.» - ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН С ЭТИМ И ДРУГИМИ КОМЕНТАРИЯМИ. Теперь по тексту статьи мои комментарии.1) Цитата: «Расход потребления электроэнергии на собственные нужды энергоблока на различных АЭС Государственной корпорации «Росатом» по расчетным данным находится в пределах от 4,5 до 8,5% от общей генерации. Данные об объемах потребляемой электроэнергии на собственные нужды АЭС требуют уточнения.»- Видимо автор статьи витает в облаках, если до сих пор не знает, что на всех электростанциях, в том числе и на АЭС, ведут учет электроэнергии и не нужно никаких уточнений. В соответствующих документах фиксируют: за такой-то период выработано столько-то, потреблено на СН столько-то. Это нужно как для технологов так и для финансовых документов (иначе как считать затраты и прибыль предприятия).2) Цитата: «На основании различных источников зарубежной информации расход потребления электроэнергии на аналогичных АЭС в странах Западной Европы и Америки находится в пределах от 4,5 до 5,5% от общей генерации. Разница относительно российских АЭС лежит в пределах от 2 до 3%. Французская компания EDF за счет реализации энергосберегающих мероприятий на своих энергоблоках смогла повысить их номинальную мощность на 1,5% ещё 2006 г.»- Это как понимать? Проектант пишет, что они (проектанты) раньше плохо проектировали? Ну хорошо хоть кто-то начал признаваться. Прогресс!!! Только с 2006 года прошло уже 7 лет!?!? Не поздно вспомнили? Как же вы раньше обосновывали такие большие затраты на собственные нужды АЭС??? Возьмите и спроектируйте так, чтобы снизить затраты электроэнергии в собственных нуждах на перекачку теплоносителя (геометрия I и II контуров, трение жидкости и т.д. и т.п.).- Интересно, какими источниками информации пользовался автор статьи? Для меня это - официальный сайт IAEA (http://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryStatisticsLandingPage.aspx), сайт «Атомные станции - надзор и безопасность» (http://www.seogan.ru), сайт EDF (http://energie.edf.com) и т.д.3) Цитата: «С учетом среднегодового КПД энергоблока 34-37% одна единица сокращения потребления электрической энергии (чистого выпускаемого продукта) на собственные нужды энергоблока эквивалентна трем единицам тепловой энергии, поэтому сокращать потребление энергии на собственные нужды необходимо в первую очередь её электрическую часть.»- Автор видимо решил устроить для читателей студенческий ликбез? Это и так известно любому мало-мальски грамотному инженеру. Вы лучше займитесь вопросом повышения КПД турбины. Тогда у вас сразу снизятся, в процентном отношении, затраты на собственные нужды.4) Цитата: «Свыше 90% потребляемой электроэнергии на собственные нужды энергоблока приходится на электропривод (асинхронный электродвигатель с короткозамкнутым ротором), который является огромным резервом энергосбережения и может обеспечить за счет внедрения инновационных технологий самый большой экономический эффект.»- А кто автору статьи и его коллегам мешал ставить правильные технические задания перед заводами-изготовителями ГЦНА, ПЭН, КЭН и ЦН? Или автор статьи хочет сказать, что заводы десятилетиями изготавливали оборудование без техзаданий от проектантов??? НЕ ВЕРЮ !!! Не правильно поставленное задание приводит к не правильным результатам. Вывод: что заказывали, то и получили. Получилось как в той поговорке: «Нечего пенять коли …..».- Такие значительные затраты электроэнергии на перекачку теплоносителя вызваны конструкцией/ геометрией I и II контуров, трением жидкости и т.д. и т.п. Электродвигатели здесь ни при чем.5) Цитата: «Среди всего многообразия ресурсо- и энергосберегающего оборудования (частотно-регулируемый электропривод - ЧРП, гидромуфты, устройства плавного пуска, энергосберегающие лампы и светильники, компенсаторы реактивной энергии и др.) на настоящий момент времени частотно-регулируемый электропривод занимает лидирующее место.» - !?!?!? «Смешались в кучу кони, люди, И залпы тысячи орудий Слились в протяжный вой...» Прямо-таки «бородинское сражение» идей и предложений. У автора получается статья из серии «о парадоксах мышления и идеологиях». Не хочу даже комментировать. Пусть другие специалисты обратят внимание на эту «смесь» идей и соответствующих авторских выводов.6) Цитата: «…для европейской части России в ближайшее десятилетие создаётся объективная ситуация невозможности поддержания АЭС в базовом режиме и, как следствие, эксплуатация их в режимах не полной мощности с большим разнообразием переходных и маневренных режимов, что предполагает другой подход к качеству систем регулирования мощностью реакторной установки (РУ) и энергоемким технологическим оборудованием энергоблока АЭС.»- Вопрос к автору статьи и его коллегам- А вы раньше, когда проектировали уже действующие АЭС, задумывались о перспективах в области атомной энергетики? Похоже, что вам вообще никогда не были ведомы термины «перспективное проектирование» и «концепция развития и возможности модернизации реализованных проектов в будущем». Вы забыли, что заложенный Вами в проектах основной принцип работы действующих сейчас АЭС – работа в «базовом режиме»? Захотели изменить принцип работы РУ, турбины и их соответствующих систем? Сделать их маневренными? - МАНИЛОВЩИНА. Вопрос поддержания баланса в энергосистеме решен путем передачи на большие расстояния электроэнергии по ВЛ класса 500кВ м выше (системообразующие линии, связывающие ЦЕНТР с ВОСТОКОМ, ЮГОМ и СЕВЕРОМ). Еще не забыли, сколько было часовых поясов в СССР и соответственно осталось в РФ? Маневренность в энергосистеме всегда обеспечивалась «горячим» резервом (блоками ТЭС 200-300 МВт и блоками ГЭС, ГАЭС). Хотите сломать эту идеологию? Тогда сперва займитесь пересмотром нормативных документов, чтобы изменить концепцию построения и принципы работы энергосистемы всей страны. УДАЧИ !!!PS. Франция – не пример («пяточок» с один часовым поясом, как и вся Европа, зажатая в узкие рамки часовых поясов). Поэтому французские АЭС сразу проектировали из расчета маневренных режимов, а вы (проектанты) для наших АЭС от этого режима открестились. Так на кого теперь будете пальцем показывать???7) Цитата: «В соответствии с техническим заданием (ТЗ) нового проекта ВВЭР-ТОИ (2011г.), в отличие от предыдущих проектов, появились новые требования по маневренным режимам – обеспечение возможности участия в первичном и вторичном регулировании частоты сети, а также в суточном регулировании мощности по графику (100-50-100)% от Nном.»- Ну вот теперь второй «ларчик из дворца» проекта АЭС ВВЭР-ТОИ открылся. (Первым «ларчиком» была сдача НИИАЭП машзала французам - турбина «Alstom»). Теперь делается тонкий намек: «… французская компания EDF исследованиями маневренных возможностей АЭС с реакторами PWR начала заниматься с 1971 г. и в настоящее время является образцом проектных решений и обладателем большого накопленного опыта в этом направлении.» Еще раз повторюсь: французские АЭС сразу проектировали из расчета маневренных режимов, а вы (проектанты) для наших АЭС от этого режима открестились. Вот теперь и расскажите, какие режимы вы записали в техническом задании на РУ для ВВЭР-ТОИ (не общей фразой, а конкретные цифры). Покажите (с цифрами) маневренность новой РУ для ВВЭР-ТОИ. А может в ваших головах уже витают мысли о применении французских маневренных реакторов? ТОГДА ЭТО - БЕЗОГОВОРОЧНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ ПО ВСЕМ ФРОНТАМ И СРАЗУ.8) Цитата: «При существующих в настоящее время способах регулирования энергоёмким технологическим оборудованием работа энергоблока в режиме суточного маневрирования и следования за нагрузкой (100-50-100)% от Nном и соответствующем изменении мощности РУ крайне неэффективна как с точки зрения неэффективного потребления электроэнергии на собственные технологические нужды, так и с точки зрения качества систем регулирования и работы всего технологического оборудования I, II контура и контура охлаждающей воды энергоблока.»- А кто автору статьи и его коллегам мешал ставить правильные технические задания перед заводами-изготовителями оборудования? (см. комментарий к пункту 4) Получается, что проект ВВЭР-ТОИ - «липа»?9) Цитата: «Реализовать оптимальный режим работы энергоблока АЭС в переходных и маневренных режимах возможно с применением современных систем частотно-регулируемого электропривода (ЧРП) на насосах ГЦНА, ПЭН, КЭН и ЦН.»- Не хотел, но придется комментировать (см. комментарий в пункте 5). Уважаемые коллеги проектанты СВОЮ работу ВСЕГДА начинайте с ПРАВИЛЬНО составленных технических заданий заводам-изготовителям ГЦНА, ПЭН, КЭН и ЦН. Маневренность можно элементарно достичь путем применения двухскоростных электродвигателей, чтобы позволить насосу работать в номинальном и «экономичном/ неполном» (назовите, как хотите) режимах. И это вы прекрасно знаете, применяя в проектах двухскоростные ГЦНА. Осталось за малым - правильно сформулировать техническое задание и не идти на поводу у заводов-монополистов!!! Их тоже нужно заставлять «идти в ногу со временем» и «работать на перспективу». Наглядный пример: (http://www.seogan.ru/ckbm-predstavilo-gcn-novoiy-konstrukcii-v-ramkax-atomekspo-belarus-2013.html) ЦКБМ представило ГЦН новой конструкции в рамках «Атомэкспо-Беларусь 2013». «В конструкции ГЦНА-1391 реализован ряд технических достижений, основанных на опыте разработки и эксплуатации ГЦН как на российских, так и на зарубежных станциях, - сообщил главный конструктор по насосному оборудованию «ЦКБМ» Родион Казанцев. - Смазка и охлаждение подшипников насоса происходит водой, при этом проектный срок службы ГЦН - 60 лет». И что нового сказано/написано? Ничего!!! Кто-то хочет сказать, что смазка и охлаждение подшипников насоса, выполняемая водой, будет обеспечена во всех маневренных режимах? Лично я не уверен в этом. В лучшем случае завод сделал двухскоростной ГЦНА, да и то с целью уменьшения пусковых токов при развороте ГЦНА. А так ГЦНА будут работать на номинальных оборотах и никак иначе.- Кроме того, хотел бы услышать от проектантов, как в маневренных режимах вы обеспечите работу вспомогательных систем ГЦНА, ПЭН, КЭН и ЦН, отвечающих за смазку и охлаждение агрегатов? Надеюсь, не забыли об этих немаловажных вспомогательных системах? УДАЧИ !!!- Еще один вопрос к проектантам. К какому классу безопасности вы отнесете ЧРП на насосах ГЦНА, ПЭН, КЭН и ЦН??? Надеюсь, вы меня поняли? УДАЧИ!!!- И вопрос «на закуску». Как в маневренном режиме (на пониженных оборотах) вы предполагаете выполнить переход в собственных нуждах с основного на резервный источник питания? ТРИЖДЫ УДАЧИ !!!10) Цитата: «Внедрение ЧРП в этих системах открывает новые потенциальные возможности по увеличению уровня надежности, качества, оптимизации и эффективности регулирования мощностью РУ и работы энергоблока в манёвренных, динамических и переходных режимах, а также работы всего технологического оборудования.»- Ткнули пальцем в небо. Простите, но по-другому не скажешь. Выводы сами напрашиваются из выше написанного. Добавление ЧРП (столь не надежного узла) не повышает, а снижает надежность системы.11) Цитата: «Перед включением технических решений по ГЦНА в рабочую документацию необходимо проведение комплекса НИОКР …»- Ну вот и «приплыли». Так оказывается, у вас, коллеги проектанты, за душой ничего нет? Ни нормальных идей, ни расчетов, ни проектных проработок? «А КОРОЛЬ-ТО ГОЛЫЙ» !!!12) Цитата: «… IGBT транзистор …»- Опять предлагается зарубежное оборудование. Что-то я не нашел наименование конкретных российский заводов-изготовителей подобной продукции. Автор статьи даже не посчитал нужным перевести на русский язык IGBT – Insulated Gate Bipolar Transistor. Видимо преклонение перед всем зарубежным. По-русски это БТИЗ - Биполярный Транзистор с Изолированным Затвором. БТИЗ представляет собой «электронный ключ», применяемый в источниках питания, инверторах, а также в системах управления электроприводами. Собрать схему из радиодеталей грамотный инженер сможет. А вот кто эти детали изготовит? Я имею ввиду БТИЗ. Опять будем у иностранных фирм покупать? А вопрос ядерной, т.е. государственной безопасности, не в счет? Что-то вы коллеги проектанты стали часто меня огорчать. Вы бы поинтересовались, как на практике себя ведут БТИЗ. Какова их надежность? Лично я, за последний год, видел два вышедших из строя инвертора из-за БТИЗ. Не многовато будет? Среднюю наработку на отказ до 100000 часов вам любой производитель оборудования «нарисует» в документах.- Да, кстати, не забудьте, что сейчас тенденция в проектировании собственных нужд АЭС направлена на повышение напряжения (для уменьшения пусковых токов, токов нагрузки, уменьшения потерь), а не на понижение напряжения. 10 кВ уже мало. Рассматривается вопрос об 11 кВ. Не забыли? Так что применение 10 кВ БТИЗ это скорее «застревание на месте» а не «шаг вперед». А еще подумайте о КПД схем с БТИЗ, необходимости дополнительного теплоотвода (вам уже об этом писали), сложности обслуживания.NB. Кроме того, личный совет к проектантам. Вы хотя-бы определитесь, кто из вас проектирует ВВЭР-ТОИ, чтобы потом можно было с кого-то спросить за это «чудо» проектной мысли. То статьи от НИИАЭП, то от ОАО «Атомэнергопроект». Кто следующий?Добавление к ответу в пункте 9. Подброшу дров в костер спора. Пусть проектанты, если есть еще кому думать, подумают над идеей. «В СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА» - не я сказал.Предложение: в новых проектах использовать схему I-го контура с 8-ю ГЦНА. В такой схеме два диаметрально противоположных ГЦНА должны быть подключены к соответствующей существующей секции собственных нужд, и они должны работать на соответствующий один из четырех ПГ. Т.е. схема практически не меняется. Отключение одного из восьми ГЦНА будет менее «болезненное», чем одного из четырех в существующей. Потеря одной из секций СН приведет к отключению двух из восьми ГЦНА, но так как они размещены по диагонали это будет лучше для РУ, чем отключение ГЦНА в нынешней схеме (один из четырех). В предлагаемой схеме единичная мощность ГЦНА будет в два раза меньше, чем в нынешней. Соответственно пусковые токи ГЦНА будут значительно ниже, чем сейчас. А теперь учтите, что ГЦНА в предлагаемой схеме должны быть двухскоростными (с возможностью работы на любой из скоростей сколь угодно долго) и вы получаете маневренную схему с заранее прочитанными прогнозированными режимами работы I-ого и II-ого контуров. Да, чуть не забыл, ПЭН, КЭН и ЦН - все двухскоростные. В итоге не нужно НИКАКИХ ЧРП на ГЦНА, ПЭН, КЭН и ЦН. Вот вам коллеги проектанты «маневр» для маневрирования блоком. Извините за некоторый каламбур слов. ДУМАЙТЕ !!!И не забудьте переделать техзадание на РУ. ТРИЖДЫ ДУМАЙТЕ !!!PS (еще один) увидел комментарий Новикова. Если это действительно Вы, Геннадий Иванович, то мое Вам почтение. Надеюсь мою критику Вы правильно поймете.


[ Ответить на это | Администратор ]





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.05 секунды
Рейтинг@Mail.ru