 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Ушел из жизни ликвидатор и атомщик Михаил Павлович Карраск (Всего: 0)
от на 21/08/2024 | Петрову А.В. Продолжение 3
«Реактор приобрел чернобыльское состояние. Если Карраск в данном случае сбросил бы все стержни кнопкой АЗ-5, то был бы Чернобыль в Ленинградском регионе. Ведь он не знал и никто не знал, что защита АЗ-5 из-за конструктивных недостатков стержней СУЗ при положительном паровом эффекте вызовет разгон реактора на мгновенных нейтронах. Поле внизу, реактор "пошел" районом канала 13-33» Комментарий. Аварийный реактор ЧАЭС, как известно, был отравлен и выведен на мощность с малым ОЗР (много стержней РР на ВК), охлаждающая вода на входе в реактор находилась в состоянии недопустимо близком к вскипанию. Сброс стержней СУЗ кнопкой АЗ-5 привёл к выдавливанию вытеснителями метровых столбиков воды из нижней части каналов движущихся с ВК стержней. Замещение воды вытеснителями в этих каналах СУЗ привело к небольшому распределённому по нижней части зоны всплеску положительной реактивности в окрестностях этих каналов и, соответственно, к всплеску энерговыделения в нижней части зоны. Перегретая вода в ТК мгновенно вскипела, положительная обратная связь по пару подхватила процесс экспоненциальным ростом энерговыделения и реактор взорвался. Реактор взорвала какая-то доля от +5 бета эфф. полного положительного парового эффекта реактивности реактора этого было достаточно. Хватило бы и +1 бэта эфф. Концевой эффект при этом сработал как запал. Всё понятно, кроме одного. На 1-м блоке ЛАЭС паровой коэффициент +5 бета эфф. мы поимели только тогда, когда выдернули почти все ДП и их осталось в зоне всего несколько штук. Реактор при этом стал настолько неустойчивым и неуправляемым что его эксплуатация оказалась под вопросом. Пришлось поступиться экономикой и откатиться сначала на 30 ДП, работать на которых было более-менее приемлемо, а в последствии и на 80 ДП которые и были прописаны потом в Типовом технологическом регламенте для всех РБМК и для 4-го блока ЧАЭС тоже. Но на реакторе 4-го блока ЧАЭС на 80 ДП НЕ МОГЛО БЫТЬ парового эффекта +5 бета эфф. !!! Чтобы получить +5 бета эфф. все ДП из зоны следовало убрать! И действительно, в представленном в ИНСАГ-7 МАГАТЭ отчёте комиссии нашего ГАН, под председательством ставшего впоследствии украинцем Штейнберга, скромно и без комментариев упомянуто, что ДП в зоне 4-го блока было всего 1 шт.!!! А как же Типовой технологический регламент? На всех российских РБМК по 80 ДП а на украинском - 1шт.? Это же грубое нарушение а ГАН, Главный конструктор и Научный руководитель ни слова. Все подозрительно молчат. Может быть и здесь всем ну так очень хотелось сделать из РБМК конфетку , что экономика в головах победила здравый смысл? А ведь знали же сакраментальное - Бойся рационализаторов! - но рискнули а обмануть физику как всегда не получилось? Спросите а почему на первом блоке ЛАЭС не смогли работать при +5 бета эфф. а на 4-м ЧАЭС смогли? Дело в том что на ЧАЭС «поляны» держал уже не человек а автомат-ЛАР Алексакова из НИКИЭТ для которого +5 бета эфф. были как семечки. А что будет если ЛАР откажет? Как известно, когда они там на ЧАЭС потеряли ЛАР, то просто не смогли удержаться без него и завалились в йодную яму. Почему НИКИЭТ и КИ промахнулись по величине парового коэффициента реактивности и он получился слишком большим? Ведь по проекту в режиме установившихся перегрузок ДП в зоне РБМК не предусматривались. ДП портили его экономику. Наверное подвели недостаток знания и несовершенство методик когда считали для РБМК новую увеличенную реакторную ячейку 25Х25 и пролетели по уран-графитовому соотношению. Для такой графитовой ячейки урана в реакторе должно быть больше. Проще и быстрее было поправить ситуацию загрузив в реактор поглотитель в виде решётки дискретных ДП. Среднее выгорание урана в топливе на выгрузке при этом уменьшалось, а уран-графитовое отношение в реакторе, увеличиваясь, изменялось в нужную сторону. Более совершенным способом поправить этот промах, , конечно, тоже поступившись экономикой, было повышение обогащения топлива по урану и применение выгорающих поглотителей. Но это было уже потом.
А что же было у Карраска на 1-м блоке ЛАЭС? Собственно, выше я уже почти всё сказал что там было. Стоит только добавить что с охлаждающей ТК водой здесь всё было в полном порядке. Недогрев до начала кипения здесь был большой и ни о каком мгновенном вскипании воды в ТК от небольших бросков реактивности не могло быть и речи. Разгон по паровому эффекту начался здесь гораздо медленнее и проходил по пути постепенного перегрева ТК и их запаривания с расширением зоны запаривания и нарастающим ускорением этого процесса. Растущее на глазах пятно световых сигналов СРВ на мнемотабло отлично иллюстрировало этот процесс. Усилия задавить процесс стержнями РР были бесполезны, паровой эффект был гораздо сильнее. Но почему же максимально разогнавшись и скачком подбросив мощность реактора на 100МВт т. процесс вдруг остановился, как будто наткнувшись на какую-то невидимую стену и не порвал всю зону в клочья? С хорошей долей вероятности здесь можно предположить что процесс разгона, начавшись в своём маленьком реакторе, наткнулся на ксенон большого отравленного реактора когда вышел за пределы своего маленького реактора и остановился ,а запаривание графитовой кладки так изменила физику процесса, что тоже затормозила его. Но по-хорошему, конечно, всё это надо считать. Ну и последнее о концевом эффекте и кнопке АЗ-5. Предположим, что парового эффекта на РБМК, как и на промышленных аппаратах, не было бы. Тогда Карраск легко двинув одним стержнем РР устранил бы запаривание в маленьком реакторе в самом его начале, тем более что стержни там были «тяжёлые». Но паровой эффект был а Карраск не сбросывая АЗ-5 продолжал бороться за живучесть как на промышленном аппарате не понимая почему ничего не получается.Посмотрим теперь, что бы было если бы он при первых же признаках запаривания не медля нажал АЗ-5. Большой реактор был отравлен ксеноном и влияние концевого эффекта там нет смысла рассматривать. Ограничимся маленьким реактором на 15-20 ст РР которыми Карраск его «блокировал». Концевой эффект в данном случае был обусловлен вытеснением 15-20 штук метровых столбиков воды из нижней части этих каналов СУЗ. Оценим их вес. На физпуске 1-го блока Игналинской АЭС при сбросе с ВК 24 ст. АЗ реактиметр показал суммарный концевой эффект +6 центов или + 0,06 бэта эфф. В своём отчёте 1984 года по концевому эффекту на физпусках 1-го блока ИАЭС и 4-го блока ЧАЭС НИКИЭТ по каким-то то причинам откорректировал эту цифру до +3 центов. Разумеется величина этого эффекта зависит от формы высотного энергораспределения но в любом случае она слишком мала чтобы вызвать какие-то значимый вклад в физику реактора при его нормальной эксплуатации. За всю историю эксплуатации РБМК бывало всякое и защита АЗ-5 срабатывала тысячи раз но никто не взорвался кроме как на ЧАЭС. На единичном стержне концевой эффект имеет совсем незначительную величину +6ц/20ст = +0,3 цента, тогда как для взрыва реактора требуется 100 центов. Конечно, по Чернобылю мы знаем, что концевой эффект, при определённых условиях, может сработать как детонатор другого разрушительного процесса. Ничего подобного в нашем маленьком реакторе не просматривается, во всяком случае с охлаждающей ТК водой там всё было в полном порядке.
Окончание следует. Абакумов |
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
