 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
|
| | Спасибо за проявленный интерес |
|
|
Если задаться персоналу целью сделать аварию на реакторе, то её можно осуществть (Всего: 0)
от Гость на 12/10/2007 | И вряд ли любой из действующих проектов такое потянет :)
Масштабы Чернобыля в немалой степени связаны и безграмотной ликвидацией в первые несколько суток. Занимались тем, что герерировали аэрозоли... |
[ Ответить на это | Выше ]
|
|
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 16/10/2007 | Отвечаю:
1. "наивно утверждать, что ГК был не осведомлен", тогда это просто преступно, если знал и не записал и не наложил ограничений на режимы эксплуатации.
2. "персонал ЧАЭС не знал об этом"- и какие же проектные материалы Вы предлагаете изучать эксплуатационникам, я просто уверен, что эксплуатационники при подготовке на должность "лопатят" все что можно выцыганить у проектантов, чтобы не делать круглые глаза в различных эксплуатационных ситуациях, но это чисто инициатива- проектные материалы находятся в таком состоянии- что .. кто сталкивался -подтвердит, обо всем и ни о чем-
И знаете для чего, вот как раз для таких ситуаций- никто не докажет что выноваты представители ГК!
3. информирую Вас ,что обязанности ГК изложены в "Положении об организации Главного конструктора РУ (для атомных станций) утвержденным министром АЭ, где именно записано, что ГК несет отвественность в течении всего проектного срока службы РУ, и Ваши утверждения что ЧАЭС была в другой республике , не входила в министерство- мягко сказать -лукавство.
4. "люди работали очень интенсивно, на пределе сил "- это Вы после аварии масштабов Чернобыля выдвигаете в оправдание! скажу мягко: чиновничье-бюрократическая отписка...
5. судить НИКИЭТ- никто об это не говорил, речь шла о наказании конкретных виновных, именно выновных из состава ГК, и исключении лжи и клеветы в адрес "эксплуатации и администрации".
6."естественно ГК знал о событии на ЛАЭС. Меры принимались"- вот это я считаю ПРЕСТУПЛЕНИЕ перед всеми нами, знали но.. допустили Чернобыль
7. бывать на АЭС - это одно состояние, а вот поработать на отвественных должностях в эксплуатауции АЭС- это другое, море и моряков тоже все наблюдают с берега, не подозревая о сложностях морского труда...
8."взаимоотношений АЭС – надзорный орган смотрю, не изнутри, но близко..." именно смотрите, так сказать сторонний наблюдатель, а вот если бы задевало за живое, за струны души и нервов, тогда можно было бы общаться понимая друг друга..
9."мягко говоря неубедительно"- не пытаюсь быть убедительным, кто знает и хочет знать, тот понимает о чем речь..
С уважением- студент
|
[ Ответить на это | Выше ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 16/10/2007 | 1. Ограничения были, конечно. В виде тех самых 15 стержней ОЗР (см. Тех регламент п. 6.6.4). Удивительно, что Вы с этим не знакомы. Может Вы не соприкасались с эксплуатацией (или информацией о ней) второй очереди ЧАЭС? Правда персонал довел установку до ОЗР 2-8 стержней РР (по разным оценкам), и не удосужился перед проведением эксперимента (и после подъема мощности с "0" до ~200 МВт) ни стабилизировать установку (уровни-то болтались, зацепляя уставку 600 мм. Ну естественно… АЗ-5 по уровню отключили), ни проконтролировать состояние энергоблока.
2, 3. А собственно говоря персонал ОЯБ должен заниматься такими вещами. Попробуйте выцыганить у них, если есть такая возможность. Впрочем тот самый эксперимент не согласовали не только ни с ГК ни с научным руководителем, но и с ОЯБ ЧАЭС никто не согласовывал. Хотя эксперимент, затрагивавший оборудование 1ого контура, должен считаться комплексным испытанием и должен согласовываться и с ОЯБином и ГК и с НР. Но куда уж нам со свиным рылом да в калашный ряд! Персонал же под чутким руководством Дятлова наплевав на ОЗР (нарушены требования тех регламента п.6.6.4) отключил формирование АЗ-5 по аварийному превышению заданной мощности в малом диапазоне (АЗММ) и; формирование АЗ-5 по аварийному увеличению скорости нарастания мощности в пусковом диапазоне (АЗСП); и пр. Так, чтоб чиста не мешалось (нарушены требования тех регламента п.3; 11.1.3; 11.1.8).
Таким образом персонал не стабилизировал установку после снижения мощности до 0 (вполне возможно, что этому событию даже не придали значения – оно не отражено в оперативном журнале) не проконтролировал ОЗР, начал подъем мощности в условиях, запрещенных Тех. Регламентом, отключил защиты по мощности и по разгону (запрещено Тех. Регламентом), начал свой эксперимент и взорвал реактор.
Однако находятся люди, считающие что ЧАЭС – это атомная бомба, подложенная ГК под невинный персонал ЧАЭС. Вы знаете, любой реактор – ядрено опасный объект, требующий к себе серьезного отношения. Часть этих "серьезных отношений" отражена в тех. Регламенте. Конкретно на ЧАЭС в результате многочисленных нарушений тех. Регламента произошла катастрофа. Неплохо было бы наконец-то это уяснить.
Мне, признаться просто трудно понять суть Вашей демагогии. Может быть Вы считаете что механизм аварии предполагался конструкцией и оперативный персонал ничего не смог сделать? Но ведь это не так! Я уж не говорю о 15 годах работы РБМК до аварии, и что подобные эксперименты проводились на РБМК и не раз. Произошли конкретные нарушения, проведшие к катастрофе. Если Вы с этим не согласны, то перечислите в каком месте я заблуждаюсь (то бишь неверно понимаю механизм, приведший к взрыву или что ОЗР был большой, или что защиты все были в работе), а то получается что с Вашей стороны никакой конкретики нет, только упорные заверения в виновности ГК.
6. Самое интересное, что о событиях на ЛАЭС знали не только в Москве, но и на ЧАЭС. "знали но.. допустили Чернобыль". Например именно по итогам аварии на ЛАЭС и было введено требование ОЗР 15 РР. Странно что Вы об этом не знаете. Так что ваши рассуждения о том что "знали да мер не приняли, негодяи эдакие" не выдерживают никакой критики, и говорят лишь о Вашей… неосведомленности, Вы уж простите.
7, 8, 9 Не знаю на каких–таких должностях работаете (ли) лично Вы, но ребята с которыми я общался в "живую" (в том смысле, что я реально видел их в лицо, знал их стаж, их должность и пр.) почему-то клеймят руководство ЧАЭС как виновников аварии… Вы то у нас как партизан – обвиняете ГК, современную эксплуатацию, обличая "бардак", которого стало только больше (хотя в сравнении с 86 – Ваши слова полная чушь). А о себе, о своем стаже или опыте – ничего. Возникает закономерный вопрос – а по какому праву Вы позволяете себе так "наезжать" на НИКИЭТ, ИАЭ? Косвенно – на современную эксплуатацию??? Кто вы такой? Может быть Вы студент фил.фака, забивший себе голову (как там у Джером К. Джерома…) вещами
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 17/10/2007 | Эксперимент никак нельзя считать причиной аварии. Если бы испытание выбега турбогенератора проводилось в точности по программе, то авария на ЧАЭС 26-го апреля 1986 г не произошла. И наоборот, такая авария на реакторе РБМК могла бы случится в любой другой момент без всякого эксперимента при определенном стечении обстоятельств, так как её причина была заложена в конструкции и физике реактора.
"трудно понять суть Вашей демагогии" я Вам привожу уже не свои доводы, называйте как хотите мои, но правду- не спрятать, Суд над объявленными виновниками Чернобыльской аварии был закрытым для широкой общественности. На тот момент были еще секретны все данные по расследованию аварии и её причин, они были рассекречены только в
1990 г. Почему до сих пор секретны материалы уголовного дела, можно только гадать. Эксплуатационный персонал был объявлен виновным до и вне всякого суда. Но то что возможно наговорить под завесой секретности, невозможно отстаивать в нормальном суде. Если материалы суда рассекретить, то неизбежно придется дело пересматривать, а этого никто не хочет.Несмотря ни на какие секреты, что-то об этом суде известно по воспоминаниям участников и записям, которые они вели
что еще добавить-
не волнуйтесь по поводу моей профессиональной компетентности, АС знаю не с московских картинок, а о цели ваших дознаний кто и как посмел- можно тоже догадываться
|
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 17/10/2007 | дополняю тоже не отсебятину:
В том, что какие-то фундаментальные принципы создания реактора для АЭС были нарушены, не может быть никаких сомнений. Такой реактор не должен взрываться ни при каких обстоятельствах, а он взорвался. Другое дело, кто в этом нарушении виноват: создатели реактора, которые не выполнили требования правил и положений по безопасности, или создатели этих правил, так их написавшие, что формально ничего не нарушая, можно сделать взрывоопасный реактор; или виноват кто-то третий, кто сделал так, что правила писались самими создателями реакторов под уже принятые решения по конструкции и физике реактора. Не вдаваясь во всю эту казуистику [accidont.ru] посмотрим на заданный вопрос с общих позиций здравого смысла.
Реактор никак не может взорваться, если у него полный мощностной коэффициент реактивности отрицателен. У реактора РБМК-1000(86) он в некоторых режимах работы положителен. Имел ли право Главный конструктор сделать такой реактор согласно ПБЯ или не имел? Представьте, имел в соответствии с пунктом 3.2.2 ПБЯ, но при этом он должен был ………много чего сделать. А вот сделал он это или нет, выяснить не так просто, с этим может справиться только суд, но суд такими вопросами не занимался. Инспектор Госатомнадзора Ядрихинский, и вместе с ним весь Госатомнадзор (с 1991-го года) считают, что не сделал, и похоже, что правильно считают. Но ведь они же не суд, а сам гл. конструктор считает, что он все что требуется сделал.
Второе. Для предотвращения неконтролируемого разгона реактора, по какой бы причине такая опасность не возникла, у каждого реактора есть аварийная защита, которая надежно глушит реактор при любых аварийных ситуациях. В реакторе РБМК-86 аварийная защита в определенных ситуациях вместо глушения разгоняла реактор (что и произошло на 4-м блоке ЧАЭС). Является ли такая аварийная защита нарушением ПБЯ? Вопрос по моему риторический. В ПБЯ есть много пунктов, из которых следует, что аварийная защита реактора должна быть нормальной, а значит не такой, какой она была на 4-м блоке ЧАЭС, и на эти пункты ссылаются и Ядрихинский и Госатомнадзор. Но в ПБЯ нет пункта, прямо требующего, чтобы аварийная защита вносила только отрицательную реактивность и никакой положительной. Пользуясь этим, гл. конструктор делает невинные глаза и не видит ничего особенного в том что защита вместо глушения разгоняет реактор, называя это свойство защиты, спешно придуманным им научным термином: положительный scram-эффект.
Вопрос 10:Была ли авария на ЛАЭС в 1975 г. предвестником аварии на ЧАЭС в 1986? Если да, то почему не был учтен этот опыт?
Да, авария 1975 г., это предвестник аварии 1986 г. Причиной и той и другой аварии являются одни и те же недостатки физики реактора и конструкции органов регулирования. Но они по разному вели себя в обоих этих случаях.В случае Чернобыльской аварии "концевой эффект" на стержнях проявил себя непосредственно, тем что при попытке остановить реактор (по окончании работ) аварийная защита реактора ввела вместо отрицательной положительную реактивность. Это произошло за счет синхронного движения практически всех стержней из верхнего положения. Начался неконтролируемый разгон, который пресечь невозможно, так как его вызвала сама аварийная защита. Большой положительный паровой коэффициент реактивности перевел этот процесс в разгон на мгновенных нейтронах со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В случае Ленинградской аварии "концевой эффект" вызвал хаос в управлении реактором при попытке вывести его на мощность. И когда в конце концов это удалось сделать, то из-за сильной неравномерности распределения энерговыделения по активной зоне возник кризис теплообмена в ряде каналов, и произошли соответствующие разрушения. Роль положительного парового коэффициента реактивности была в создании нейтронно-физической неустойчивости, которая при наличии "хаоса" и привела к такой большой неравномерности.
По результатам расследования аварии, был проведен ряд
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 17/10/2007 | Извольте.
1 (абзацы 1, 2) "реактор не должен взрываться ни при каких обстоятельствах". Это Ваше утверждение противоречит не только здравому смыслу, но и пониманию любой АЭС как потенциально опасного объекта, то есть идет врозь с той самой "культурой безопасности", уводит к пониманию АЭС персоналом ЧАЭС "до 86года". Такое понимание АЭС попросту вредно и приводит в конце в концов к катастрофам. Еще раз повторюсь, АЭС – потенциально опасный объект. Этот потенциал возникает попросту от того, что на АЭС есть место, где содержится ядерный материал, и которого нет в окружающей среде. Именно понимание потенциальной опасности АЭС и заставляет нас применять такие концепции как "глубокоэшелонированная защита", "культура безопасности", "обеспечение качества" и много другое. Если Вы действительно считаете, что существует (или можно спроектировать) абсолютно безопасный реактор, который "не должен взрываться ни при каких обстоятельствах", то Вас надо гнать поганой метлой из отрасли. Если Вы имели ввиду нечто другое, то ради Бога, будьте крайне аккуратны в своих выражениях, иначе Вас будут попрекать некомпетентностью.
2 а никто и не говорит что реактор идеален (этого нельзя сделать в принципе ни для одного реактора (см. п.1)). Вы упускаете главное из виду – реактор имел недостатки, которые способствали росту реактивности. С этим не спорят, однако это только полуправда, которая, как известно хуже лжи. Для полноты надо учитывать, что указанные недостатки были скомпенсированы требованиями регламента, и без его нарушения проявиться попросту не могли. Оперативный же персонал загнал реактор в запроектное состояние, и дальнейшее действие реактора предугадать было попросту невозможно. И это не завесило от конструкции, так как не завесило от конструкции решение персонала нарушить регламент.
3 (абзац 3). Вы забываете, что оператор отключи автоматические защиты и по мощности и по разгону. До этого он отключил защиты по ТГ и уровню – по сути оператор последовательно доводил реактор до аварийного состояния. До этого начал подъем мощности после (по сути) самозаглушения реактора. Когда же он жал кнопку АЗ, было уже поздно, реактор взлетал на воздух.
4 (абзац 2) Во-первых. В состояние положительного мощностного эффекта реактор загнал оперативный персонал (см. п.2,3). Это, простите, не завесило ни от конструкции реактора ни от ГК лично – только от персонала. По этому рассуждая о "некоторых режимах работы" вы фактически обозначаете запроектный режим созданный оператором, и который уже не может попасть в тот самый пункт ПБЯ.
5 Во-вторых отрицательный эффект реактивности не гарантирует от аварий. (на 4ом курсе изучают это). Обратное – откровенная глупость.
6 Не знаю, в курсе Вы или нет… но по итогам ЧАЭС был посажен и Инспектор Госатомнадзора. Видать отмазываются (шутка). А если серьезно " Ядрихинский, и вместе с ним весь Госатомнадзор" если Вы взяли смелость (и ответственность) говорить за весь Госатомнадзор, будьте добры, дайте ссылку с официальным мнением Госатомнадзора на этот счет.
7 Хотелось бы остановиться на двух моментах, которые признаны всеми, в том числе и ГК.
8 Действительно конструкция СУЗов была плохой. Однако здесь Вас надо просветить относительно этого понятия. Действительно, на сколько плохой и как это повлияло или могло повлиять на развитие аварии? Попробуем разобраться. О выделение реактивности при погружении одиночного стержня СУЗ было известно до 86 ого года. Как было известно и то, что при групповом погружении СУЗов положительной реактивности не вводилось. По этой причине особого беспокойства по поводу эффективности АЗ не было.
Однако стараниями персонала физика была изменена настолько, что привело к положительному эффекту на начальной стадии. Впрочем на фоне 4-5 бетт парового эффекта это было совсем немного. Да и специальные расчеты подтвердили, что при паровом эффекте 4-5 бетт только из-за "концевого эффекта" катастрофы не происходит. К тому же когда
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 18/10/2007 | Владимир, спасибо за корректность, но...
давайте уясним цель наших препираниий сначала, по-моему они у нас разные, отсюда и вся бодяга:
1. Моя цель- попытаться ( именно попытаться) защитить коллег по цеху, которые уже никогда не смогут себя защитить, если Вам известно- о мертвых или хорошее- или ничего...другое не приемлю..
2. Авария на ЧАЭС высветила все наши "достижения" в области АЭ, авария не могла произойти в результате только ошибок персонала, администрации или ГК, моя позиция-это все анализировать в комплексе, а не однобоко защищая честь насиженного места..
3. Именно ГК почему-то (но Вы то знаете) остался "хорошим", и теперь именно молодежь, представляющая ГК, выходит на авансцену с той же идиологией, которая была отвергнута жизнью, в результате аварии на ЧАЭС (помни историю и ее уроки).
С уважением- студент
|
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 18/10/2007 | Действительно, давайте обозначим наши "рубежи"
1. (общее рассуждение о нравственности) Эти люди, осужденные за аварию на ЧАЭС, действительно не защищают себя сейчас, однако в свое время они это делали и делали достаточно и активно и агрессивно, в том числе идя на откровенную подтасовку фактов, но в основном играя на некомпетентности обывателя. Сейчас за них стараются другие, пытающиеся не столько отбелить этих людей, сколько очернить тех, кто проектировал реактор. При этом используются те же приемы – подтасовка и игра на некомпетентности обывателя. И Вы, кстати, так же не брезгуете такими вещами. Вольно или не вольно это с Вашей стороны, но в любом случае не очень хорошо. О всех причинах такой игры можно догадываться, но ясно, что такие игрища направлены для решения вполне конкретных проблем вполне конкретными лицами (группами лиц). Во-первых это "зеленые" (или якобы "зеленые") всевозможных мастей, пытающихся на примере аварий потеснить атомную энергетику. Фактически они лоббируют интересы энергетических компаний на органическом топливе (Яблоков) или ловят политические дивиденды на волне радиофобии (Немцов). Во-вторых – группы, прикармливающиеся от строительства корпусных реакторов. Тут и специализированные заводы, и институты, которые специализируются на корпусных реакторах. А бывает и до пошлости просто – чем больше заказ тем больше… прикорм, так скажем.
2. Понимаете, чтобы разрешить эту дилемму, надо аккуратно сесть и выписать ошибки персонала и его руководства, ГК, ИАЭ и пр. (к стати, в том числе и ляпы ликвидации). А так же разобрать, чем эти ошибки компенсировались и как влияли на протекание аварии. Не касаясь ИАЭ, основные промахи ГК это: а) неудовлетворительная конструкция СУЗ и б) возможность возникновения положительного коэф. реактивности в не регламентных режимах. Однако эти недостатки тогда были скомпенсированы требованиями регламента, и без его нарушения проявиться просто не могли (п. "а" хот и проявлялся, но настолько слабо, что на протекание аварии не влиял). Теперь взглянем на эксплуатацию. Ошибки – а) составление программы эксперимента, не согласованной ни с ОЯБ ЧАЭС ни с ГК ни с ИАЭ. б) Массовое нарушение тех регламента. в)Отклонение в ходе эксперимента от начальной программы. Эти ошибки привели к аварии, говорить, что они чем то были скомпенсированы не приходиться (надо отдать Вам должное, эти ошибки, кажется, Вы признаете). Особо стоит отметить (и это важно!), что все эти ошибки были сделаны персоналом сознательно, и небыли следствием какой то роковой случайности или давления извне. Администрация способствовала безграмотности своих подчиненных (не организованы курсы надлежащего уровня ни для персонала, ни для ответственных лиц (то же Дятлов не имел опыта работы с УГР, и, по видимому плохо представлял особенности его физики)), кроме того напрямую – в смерти пожарников во время аварии. Впрочем, не стоит забывать, что эту администрацию тоже кто то поставил.
3. Неверно подменять концепцию канальных реакторов вопросами конструкции отдельных его узлов. Работоспособность, экономичность и безопасность канальных реакторов была подтверждена жизнью, а не опровергнута ей (и подтверждается, после аварии на ЧАЭС, на протяжение уже 20 лет). В СССР после чернобыля было пущено 2 блока РБМК, даст Бог – будет пущен и КуАЭС-5 (местное население настаивает на этом). Если рассматривать современные канальные реакторы, то окажется что они изначально превосходят корпусные по нейтронно-физическим характеристикам, более надежны, имеют более высокий КИУМ. Позволяют организовывать сопутствующее производство. Более надежны они и во время аварий, так как процессы, характерные для уран-графитовых реакторов более замедленные, заторможенные, что ли. Предпочтительнее они и по экономическим соображениям, поскольку при меньших затратах в строительство они быстрее окупаются и приносят больший доход. Предпочтительнее они и по инвестиционным показателям.
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2007 | "делали достаточно и активно и агрессивно.." как Вам не стыдно..
мне все понятно в плане с кем имею честь..
"бабки" и жажда наживы затмили Вам разум
До свидания
С уважением- студент |
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2007 | И еще. Вы как то не хотите понять АС, как потенциально опасный объект. Ваше утверждение что "авария не могла произойти в результате только ошибок персонала" неверно, какой бы Вы реактор не рассматривали. Авария может происходить результате ошибок персноала на лююбом реакторе.
В том то и загвоздка, что перснонал ЧАЭС (видимо) не понимал этого (мне кажеться его попросту не научили этому) .
По поводу однобокости - я с Вами соглашусь. И Вы и я упрощаем суть дела, сводя причины аврии к двум пунктам 1 - (НИКИЭТ+ИАЭ) и 2- ЧАЭС. Это неправельно, конечно, так как между этим (от проектирования до аврии) было много чего, не связаного ни с первым ни со вторым. Я еще раз повторюсь, что не склонен считать единственно виновным персонал, поскольку его кто то назначил, но не подготовил к этой работе.
|
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2007 | "его кто то назначил, но не подготовил к этой работе"- бред сивой кобылы".
С уважением - студент.
|
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2007 | Самое смешное в этих затянувшися дебатах это то, что некто, подписывающийся как "студент" вначале этих дебатов спрашивал: "А был ли до Чернобыля регламент?" Ну а потом, войдя в раж, стал отстаивать позиции персонала ЧАЭС. Ну прямо волк в овечьей шкуре!
Сторонний наблюдатель.
|
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2007 | | ату его, ату-у-у... |
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 18/11/2007 | После вот этих слов ://///
1. Моя цель- попытаться ( именно попытаться) защитить коллег по цеху, которые уже никогда не смогут себя защитить, если Вам известно- о мертвых или хорошее- или ничего...другое не приемлю..
Стало понятно что человек подписывающийся под ником "Студент" это Алексей Фаттахов , имеет также ник viur - инструктор в нищем УТЦ г.Славутича ,который вякает из своей конуры Предлагаю выяснить окончательно личность это человека ,оскорбляющий всю атомную отрасль и выяснить с ним отношения в суде Явно делает он это не за просто так ...
С уважением
|
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2007 | Надо быть полным дубом, что бы работая в эксплуатации утверждать, что в 86 регламента на ЧАЭС не было, или выдавать другие "перлы", сказанные "студентом". По этой причине я не думаю, что студент это viur
С уважением Владимир |
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 17/10/2007 | Дополняю, тоже не отсебятину:
о «преступных деяниях»
1." Во- вторых, было известно, что при падении тепловой мощности реактора до 700-1000 мегаватт сработает система аварийной остановки реактора (САОР)".
Неправда, САОР предназначена для защиты реактора от обезвоживания при разрыве трубопровода(ов) КМПЦ и срабатывает по факту увеличения давления в помещениях КМПЦ (или снижению перепада на участке НК-БС) и одновременному снижению уровня в БС. И обязательно на предварительно остановленном реакторе. Срабатывание САОР при работающем реакторе недопустимо, т.к. это может привести к очень серьезной аварии.
2. "Во-вторых, использовать можно было в качестве балластной нагрузки что угодно, только не циркуляционные насосы".
Интересно, что? Думаю, что нечего.
3. "Мощность реактора снизилась до уровня, когда систему управления движением управляющих стержней надо переводить с локальной на общую ( в обычном режиме группы стержней можно перемещать независимо друг от друга - так удобнее, а при низкой мощности все стержни должны управляться с одного места и двигаться одновременно). Этого сделано не было. Это была ТРЕТЬЯ трагическая ошибка."
Этот переход БЫЛ сделан. Да, при этом произошел провал мощности, но хотел бы я посмотреть на того, кто это сделал бы идеально.
4. "Одновременно оператор допускает ЧЕТВЕРТУЮ трагическую ошибку. Он не выдает машине команду "держать мощность".
Какой машине? Нет такой команды. Вообще не пойму о чем речь.
5. "Персонал смены допускает ПЯТУЮ трагическую ошибку (я бы действиям смены в этот момент дал бы иную оценку. Это уже не ошибка, а преступление. Все инструкции предписывают в такой ситуации глушить реактор). Оператор выводит из активной зоны все управляющие стержни."
Неправда, на данный момент времени ОЗР был около 19 ст. Ни одна инструкция не предписывает глушить реактор.
6. "Мощность реактора удалось поднять до 200 мегават против предписанных программой испытаний 700-1000. Это было второе преступное действие смены. Из-за нарастающего ксенонового отравления реактора мощность поднять выше не удается."
Регламент не запрещал работу на данном уровне мощности. В чем преступность? Отступление от программы? В программе говорилось о мощности НЕ БОЛЕЕ 1000 МВт.
А насчет отравления… Эта фраза автора лишний раз показывает его некомпетентность. Во время «нарастающего ксенонового отравления» подъем мощности не только возможен (и не составляет труда), но и способствует уменьшению степени этого самого отравления.
7. "Подключается в качестве балластной нагрузки восьмой насос. На работу такого количества насосов система не расчитана. Начался кавитационный срыв ГЦН (им просто не хватает воды)".
Во-первых, работа 8 насосов это обычный режим никоим образом не запрещенный. Во-вторых, автор абсолютно не знает, что такое кавитация. Если бы она началась, то через 30 секунд от ГЦНов осталось бы одно название.
8. "Одновременно персонал допускает ШЕСТУЮ трагическую ошибку ( я бы сказал - второе преступное деяние). Он блокирует системы остановки реактора по сигналам недостаточного уровня воды и давлению пара."
Эти защиты просто необходимо было заблокировать. И это Регламентом не запрещалось. Если бы их не заблокировали то эти защиты тут же бы и сработали.
9. "Оператор допускает СЕДЬМУЮ трагическую ошибку. Он полностью выводит из активной зоны и последние стержни ручного управления"
Во-первых, не все, около 7 стержней оставалось. Во-вторых, другого выхода просто не было, иначе произошел бы провал мощности и все начинали бы сначала.
10. "В этот момент компьютер станции выдает распечатку параметров реактора с указанием на то, что запас реактивности опасно мал. Однако персонал просто проигнорировал эти данные ( это было третье преступное деяние в эти сутки)"
Да не выдавал компьютер распечатку. Поэтому персонал не проигнорировал эти данные, а просто не видел их.
11. "Персонал предположил, что работу реактора удалось стабилизировать
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
|
|
|
