 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Оправдан ли риск? (Всего: 0)
от на 29/04/2015
Разгрузка легче и выполняется в спокойном режиме. А вот быстрый рост мощности для удержания частоты есть задача посложнее и ответственнее. Здесь временные рамки гораздо жёстче. И нагрузка на оборудование блока гораздо выше и опаснее. И влететь в резонанс гораздо проще. Да и сам резонанс чреват перегревом и взрывом, а в случае разгрузки только провалом мощности, если разгружать в первые 200 суток. На ГРЭС и ГЭС для регулировки частоты в энергоситеме при надёжной работе оборудования можно применять системы АРЧМ (автоматическое регулирование частоты и мощности) , в разработке и эксплуатации которых я принял участие. Здесь надо знать динамику изменения параметров при всех режимах регулирования и иметь стабильный отклик системы на любое, возможное регулирующее воздействие. Если их нет, то и начинать не стоит! Тут лотерея ,как в Чернобыле. Последствия такие же!
Если блоки разработаны для работы в базовом режиме, то нечего дёргаться. Возможна толька 25% разгрузка и плавный рост мощности согласно регламенту. А для РЧМ проще поставить газотурбинную многорежимную станцию.
И в конечном итоге дешевле, Боцман.
|
|
|
