PRoAtom

(Всего: 0)
от на 14/04/2015

Предлагаю не цепляться к Толстоухову так уж сильно, а относиться к сухому остатку от им сказанного. Основная его мысль "может быть" обеспечено что-то позитивное. Полностью его в этом поддерживаю, их с этим не поспоришь. Он пишет о есть "подтверждение конкурентоспособности быстрых реакторов", ну так, чтобы БН не хаять. Про безубыточность работы он обязан говорить, даже если это ложь, поскольку убыточные объекты по Градостроительному кодексу строить нельзя, особенно на бюджетные деньги. Ну и поймите вы его по-человечески, за ту зарплату, которую ему платят, он будет говорить все, что от него потребуется. Он неглупый экономист, но реально не прошел ни одного крупного проекта, так везде кусочки. Верифицировать свое вещунство он не может, а по результату что ему грозит? Если бы на перерасход средств у него и прочих бедовых руководителей конфисковали имущество, то они были более точны в своих прогнозах. А сказанном - никакой конкретики абы-абы-абы. Ты риски приведи, интервальную оценку затрат, что ж ты как щенок шкодливый воздух содрогаешь!! Будь профессионалом. Подскажу - в Примавере есть даже спецпримочка - на раз оценивает интревальную оценку, плохонько, но делает (если уж самого соображалки не хватает, что не позорно, ну поручиье кому-нибудь. Что ж вы как реликтовые виды!). Прошу прощения за резкости, ну достал уже этот Першуков и Адамов со своими допотопными представлениями, подходами и провалами. Приведу фразу от консалтинговой фирмы Standish Group, ставшую давно крылатой: "31% проектов завершаются провалом; 53% проектов завершаются перерасходом в среднем в 1,9 раза; ... и только 16% проектов укладываются в сроки и бюджет". И это на "диком" Западе. Ну надоело же слушать и смотреть на этот примитив!!