|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Ядерный прорыв (Всего: 0) от на 04/04/2015
Если отвлечься от вопроса своевременности и необходимости в ближайшие десятилетия реализации любой из двух обсуждаемых крупномасштабных технологий, а постулировать постройку БРЕСТ-ОД-300, то проблема необходимости прототипов мощностью 10...100МВт имеет право на существование. Для ее решения необходимо четко аргументировать для чего нужны эти прототипы прототипа (кто бы что не говорил, а по своей сути БРЕСТ-ОД-300 именно прототип), какие задачи они решают и обоснованно ли на это тратить время и средства или же можно обосновать работоспособность и безопасность 300МВт-ка другими способами. Нет никаких сомнений, что наличие прототипов улучшит обоснованность 300МВт-ка, даст ценный опыт. А вот вопрос можно ли обойтись без него, выражу мнение, что несомненно можно и нужно обходиться без него, однако такой подход требует от участников разработки очень высокой квалификации и понимания стратегии и тактики обоснования РУ. К сожалению, и то, и другое очень сильно упали, и это падение только усугубляется, но это восполнимо по кадрам, но система на результат настроена плохо, ни на результат-минимум, ни на результат-максимум. Так получилось, что система обслуживает пролоббированные выделенные средства, и принятая отчетность по ним далеко не реальное продвижение вперед. Понимаю и "лоббистов" - все они далеко не молодые люди с гигантскими амбициями и желанием по-крупному поиграть в покер. Обвинять их в нежелании достичь технического результата ни в коей мере не могу, у них другие методы, они далеки от инженерных. Отсюда и нереалистичные сроки, и странные затраты, логика реализации проектов и сведения их в один типа Прорыв. Важно, чтобы они проговаривали честно, о чем думают, свои сокровенные идеи, как на партсобрании...
|
|
|