PRoAtom

(Всего: 0)
от на 05/01/2015

Строить АЭС или не строить - вопрос политический, военный и технологический... Политический - потому что это показатель престижа и возможностей, военный - потому что это разные стороны одной медали, технологический - потому что это дает некоторый рывок высокопередельному производству. Небольшой - т.к. производство единичное... С экономической точки зрения АЭС пока самая невыгодная из энергетических технологий (для крупно- и среднемасштабных целей), в 90% - и для маломасштабной. Так, как строит Росатом, с его издержками, сроками и ценами - экономики вообще нет, только за счет покрытия из бюджета РФ и специальных тарифов. На ближайшие 150 лет (скорее всего и все 200) люди обеспечены углеводородами. "Иначе строить АЭС вообще не имеет смысла ..." - если все же решение принято, что строить, перед нами всегда встает вопрос, на какой технологии АЭС для крупномасштабной энергетики остановиться. При этом уровень анализа разных разных аспектов совершенно разный, уровень неверифицированности также, уровень границ - также. Если мы не будем рассматривать реальные, соответствующие реальному миру угрозы, просто из-за того, что они не вписываются в нашу модель проектирования и в требования Ростехнадзора, то угроза и возможные последствия от ее реализации не исчезнут, они просто будут в разы тяжелее при реализации. Не призываю ставить вопрос выдавать/не выдавать лицензии на э/блоки АЭС по результатам анализа их опасности при военной атаке на них или при падении Боинга 787, но выбор технологии дальнейшего развития атомной энергетики должен учитывать и этот вопрос. Слишком высоки ставки, даже не в плане цены АЭС, а в плане обороноспособности.