PRoAtom

(Всего: 0)
от на 19/08/2014

"Наука (от молодых ученых до академиков) опасность не фиксировала (по некоторым современным версиям «знала, но бездействовала»!?) и (чтобы не «трансклютировали») по прямому заказу подписывала гарантирующий полную безопасность документ. Случайно (сработала не система выявления брака) в составе сдаточной комиссии ЛАЭС нашелся один (!) человек, который, рискуя профессиональной карьерой и личной судьбой, имел смелость и доводы настойчиво говорить и говорить на официальных совещаниях иное - о необходимости пересмотра технических решений."-автор статейки слабо знаком с этой темой, хотя она и обсуждалась здесь а сайте. "Наука (от молодых ученых до академиков) опасность не фиксировала (по некоторым современным версиям «знала, но бездействовала»!?)" -наука не бездействовала, а четко показала в чем ошибка и как ее исправить. Работа по этому вопросу шла со станцией и там нашелся один шустрый человек, который все быстро представил так, что это все сделал он. И вот автор этой статейки не зная сути пишет, что он "рискуя профессиональной карьерой и личной судьбой, имел смелость и доводы настойчиво говорить и говорить на официальных совещаниях иное - о необходимости пересмотра технических решений". Риска-то никакого не было, все было четко показано до него, а так как он был ближе всего ко всем этим разборкам, то ловко воспользовался полученным результатом других. Судя по этой статейке автор вообще плохо владеет темой где-то что-то слышала, где-то что-то кто-то написал. Надо ссылаться на первоисточники - отчеты по разработкам, а то слов много, а веры им, судя по приведенному примеру - ноль. Не специалистам, а балаболам, тем более из-за рубежа, которые нахватались пены, не видя сути в глубине, лучше помолчать, что бы не попасть впросак.Никонов С.П.