PRoAtom

(Всего: 0)
от на 22/10/2007

"Регламент и есть перечень ограничений, Регламент таких вещей не подразумевает по своей природе. Этим "занимаются" другие документы."- о как, ну спасибо, а я и не знал и работаю на блоке.... обыватель наверное...

"Во время аварии никого из представителей КПСС на пульте управления не было.." и вы не были членом КПСС, наверное с Ельциным на танке белый дом защищали..тот кто вам поручил грязное дело-его дело не рассмаитривали на парткоме..

"в незнании о процессе подготовки персонала на должность, т.е. в Вашей некомпентенотности.." а вы обратитесь в ГАН, как это они выдают лицензии операторам некомпетентным...

Провал мощности реактора сопровождался снижением уровня воды
и давления пара в БС, причем уровень воды в БС снижался ниже аварий-
ной уставки -600 без формирования сигнала аварийной защиты АЗ-5 на
исполнительные органы СУЗ. Комиссия отмечает, что персонал 4 блока
при снижении мощности реактора не перевел защиту АЗ-1 по нижнему
уровню воды в БС с уставкой —1100 в режим АЗ-5 с уставкой
—600. Записи по этому поводу в оперативных журналах отстутствуют.
Такое действие персонала является нарушением пункта 9 "Регламента переключений ключей и накладок технологических защит и блокировок"
[42]. Однако Комиссия отмечает, что существовала и была введена другая защита от снижения уровня в БС ниже — 1100, уставка которой не изменяется в зависимости от мощности, поэтому сделанное в [1] заявление о том, что "защита реактора по тепловым параметрам была полностью отключена", не соответствует действительности.
Отключение ТГ-8 от сети с отключенным другим турбогенератором блока (ТГ-7 был отключен в 13 ч 05 мин 25 апреля 1986 г.) без заглушения реактора требовало вывода защиты реактора "АЗ-5 по останову двух ТГ", что и было сделано в соответствии с пунктом 1 "Регламента переключения ключей и накладок" [42], который предусматривает вывод этой защиты при нагрузке турбогенератора менее 100 МВт(эл.). Обвинения, предъявленные персоналу в части вывода защиты на останов реактора при закрытии СРК обеих турбин,
в докладе ГПАН пытаются разобраться, где и чья вина, и впервые в отчёте госкомиссии слышны обвинения в адрес проектантов. До этого была игра в одни ворота.
В эту комиссию впервые входили эксплутационники. ( Комиссия Шашарина не в счёт – ни тот уровень )
дополню - разбор ситуации по кусочкам с целью найти виноватых в том или ином событии, при условии что нам лгали с начала аварии и до сих пор лгут. (Главный конструктор – НИКИЭТ, обнаглел до того, что извращает показания свидетелей, лент самописцев, и вообще считает что никакого нажатия АЗ-5 не было - замкнуло контакты кнопки при тряске здания . При этом обвиняет персонал, о выведение реактора в ‘нерегламентное’ состоние (ОЗР ), при это забывая, о том что в Регламенте было сказано - ‘и будет продолжать падать’ ). При разборе ситуации выясняется: практически все обвинения в адрес персонала – ЛОЖЬ. Почему Вы не хотите чтоб было выяснено: правильно ли обвиняют персонал ? Почему Вы позволяете вбить себе в голову идею проектантов ‘персонал отключил ВСЕ защиты’ ? Почему не хотите разобраться с тем, что персонал имел права делать, а чего не имел
Конкретно 26-го нужно было нажать на АЗ-5 ( ну или задержать движение стержней по версии VIUR )- всего то, ничего ? Да, просмотрели ОЗР, ‘прохлопали’ - выговор. Так как ты его заметишь, если скачет параметр в переходных режимах, а прибора нет! Вам не кажется неправомерным обвинение персонала в этой части? Мне кажется. Просто нажали на кнопку аварийной защиты (!!?? ) – реактор взорвался. Вас не пугают эти страшные слова ‘аварийная защита ВЗОРВАЛА’ реактор ? Да я от этих слова в шоке! Реактор взрывался и при МПА, и при других ситуациях. Цитата Казачкова – “Даже при соблюдении регламента могло взорваться. Там положительный паровой эффект. Даже при разгерметизации контура был бы взрыв… считаю, что реак¬тор такого типа рано или поздно должен был взорваться. Это объемно-положительный реактор, который никто в мире не использовал….А в том состоянии, в котором раньше были аппара¬ты ЧАЭС, на Смоленской, Курской, может быть на Ленинградс¬кой АЭС, из-за высокого парового коэффициента реактивнос¬ти и отсутствия ограничений, была постоянная опасность взры¬ва..”

Ошибка главного конструктора (и научного руководителя) ничем не отличается (по дискретности) от ошибки эксплуатационного персонала кроме одного. Свои ошибки Главный конструктор совершает в тиши кабинета и имеет массу времени подумать, прежде чем её совершить, и еще больше времени, чтобы ошибку исправить, пока не поздно. А оперативный персонал такого времени на раздумья не имеет, решение нужно принимать в считанные секунды, и ошибку исправить уже нельзя.
4) Вы гадаете цена чьей ошибки выше. Неужели это и так неясно. Цена ошибки главного конструктора неизмеримо выше уже хотя бы потому, что от него и только от него зависит какова будет цена ошибки эксплуатационного персонала.
И дело не только и не столько в регламенте, который, кстати, был написан плохо и невнятно (об этом viur здесь много раз говорил). А дело в том, что люди, управляющие реактором, безоговорочно доверяли главному конструктору, создавшему такой сложный и во многих отношениях совершенный объект, как реактор РБМК. Они и помыслить себе не могли, и до сих пор не верят (вопреки очевидному), что работали на пороховой бочке.
5) Вы очень абстрактно представляете себе и "чернобыльский суд", и все что с ним связано, и ему предшествовало. В ищите во всем этом справедливость, логику и здравый смысл, а их там не было. Еще со времен И.А.Крылова известно, что "у сильного всегда бессильный виноват". Учили такую басню в школе.
Без уважения - студент.