PRoAtom

(Всего: 0)
от на 12/10/2007

Ну , тогда по порядку:
1. Философия-если Вы оправдываетесь- значит уже виноваты!
2."сотрудники НИКИЭТ знают не только, что такое реактор, но и как им управляют, а так же заниматюся авторским сопровождением, разрабатывают эксплуатационную документацию. Это было до Чернобыля и после . Да, изначально физика вышла хреновой"-такое впечатление, что всю проектную и эксплуатациоонную документацию ГК в лице НИКИЭТ не видел и несогласовывал, именно ГК согласовал эксплуатацию своего детища на малых уровнях мощности в режиме атомной бомбы.
3."прыжки через йодную яму стали нормой жизни, а понимание АЭС как потенциально опасного объекта - отсутствовало напрочь" а что ГК не присутствовал при этом и не видел этого ничего в ходе ПНР и эксплуатации, где хоть одно предписание или записка ГК обо всем этом?
4."понимание АЭС как потенциально опасного объекта - отсутствовало напрочь"- почему именно ЧАЭС тогда стала объектом проведения испытаний, что ГК не знал о состоянии и уровне "культуры безопасности" на блоках ЧАЭС.
5. "реактор вышел управляемым, что подтверждается 15-летней работой блоков РБМК до чернобыля "-сколько веровочке не виться, а конец всеравно будет - этим концом оказался Чернобыль?
6."благородя бардаку, разведенному дирекцией станции в течение первых суток не могли составить дозиметрическую карту" - не дай бог конечно произойди сегодня подобное- я Вас уверяю бардак будет гораздо в большей степени, потому что выводов после Чернобыля настоящих в этом плане не сделано, продолжается игра в войнушку на учениях, а на деле все это пшик оказывается и зря потраченные и списанные деньги.
6."катастрофа - вопрос времени, какова бы не была физика реактора и системы безопасности"-ну это ввообще песня в защиту ГК- а где-же внутренняя самозащищенность Вашего объекта, пассивные принципы защиты, средства для исключения единичных ошибок персонала и ослабления последствий этих ошибок, обоснование отказов по общей причине и т.д и т.п..
7. Хватит..
с уважением -студент