PRoAtom

(Всего: 0)
от на 10/10/2007

Во-первых 50%на50% - это неединственная форма участия государства в инновационном процессе и далеко не лучшая на этапе становления процесса и самой экономики и промышленности. Она это упускает из виду и не даёт этому оценку. Почему бы государству на первых порах не финансировать на 100% стретегически важные венчурные направления, а потом продать те же 50% (или 49%, или 25%, или 100% - зависит от условий) уже развитого на начальном этапе производства частному инвестору? Разве такой опыт отсутсвует в мире??
Во-вторых идея и "и де я?" - отличаются... Как я вижу, "инвесторы" предпочитают проекты с очень высокой степенью готовности (которые нередко лишь формально и очень условно можно назвать инновационными), т. е. они стараются выбирать проекты с максимально отсутствующей стадией процесса завершения НИОКР, а, как правило, с законченной (что такое техпроект - см. ГОСТ). Т. е. это в лучшем случае помощь в размещении заказов и частичная оплата выпуска продукции+маркетинговые работы начального этапа. В подавляющем количестве речь не идёт об организации НОВЫХ производственных мощностей за счёт инвесторов. Стоимость рабочего проекта, часто, 15-20% себстоимости изделия (если речь идёт о высоких технологиях, а не о бритвах)+0.5-5% оплата авторам+10%участие в прибыли. Это малая доля??
Сейчас пользуются тем, что большая часть тех 15-20% разрабатывалась за госсчёт, участие в прибыли обладателя проекта не рассматривается серьёзно (а авторы вообще существа практически бесправные), отсюда и вылезает "доли малые".