PRoAtom

(Всего: 0)
от на 25/02/2014

Возможно, синие кембрийские глины являются подходящим местом для размещения в них ПЗРО, но, ни сам проект, ни выполненная ОВОС не дают достаточной уверенности в безопасности проектируемого могильника. Повторяю с дополнениями свои комментарии к статье: М.Н. Тихонов, О.Э.Муратов, М.И.Рылов. «Ядерно-радиационное наследие на Северо-Западе России», Проатом, 15/11/2013.
1. Не понятно, как собираются сооружать ПЗРО на территории Ленинградского спецкомбината РосРАО, т.к. при проходке туннеля нужно откачивать воду. Грунтовые воды на территории спецкомбината загрязнены радионуклидами, в 90-х годах активность стронция-90 достигала 4000 Бк/л, что примерно в 10 раз больше уровня отнесения жидкости к ЖРО, активность трития достигала 2 300 000 Бк/л, более чем в 2 раза больше активности ЖРО. Куда собираются откачивать загрязненную до уровня ЖРО грунтовую воду? Скорее всего, прямо в Финский залив!
2. Гидрогеологические условия Соснового Бора значительно лучше, чем условия под Красноярском, где собираются соорудить могильник высокоактивных отходов и намного лучше, чем условия под Новоуральском, где собираются сооружать приповерхностный ПЗРО. Тем не менее, серьезной оценки безопасности могильника под Сосновым Бором не проведено и не будет проведено никогда, даже с привлечением иностранцев – это простая констатация факта. Например, в заметке United States Commercial “Low-Level” Radioactive Waste Disposal Sites Fact Sheet. NIRS, Takoma Park, MD, 2009 http://www.nirs.org/factsheets/wastesitesfctst43009.pdf [www.nirs.org] приведен пример, как в США теоретически было предсказано, что Pu-239 мигрирует на половину дюйма за 24000 лет, реально этот радионуклид был обнаружен на расстоянии 2 мили всего через 10 лет, в другом месте была обнаружена миграция трития со скоростью 5 футов в день, что в 600 раз больше предсказанной.
В упомянутой статье «Ядерно-радиационное наследие на Северо-Западе России» приводят оценку, что радионуклиды не переместятся больше, чем на 1 м за 10 000, что является, мягко говоря, полной туфтой. При расчетах нужно много чего учитывать, чего в России учитывать не будут никогда и все заверения о безопасности могильников - полное вранье.
3. При выполнении ОВОС у нас обычно не учитываются геоморфологические процессы. Скорее всего, в ОВОС могильника Соснового Бора не учитывается возможное повышение уровня моря из-за глобального потепления, что может привести к размыванию могильника из-за абразии синих глин, кроме того, сам могильник может оказаться на дне моря и контроль за его безопасностью будет невозможен.
4. Приведенное в статье Решение Общегородского Собрания граждан г. Сосновый Бор следует считать образцом гражданской сознательности и общественной инициативы. Эту практику следует распространить на общественные слушания по другим ПЗРО, прежде всего по могильнику высокоактивных РОА под Красноярском.
-Серебряков