PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 26 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
Новинка!

Вышла в свет книга Вадима Подольного « Архитектура высоконагруженных систем. Системы сбора информации, распределенные системы управления, системы реального времени».
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Разместить комментарий

Re: Нахлебник или производительная сила общества? (Всего: 0)
от на 16/05/2007

К статусу научного руководителя (НР)
Думаю, что многие проявят интерес к  оценке роли целеполагающего  и организующего Начала в развитии ЯЭ со стороны уважаемых и эрудированных в широком круге энерготехнологий, топливном балансе авторов «Нахлебник ли созидательная сила общества».  Хотя Б.Г. Гордон в « Атомной стратегии» главным обстоятельством противоречий в оценке путей развития ЯЭ разными учеными указал на различия в целеположениях концепций, но до этого авторы, к сожалению, не дошли.
Отметим, что не полностью востребованный научный потенциал авторов из мощного и высококвалифицированного коллектива КИ, создавшего прецедент — НР на договоре, вынуждает их искать место для научной мысли в ЯЭ. Формируя большую часть НТС министерства на протяжении многих десятилетий из своих действующих или бывших сотрудников, ИАЭ-КИ не сумел сформировать методику оценки рисков и критериев анализа новых разработок, начиная с ТЗ. Не смог воспользоваться изменением своего статуса, сформировавшегося еще в 50-ые годы, дававшегося ему в 70 годы положением Семенова по разработке активных зон с требованием комплекса работ — вплоть до переработки ОЯТ. Далее, осмысляя развитие отрасли и уроки Чернобыля, КИ не удалось сформировать в 90 годы концепцию развития ЯЭ с гармонизацией требований экономики, топливному балансу, обращением с РАО и поддержкой нераспространения.
Не надо противопоставлять НР и  ГК, последний собственные недостатки знает глубже, чем НР и пользователь. Но механизм объективной экспертизы, включающей оценку разработки по определенному набору категорий, методики расчетов риска и т. д. должен работать на каждой стадии разработки, начиная с ТЗ. Видит ли НР будущие недостатки на ранних стадиях, еще не столь финансово ёмких, как создание установки, что предпринимал? Надо понимать, что технологическая инерционность (вложены деньги на создание производства, освоены и испытаны изделия, референтность вновь создаваемых установок закреплена нормативами) мешает ГК вести совершенствование разработок и создавать новые, тем более, при постоянном недофинансировании НИОКР, поскольку государство потеряло интерес к развитию отраслевой науки и обновлению технологий. А, унифицируя типоразмеры элементов новых РУ с действующими, трудно добиться новых качеств.
Передача основных рычагов проектантам это нормально, если ГК завершил НИОКР, есть референтная установка. Если создается прототип, то лучше полноту управления оставить за ГК или за НР. Тут определяющим может быть широта НИОКР и активность каждого руководителя. Если референтная РУ имеет недостатки, то надо модернизировать РУ или создавать по доработанному проекту другую,  новую. Необходимость таких доработок обсуждалась, но в открытых публикациях замалчивалась, пока это не заставили сделать, хоть и в неполном объеме зарубежные пользователи. Тяжесть этого процесса в основном легла на ГК и проектантов.  Как конкурентность разработки двух проектантов, привела к различиям в решениях систем РУ, где анализ со стороны НР по отбору решений для производства. Но быть участником процесса и третейским судьей в новых разработках КБ — нонсенс.
Первое — откуда взялись бы новые разработки, если не поставлены задачи развития ЯЭ. Почему требования к новым разработкам должны транслироваться через КИ?
Второе, НР и ГК должны быть соучастниками общего дела. НР должен быть подталкивать ГК и технологов в нужном направлении, но, резоны ГК могут и воздействовать на НР.
Третье — почему нужен институт НР, а не создатель системного подхода к развитию ЯЭ на перспективу — ученый из другого НИИ. Почему НИИ, выполняющий функции НР, может быть пользователем и не может быть ГК? Откуда недоверие к  научной объективности связки НР-ГК, наверное, это продолжение собственной субъективности. Например, требование к величине КВ=1,6  при неоговоренной длительности внешнего топливного цикла дает значительную неопределенность в эффективности наработки. Почему в публикациях сотрудников КИ умалчивается как соотносятся экстакционные топливные технологии и режим нераспространения. Какую позицию занимал  КИ по отношению к топливным технологиям, к замыканию ТЦ БН, как она изменялась под влиянием времени, хотя бы за последние 15 лет? Авторы не указывают  на причины, что привели к зависимости ввода новых БН к «от них независящих» обстоятельствам топливно-энергетического баланса страны. И соответственно не оценивают влияния ФЭИ и КИ на формирование этих причин. Конечно, не надо переоценивать зависимость этого состояния от позиции КИ, но возможности для влияния на осмысление этого состояния руководством отрасли и страны у руководства КИ всегда были. А вот было ли целеполагающие положения для формирования упорядочивающего Начала у руководства КИ?
Четвертое — как взвешивать показатели критериев, готов ли КИ своими силами создать непротиворечивую вперед смотрящую оценку весов? Соразмерно задачам и этапам развития можно оценивать спектр установок по любому набору категорий, но лучше, если системность  подхода закладывается на начальных стадиях проектирования новых топливных и реакторных технологий и с опережением времени.
Пятое — если НР может занимать позицию «чего изволите вам обосновать; чего подписать?» — то нужен ли такой НР отрасли?
 Вспомним, что А.П. Александров поддерживал начальные шаги по направлению БРЕСТ. Длительное время  авторы статьи «Нахлебник или производительная сила общества?» были соучастниками работ по направлению БРЕСТ, их вклад в осмысление начальных основ проектирования и НИОКР весьма высок.  То есть,  они должны понимать и необходимый объем НИОКР, и длительность его реализации, и противодействие, в том числе и стороны руководства КИ, осуществлению в должном качестве разработке нового БР и его замкнутого топливного цикла в виде «продукта», что в нашей отрасли создаются долго. Хорошо,  если  БРЕСТ упомянут в полемическом задоре, грустно, если из позиции «чего изволит»…    
А.Г. Сила-Новицкий



Ваше имя: [ Новый пользователь ]

Тема:


Комментарий:

Для вставки HTML кода используйте редактор


наберите код, который вы видите здесь
(сделано против роботов-спамеров):

Секретный код







Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.10 секунды
Рейтинг@Mail.ru