PRoAtom

(Всего: 0)
от на 26/03/2007

в поддержку реплики Barsа:
то, что написано про оптимизацию активной зоны, имело особый смысл лет 10 назад. Сейчас надо сказать, что все, что предлагают авторы, сделано - внедрены выгорающие поглотители с Gd2O3, внедрены или внедряются ТВС с циркониевыми ДР (ТВСА, например), внедрены или внедряются топливные циклы с пониженной утечкой 4-5 летние (все современные проекты), кроме того чуть удлинен топливный столб, уменьшено центральное отверстие в таблетке, т.д. Т.е. современные топливные загрузки сравнимы с PWR, не уступают, ну может чуть в выгорании или обоснованности маневренности.
Кстати, никак не упомянуто о маневренности. Почему? Ведь в ТЗ на АЭС-2006 вроде как это требование есть. И это серьезная задача для НИОКР в разных областях, от поведения топлива, до ТГ.
Что имели в виду авторы, когда пишут про "удлиненных до 4,5 м твэлов"? ВВЭР-1500? но это не имеет отношения к АЭС-2006, во всяком случае пока.
В целом, конечно, хорошая затравка для дискуссии. Теперь бы неплохо узнать, как именно, например, в AP-600/1000 уменьшили количество клапанов, трубопроводов, кабелей и насколько все это применимо к нашим ВВЭР. А потом неплохо бы понять, насколько реалистичны оценки стоимости и сроков сооружения AP-600/1000. И дальше можно обсуждать более предметно.