PRoAtom

(Всего: 0)
от на 23/10/2013

"ВАБ оценивает частоту повреждения активной зоны, которая может характеризовать только тенденцию изменения ядерной безопасности для конкретной АЭС, как она определена в нормах. Эту частоту можно связать с вероятностью, упомянутой в определении ядерной безопасности, лишь сделав ряд серьёзных допущений. Тяжёлая авария на АЭС – это единичное событие, после которого объект перестаёт эксплуатироваться, поэтому теория вероятностей не способна, да и не претендует на расчёт вероятности таких событий.
"
Гордон - первый из грандов безопасностного нормотворчества, который признал данный факт. Действительно, статистику отказов, которая является базисом ВАБа можно набрать на однотипных действующих объектах. Что же делать с концептуальными разработками, которые применяют новые типы оборудования, новые материалы, режимы, принципы работы систем и т.д.
Как тут оценить вероятность аварий, особенно тяжелых?Во-первых, надо обратить внимание, что каким бы ни был новым проектируемый объект, он , тем не менее, опирается на 80-90% уже испытанных ранее где-то технических решений. Если для такого рода оборудования и систем известна примерная статистика отказов, то ее можно использовать. Для абсолютно нового оборудования придется получить некую статистику из ресурсных испытаний (которые, по-любому, придется проводить).
Одним из существенных моментов является определение наиболее узких мест (слабые звенья) в оборудовании и системах, отказ которых может привести к дальнейшим отказам оборудования и систем, влияющих на уровень опасности объекта. В качестве классического хрестоматийного примера можно привести непосадку обратно на свое исходное положение предохранительного клапана на компенсаторе давления на TMI-1. Наверняка, если бы был проведен ВАБ для TMI, то он показал бы вероятность расплавления активной зоны на уровне 10^-5 или еще меньше. Ну кому бы в голову пришел бы такой "надуманный" сценарий аварии, который имел место быть в реальности? Кому бы пришло в голову, что из за какого-то хренова клапана вытечет почти вся вода из 1-го контура? А если разобраться, то любой человек, имевший опыт с обратными клапанами, скажет вам, что это крайне ненадежная вещь.
Кстати, не к ночи будь помянуто, на наших БНах стоят обратные клапана за выхлопом ГЦН. В анализе безопасности принимается их 100%-ная надежность. Это - типичный пример конструкторского головотяпства. Давайте представим, что может быть, если такой обратный клапан не сядет на свое посадочное место, когда один из ГЦНов случайно отключится, а остальные будут продолжать работать. Очевидно: оставшиеся в работе ГЦНы будут со свистом гнать натрий через зависший обратный клапан, далее обратным ходом через отключившийся ГЦН в ПТО, который получит удар давления полного напора оставшихся в работе ГЦНов. Далее из верхних окон ПТО натрий начнет под мощным напором хлестать по всему верхнему объему реактора. Все это безобразие довольно быстро кончится, так как ГЦНы быстро перекачают весь натрий из нижней части реактора в верхнюю и захлебнутся. Что будет с активной зоной - трудно представить - считать нужно.