PRoAtom

(Всего: 0)
от на 20/08/2013

По-моему, Вы правы, но лишь отчасти. Боязнь не подчиниться приказу начальника, конечно, не основная причина. Какой начальник приказывал пилоту лезть через грозу? Говорят, что якобы за перерасход топлива он мог лишиться какой-то части зарплаты. Но стоила ли она жизни его и пассажиров? Знал он об опасности? Очевидно, знал, поскольку постоянно пытался контролировать температуру наружного воздуха. Проскочить надеялся. Оператор ЧАЭС отключил ГЦН по инструкции, но в условиях минимального кавитационного запаса. О том, что при этом могут сорваться другие ГЦНы не подумали даже авторы проекта, что и признали в своём достаточно правдоподобном, на мой взгляд, изложении последовательности событий. Если бы оператор понимал возможные последствия своих действий даже не в объёме последовавших разрушений, а хотя бы в части очень большой вероятности срыва ГЦН, то никакой приказ начальника не заставил бы его это сделать. Я написал, что в то время на месте оператора я в точности повторил бы его действия. Очевидно, что наличествуют системные дефекты в подходах как к подготовке разработчиков сложной энергонасыщенной техники, так и к подготовке эксплуатационного персонала. Эти дефекты никто не хочет анализировать и устранять. В этом, на мой взгляд, основная опасность повторения аварий.