|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Выбор перспективной энергетики XXI века (Всего: 0) от на 22/05/2013
Это если не учитывать стоимость переработки ОЯТ и
захоронения РАО, а эти величины необходимо приплюсовывать к стоимости
топлива. Будущее поколение не должно быть заложником накопленного нами
ОЯТ и РАО.
Меня давно интересует вот какой вопрос -- а каков энергетический( то же самое можно спросить и об экономическом, денежном) баланс полного цикла ЯТ -- разведка, добыча, обогащение, производство,Эксплуатация, вывод, переработка, "зеленая лужайка" (добавьте, если что забыл). И на каждом шаге нужна энергия, энергия, энергия, (деньги, деньги, деньги) которая восполняется только на этапе эксплуатации, А восполняется ли? А на сколько процентов? Может действительно правы наши зеленые братья и выгоднее, а уж что безопаснее, так даже самые отмороженные адепты АЭ тут согласны, использовать энергию ветра? Беда то у этих источников одна-- рассеянность в исходном виде. Так, может те деньжищи, которые кидаются в попу АЭ бросить на устранение недостатков гидро-, ветрогенерации и передачи? Гидорогенерация ведь не на полную катушку используется. Только удаленность не дает использовать энергетический потенциал сибирских рек. А там, в Сибири электричество никому не нужно. Там у нас ледяная пустыня. И уж коли я вышел в эфир, откуда автор взял такую стоимость установленного килоВатта для АЭС -- 1800 дол? Это цены тридцати- сорокалетней давности, сейчас речь может идти только о трех-пятикратном увеличении-- 5-10 тыс.бакс/кВт.
|
|
|