|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0) от на 27/01/2013
1. Только запас реактивности (для рассматриваемого подхода) в конце кампании уже заметно меньше. И проблема, соответственно. Как известно, в типичных быстрых реакторах максимум запаса реактивности (наиболее опасное с ядерной точки зрения состояние) достигается в холодном состоянии в начале кампании. Но это просто к слову, т.к. опять таки проблема, собственно говоря, не в этом.2. Равновесное состояние в понимании специалистов (авторов идеи "равновесных" зон), в первую очередь, понимается как стабилизация реактивности и соответственно уменьшения потенциальной ядерной опасности, связанной с наличием запаса реактивности на выгорание. А про постоянную концентрацию одного изотопа говорит только автор "критического" замечания. "Равновесное" выгорание РБМК имеет очень малое отношение к сути обсуждаемой проблемы (как и сам РБМК). Впрочем, конечно, здесь не место глубоким дискуссиям. Вопрос-то на самом деле по сути интересный и продуктивные идеи не помешали бы. И даже скептическое отношение к авторам не должно заслонять интересную идею - идею создания реактора с постоянной реактивностью, реактору, которому не страшны никакие "йодные" ямы, "отравления" и даже выгорание топлива. Стремление снизить запас реактивности позитивно. Нужно ли до очень маленьких и каких величин - вопрос. Как ее реализовать? Над этим авторы, по-видимому, думают. И что здесь плохого? Если есть конструктивные идеи, то почему бы их не предложить, а не пугать нерешенными проблемами. У Вас есть идеи - опубликуйте их, запатентуйте, направьте их авторам. Ясно, что для того, чтобы что-то сделать новое нужны усилия и идеи. И благо, что они есть. А если бы все было уже решено, то, по-видимому, обсуждать было нечего. И ученых можно было бы разогнать по домам, оставив Росатом менеджерам. Или наоборот, испугавшись "проблемы" минорных актинидов, закроем быстрые реакторы и будем продолжать предлагать строить РБМК?У нас, конечно, всегда желание критиковать, доминирует. То ли из-за менталитета, то ли из-за нашей порой непросветной жизни. Нам бы научиться конструктивным дискуссиям и общению. Предложите новые идеи для РБМК, опубликуйте, покажите. Я не помню точно, но РБМК вырабатывают чуть ли половину всей ядерной энергии России. Обсудим.
|
|
|