PRoAtom

(Всего: 0)
от на 25/01/2013

Уважаемый Б.Г. Сначала цитата из ваших автокомментарий. "Жаль, что никто не комментировал рисунок в статье,... по моему мнению, удачно иллюстрирует соотношение различных нормативных понятий безопасности и позволяет обосновано ими пользоваться". Да нет, не позволяет. Потому, что отсутствуют такие нормативы. Более того, Вы законсервировались в рамках "анализа и контроля" безопасности. Я же придерживаюсь другой концепции: управления консолидированным риском при "жестких" ограничениях на показатели безопасности. Отмечу, что некоторые регулирующие органы уже разработали системные методы измерения, регистрации и анализа элементов безопасности для того, чтобы обеспечить комплексную оценку достигнутого уровня безопасности. Некоторые наименования систем комплексной оценки безопасности проведены ниже.
1) Система Швейцарской федеральной инспекции по ядерной безопасности(Swiss Federal Nuclear Safety Inspectorate – HSK). Дополнительную информацию можно получить на сайте www.hsk.ch
2) Система Комиссии по ядерному регулированию США (процесс реакторного надзора). Дополнительную информацию можно получить на сайте: www.nrc.gov
3) Система шведской инспекции по ядерной энергии (Swedish Nuclear Power Inspectorate -SKI). Дополнительную информацию можно получить на сайте www.ski.se
4) Система канадской комиссии по ядерной безопасности (Canadian Nuclear Safety Commission -CNSC). Дополнительную информацию можно получить на info@cnsc-ccsn.gc.ca
5) Система Финского органа регулирования радиационной и ядерной безопасности (Finnish Radiation and Nuclear safety Authority– STUK). Дополнительную информацию можно получить на сайте www.stuk.fi
Что же касается проблемы управления консолидированным риском, то она начинает разрабатываться. Дело тормозится, на мой взгляд, только одним: экономическими отношениями субъектов управления. Мне, например, ясно, что под финансовые и нефинансовые риски (оцениваемые в "рублях") должны быть сформированы резервы на "ожидаемые потери", а на "непредвиденные потери" - резервы собственных средств (капитала) эксплуатирующей организации. А вот ущерб от проектных, запроектных и тяжелых аварий куда относить? В "непредвиденные потери"? Так ведь при вероятностях негативных событий порядка 10-7 эксплуатирующая организация на покрытие потенциальных потерь (мнимых, с точки зрения Б.Г) вынуждена будет нарастить капитал до умопомрачительных размеров. Руководители эксплуатирующей организации перестанут получать бонусы. Поскольку основным источником собственных средств (капитала) является прибыль. Такого допустить никто не согласится. Поэтому высший менеджмент будет проблему управления консолидированным риском "не замечать" и всячески "забалтывать". Что и делает Б.Г. С уважением, Б.В. Сазыкин.