 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от на 22/01/2013
Какой ответ Вы решили услышать от прорывной публики? Что мы-де учли все самое лучшее, отрезали ненужное, которое сыграло свою роль в развитии? Другого ответа не будет. Оба предыдущих главных конструктора были фигурами, не одинаковыми по величине - да, предпоследний был поменее рангом. Первым вообще было невозможно как ишачком понукать - видел путь решения и честно шел к нему, второй - был чуть попроще, но тоже фигура, однако, сделал вынужденные ошибки под нажимом. Но оба не устроили Адамова, Рачкова и Драгунова - они имели мнение, которое обосновывали и не сливались как фраера.
|
|
|
