 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: К вопросу о свинце и венце (продолжение) (Всего: 0)
от на 21/01/2013
"Не вешайте лапшу! Трансураны в отходах и
определяют их долговременную токсичность, которой 300 лет ой как мало,
чтобы всерьез понизиться." А кто сказал, что трансураны собираются оставлять в РАО? Так вот трансураны и собираются возвращать в топливо для БР. Сколько их реально по существующим и создаваемым технологиям можно выделить из отработавшего топлива — это другой вопрос... Но это же всё химия, а не обогащение. По поводу радиотоксичности, если Википедия не врёт, то: "Если принять радиологическую токсичность 238U [ru.wikipedia.org] за единицу, этот же показатель для плутония и некоторых других элементов образует ряд:
235U [ru.wikipedia.org] (1,6) — 239Pu [ru.wikipedia.org] (5,0·104) — 241Am [ru.wikipedia.org] (3,2·106) — 90Sr [ru.wikipedia.org] (4,8·106).Видно, что америций на 2 порядка токсичней Pu-239. Вот с ним и бороться надо, выделять его из РАО.
5,0·104
|
|
|
