 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: К вопросу о свинце и венце (продолжение) (Всего: 0)
от на 19/01/2013
Тезис №7 демонстрирует то, что господин Суслов И. умышленно вводит читателей в заблуждение, поскольку не может не знать, что процедура аттестации кодов, как обособленная процедура Ростехнадзора для подтверждения способности расчетных кодов получать прогнозируемый результат с известной погрешностью, существует действительно только в России, но как "зашитая" процедура в процедуру выдачи лицензии на вид деятельности она существует практически во всех надзорных органах и NRC, и GRS, и STUK. И там идет оценка качества верификационных отчетов очень жестко. Лично мне на эти вопросы отвечало руководство NRC, беседовал на эту тему с Глэйзером...
Мнение же В.Орлова хоть и интересно, но опять же он некомпетентен в вопросах аварийных и "динамических" кодов. В этом нет ничего зазорного, нельзя знать все на свете, вот только непорядочно давать некомпетентные оценки и пичкать общие слова про "мОлодежь" и "верной дорогой идем, товарищи".
|
|
|
