|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0) от на 18/01/2013
Тяжелое
впечатление оставляет прочтение статьи
В.Рачкова как ответа на статью
Б.Нигматулина. С одной стороны четкие
и даже рубленые формулировки и аргументы
Нигматулина (не обсуждаем пока справедливые
ли они и верные ли), с другой кривлянье
и фиглярство Рачкова, не показавшего
знания предмета, и вообще специальных
знаний (если не считать знаниями
поверхностное знакомство с Ветхим
Заветом). Грустно осознавать, что люди
такого уровня находятся в руководстве
отраслью и таких, когда-то мощных центров,
как ФЭИ. Что такое ФЭИ? — с одной стороны
это гении Лейпунский, Блохинцев, Усачев
и еще несколько десятков гигантов и
просто талантливых ученых, создавших
отечественную атомную отрасль, а с
другой …....Рачков. Это характеризует
нынешний уровень ФЭИ, впрочем,
соответствующий среднему уровню нынешней российской науки (ни в коем случае не
хочу бросить тень на ученых, в основном,
старшего поколения, благодаря которым
наука у нас еще жива).
Статья
была бы совсем пустой, если бы не включала
высказываний специалистов (не знаю,
можно ли их назвать большими учеными,
но то, что это настоящие специалисты - несомненно и они вызывают уважение.)
В
ответах осторожны, и впросак не попадут.
Например, Вопрос Булата “Как
разогревать и заполнять бак реактора
жидким свинцом, а его заполнение требует
непрерывной работы около 7 месяцев
(!?)”
(
(!?) -поставлено
Рачковым.) Ответ П.Мартынова. «длительность
процесса заполнения
прогнозируется
от 2,5 месяцев до 4,5 месяцев. » И это
совершенно верно. Но на подготовительную
работу и разогрев (сотни тонн свинца -
не тарелку щей подогреть) еще 2-3 месяца.
Итого -7.
Или
вопрос о
работоспособности твэл
«радиационное
распухание составит 1% на 1% выгорания
топлива,»
Ответ Забудько «Согласно экспериментальным
данным, для столь низких температур
газовыделение из нитрида около 10%.
Для рассматриваемого сейчас твэла с
гелиевым подслоем температура выше,
соответственно, и скорость распухания
нитрида и газовыделение будут выше.»
-Не
слабо, не правда ли? И еще - «модель
реализована как один из модулей
расчетного коде “ДРАКОН”, который
разработан для расчета температур
и напряженно-деформированного состояния
твэла с нитридом. »
-
Типа,
вот когда посчитаем — тогда и скажем.
А пока осваивайте деньги. И т. д.
Но
для меня интересней и ближе
нейтронно-физические проблемы. Вопрос
Булата
“Требуется
полномасштабная расчетная модель этого
реактора для обоснования его физики.
Пока в ряде случаев наблюдается
расхождение между расчетными и очень
ограниченными экспериментальными
данными до 30% и более”.
Ответ Хомякова-«Прецизионные расчеты
проводятся методом Монте-Карло с
минимальными методическими погрешностями
с точностью, определяемой практически
только нейтронными данными. »
(!!!) - Все правильно. Современная терафлопная
(или хотя бы машины с многоядерными
процессорами) вычислительная техника
позволяет реализовать самую дубовую
монте-карловскую схему с минимальной
статистической погрешностью. Более
того, современная техника позволяет
реализовать и численные недиффузионные
схемы решения кин уравнения с немыслимой
ранее точностью в 2D
геометрии
(а в некоторых случаях и в 3D).
Сегодня
это не мировое достижение. Центр проблемы
переносится на, как правильно сказано,
нейтронные
данные. При этом надо понимать две проблемы: 1) Брест, как и все быстрые реакторы, нарабатывает минорные актиноиды. Наши знания о скорости наработки слабые. Сколько их будет в конце кампании —
можем оценить только приблизительно.
А после 2-ой, 3-ей переработки — вообще
туман полный. 2)Их сечения (даже оцененные)
знаем крайне плохо.
Таким
образом, утверждение Хомякова о
возможности посчитать н-ф характеристики
зоны для какого-то момента времени
(после n-ой
переработки), когда мы очень плохо знаем
изотопный состав и очень плохо знаем
константы наработанных изотопов ( в
первую очередь, сечения) и с погрешностью
не хуже чем 10%
по
основным функционалам, выглядит более
чем странно.
Можно
еще много сказать по этому поводу, но
вряд ли здесь уместно.
Мудрую
и осторожную позицию занимает В.Орлов.
Он как идеолог и ученый объясняет почему
нам надо двигаться в атомной энергетике
вперед в быстром направлении и чем хорош
быстрый реактор типа Брест. Но нигде не
видно его безоглядного оптимизма. Его
позиция понятна. Идеология Бреста
безупречна. С реализацией могут быть
проблемы. Если через 10 лет Брест будет
построен и успешно заработает, то
фамилия идеолога встанет в одну строку
с гигантами и создателями советской и
российской атомной энергетики. А если
нет........ найдутся и без него много
виноватых.
|
|
|