PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Разместить комментарий

Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от на 18/01/2013

Тяжелое впечатление оставляет прочтение статьи В.Рачкова как ответа на статью Б.Нигматулина. С одной стороны четкие и даже рубленые формулировки и аргументы Нигматулина (не обсуждаем пока справедливые ли они и верные ли), с другой кривлянье и фиглярство Рачкова, не показавшего знания предмета, и вообще специальных знаний (если не считать знаниями поверхностное знакомство с Ветхим Заветом). Грустно осознавать, что люди такого уровня находятся в руководстве отраслью и таких, когда-то мощных центров, как ФЭИ. Что такое ФЭИ? — с одной стороны это гении Лейпунский, Блохинцев, Усачев и еще несколько десятков гигантов и просто талантливых ученых, создавших отечественную атомную отрасль, а с другой …....Рачков. Это характеризует нынешний уровень ФЭИ, впрочем, соответствующий среднему уровню нынешней российской науки (ни в коем случае не хочу бросить тень на ученых, в основном, старшего поколения, благодаря которым наука у нас еще жива).
Статья была бы совсем пустой, если бы не включала высказываний специалистов (не знаю, можно ли их назвать большими учеными, но то, что это настоящие специалисты - несомненно и они вызывают уважение.) В ответах осторожны, и впросак не попадут. Например, Вопрос Булата “Как разогревать и заполнять бак реактора жидким свинцом, а его заполнение требует непрерывной работы около 7 месяцев (!?)”   ( (!?) -поставлено Рачковым.) Ответ П.Мартынова. «длительность процесса заполнения прогнозируется от 2,5 месяцев до 4,5 месяцев.  » И это совершенно верно. Но на подготовительную работу и разогрев (сотни тонн свинца - не тарелку щей подогреть) еще 2-3 месяца. Итого -7. Или вопрос о работоспособности твэл «радиационное распухание составит 1% на 1% выгорания топлива,» Ответ Забудько «Согласно экспериментальным данным, для столь низких температур газовыделение из нитрида  около 10%. Для рассматриваемого сейчас твэла с гелиевым подслоем температура выше, соответственно, и скорость распухания нитрида и газовыделение будут выше.» -Не слабо, не правда ли? И еще - «модель реализована как один из модулей  расчетного коде “ДРАКОН”, который разработан для расчета  температур и напряженно-деформированного состояния твэла с нитридом. » - Типа, вот когда посчитаем — тогда и скажем. А пока осваивайте деньги. И т. д. Но для меня интересней и ближе нейтронно-физические проблемы. Вопрос Булата Требуется полномасштабная расчетная модель этого реактора для обоснования его физики. Пока в ряде случаев наблюдается расхождение между расчетными и очень ограниченными экспериментальными данными до 30% и более”. Ответ Хомякова-«Прецизионные расчеты проводятся методом Монте-Карло с минимальными методическими погрешностями с точностью, определяемой практически только нейтронными данными. » (!!!) - Все правильно. Современная терафлопная (или хотя бы машины с многоядерными процессорами) вычислительная техника позволяет реализовать самую дубовую монте-карловскую схему с минимальной статистической погрешностью. Более того, современная техника позволяет реализовать и численные недиффузионные схемы решения кин уравнения с немыслимой ранее точностью в 2D геометрии (а в некоторых случаях и в 3D). Сегодня это не мировое достижение. Центр проблемы переносится на, как правильно сказано, нейтронные данные. При этом надо понимать две проблемы: 1) Брест, как и все быстрые реакторы, нарабатывает минорные актиноиды. Наши знания о скорости наработки слабые. Сколько их будет в конце кампании — можем оценить только приблизительно. А после 2-ой, 3-ей переработки — вообще туман полный. 2)Их сечения (даже оцененные) знаем крайне плохо. Таким образом, утверждение Хомякова о возможности посчитать н-ф характеристики зоны для какого-то момента времени (после n-ой переработки), когда мы очень плохо знаем изотопный состав и очень плохо знаем константы наработанных изотопов ( в первую очередь, сечения) и с погрешностью не хуже чем 10% по основным функционалам, выглядит более чем странно. Можно еще много сказать по этому поводу, но вряд ли здесь уместно.
Мудрую и осторожную позицию занимает В.Орлов. Он как идеолог и ученый объясняет почему нам надо двигаться в атомной энергетике вперед в быстром направлении и чем хорош быстрый реактор типа Брест. Но нигде не видно его безоглядного оптимизма. Его позиция понятна. Идеология Бреста безупречна. С реализацией могут быть проблемы. Если через 10 лет Брест будет построен и успешно заработает, то фамилия идеолога встанет в одну строку с гигантами и создателями советской и российской атомной энергетики. А если нет........ найдутся и без него много виноватых.


Ваше имя: [ Новый пользователь ]

Тема:


Комментарий:

Для вставки HTML кода используйте редактор


наберите код, который вы видите здесь
(сделано против роботов-спамеров):

Секретный код







Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.06 секунды
Рейтинг@Mail.ru