PRoAtom

(Всего: 0)
от на 17/01/2013

Неустойчивости термогидравлики зоны не было, т.к. циркуляция была принудительная, хотя и своеобразная. Весь вопрс был в н-ф неустойчивости при изменении теплогидравлических условий в зоне, но проблему устойчивости надо было решать совместно: кинетика + теплогидравлика + обратные связи. В те времена это делалось методом линеаризации, что давало слишком большую неопределенность в границах устойчивости. Прямой численный метод на основе анализа спектра собственных значений матрицы Якоби в такой постановке тогда никто не применял (см. напр. работы В.И. Плютинского из ИАЭ), а нашему коллективу это удалось.
Насчет того что:"....То что пароводяная смесь и быстрый спектр понятия малосовместимые это никто не замечает?" есть хорошее замечание- "Вам нужны шашечки или надо ехать?"
Если Вы ревнитель "быстрого спектра", то вряд ли поймете экономический аспект проблемы. Но тот проет был компромисом по многим показателям, где-то делалась уступка в виде промежуточного спектра, где-то в виде параметров давления и температуры, конструктивных х-к. Но тогда была ясная и вполне достижимая цель - повышение единичной мощности в тех же габаритах. А если появлялись дополнительные плюсы, то это приветствовалось. Все-таки Кв у такого реактора был существенно выше чем у ВВЭР, и при всем многолетнем опыте и отработке технологий, накопленном при эксплуатации реакторов, охлаждаемых Н2О, и сейчас есть реальная возможность сделать такой проект быстро и сравнительно дешево.
Что касается ВВЭР СКД, я настроен гораздо более пессимистично. Есть такая наука - "Сверхкритические флюиды", данные которой говорят о проявлении многих аномалий в области критической точки, и не все эти аномалии полезны, а тем более изучены. Например в состоянии критической точки происходит растворение материалов, которые в обычных условиях абсолютно нерастворимы. И т.д и т.п.
Снова и снова я пытаюсь пробудить "системный подход" и только с позиций такого подхода рассматривать любой проект в атомной энергетике.