 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: К вопросу о свинце и венце (продолжение) (Всего: 0)
от на 17/01/2013
"Ехидство с отсылкой к ветхозаветному и
апеллирование к Навуходонасору подтверждают, что какие-то недостатки
Прорыва простым языком объяснить не получается." Ну да! Действительно! Это только Булат простым языком, без всяких там Навуходоносоров и главное — без заумных списков литературных первоисточников смог всем объяснить недостатки ПРОРЫВА. Ну кто ещё так может? Все же помним: "Учение Маркса всесильно потому что оно верно". Заменим Маркса на Н... И никто ведь не насмехался и не сомневался над этой ленинской фразой, пока ленинизм не приказал долго жить... А нет, чтобы включить логику и здравый смысл!
|
|
|
