PRoAtom

(Всего: 0)
от на 12/01/2013

"Иллюзия. Если Вы возьмете все исходные технологические неопределенности (геометрия, изотопный состав, возможность неправильной расстановки ТВС в активной зоне и т.д.), сложите с погрешностями расчета, то Вы несказанно удивитесь, что погрешность определения Кэфф будет куда больше бетты. Это - раз.
Два: попадающий в активную зону из парогенератора пар (при течах) может вносить очень большую положительную реактивность. Так что БРЕСТ не исключает возможности реактивностных аварий никоим образом." А позвольте с вами, уважаемый критик ПРОРЫВА, не согласиться. Приведу также целых три довода на ваши два.
Во-первых, по поводу технологических неопределённостей. Какие из них наиболее важны для определения Кэфф? Это обогащение по 235U (или содержания Pu- U-Pu-топлива). В существующих заводских ТУ на топливо быстрых реакторов можно в несколько раз снизить допуска на обогащение без переделки самих технологических процессов его изготовления. Просто когда выпускались эти ТУ, никто не ставил задачу минимизации их до предела, так как для РУ БН-600 такой задачи как минимизация запаса реактивности не ставилось. Далее, допуска на размеры и плотность топливных таблеток также не минимизировались. Здесь есть резервы. Уже при применении точного машиностроения и контроля тех. процессов на каждом технологическом этапе. Напомнить вам, к примеру, во сколько раз было уменьшено время срабатывания АЗ в РБМК, но после Чернобыля? По поводу, как вы пишите, "неправильной расстановки ТВС в активной зоне" это даже ниже критики... Вам, вероятно, не знакомы конструкции ТВС, в которых есть так называемые элементы - шифраторы, которые априори не дадут вставить ТВС не в своё гнездо. Это не изобретение БРЕСТа или ПРОРЫВа. Это давно всем известно, в том числе в тепловых реакторах.
Во-вторых, в части вышеназванных усовершенствований технологических процессов изготовления, как самого топлива, так и твэлов и ТВС и всей активной зоны. В случае, когда рассматриваются усовершенствования технологии, рассчитываемые на массовое производство изделий финансы вкладываемые в разработку снижают себестоимость отдельного изделия. К примеру, на этапе разворота строительства АЭС в мире говорилось о том, что нужно повышать единичную мощность реактора, парогенератора, турбины. Это тогда давало заметное уменьшение себестоимости электроэнергии. Ну время было тогда "дикое", застойное, народ ещё не знал коррупции, откатов... :-) Ну а сейчас в промышленно развитых странах (в Японии, к примеру) имеются данные от тех же энергетических компаний, когда уменьшение удельной мощности энергетического оборудования не повышает себестоимости вырабатываемой на нём продукции. Так как производство на многих участках роботизировано и при переходе на достаточно большие серии оборудования себестоимость этого оборудования приближается к стоимости материалов, из которого изготовлено это оборудование. А возвращаясь к топливному циклу ПРОРЫВа и БРЕСТа, в частности, там в ЗЯТЦе U-Pu топливо должно изготавливаться дистанционно. Следовательно, роботизация и читай строки выше...
В-третьих, по части, как вы пишите: "попадающий в активную зону из парогенератора пар (при течах) может вносить очень большую положительную реактивность. Так что БРЕСТ не исключает возможности реактивностных аварий никоим образом." Изучите подробно схему циркуляции свинцового теплоносителя в РУ БРЕСТ. Изучите, какой путь в аварийных ситуациях у пара при течах ПГ до попадания в активную зону. Там вас ждут сюрпризы.