|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Е.О.Адамов: Работы по проекту ''Прорыв'' не засекречены (Всего: 0) от на 30/10/2012
Запаздывающие нейтроны есть в обоих случаях, но для урана ситуация немного лучше с ними (см. лит. данные). Если Вы хотите иметь ианевренный реактор, то это имееет важное значение, но для работы в базе, когда не "дергают" реактор, принципиальной разницы нет. Другое дело - аварийные режимы. Там главное - не допустить разгона на мгновенных нейтронах, в остальном все эффекты реактивности, как правило, отрицательные. сейчас реально все блоки с большой экономической выгодой перевести на новую (давно забытую старую) технологию двойной технологической маневренности и реактор будет всегда работать в базе. Катковский Е.А.
|
|
|