 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: О вере в безопасность ядерной энергетики (Всего: 0)
от на 20/04/2012
Возможно, помимо прозвучавших бла-бла, Вы знаете другой, кроме ВАБ способ оценки этих нормативных величин
Мало того, что его знают все, им активно пользуются как основным при любых пруектах. Называется он--Метод почесывания ягодицы. Любая цифра добывается почесыванием ягодиц. Иначе, объясните мне, мой высокоученый Гуслим-Гуслия, почему это у вас в проектах вероятность тяжелой аварии одна на миллиард реакторолет, а в натуре мы наблюдаем одна на десятки реакторолет. Расхождение на шесть-семь-восемь порядков. Как же так? И что по этому поводу говорит ВАБ? Отнесите свой ВАБ в ближайший нужник и не занимайтесь брейнфакингом. И нормы ваши из этого же источника. И место им там же.
|
|
|
