|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: О вере в безопасность ядерной энергетики (Всего: 0) от на 20/04/2012
Коментарий к фразе: "Анализ неопределенности входит составной частью в ВАБ (см. РБ-024-11). В чем конкретно проблема?" Проблема в "многосмысленности" формулировок требований, чтобы "оцененное значение вероятности установленного ... предельного аварийного выброса не превышало 10-Е-7 на реактор в год" (ОПБ-88/97, почти то же в РБ-024-..., почти то же в INSAG-3 МАГАТЭ, и т.п.). Уж если составители нормативных документов используют термин "вероятность", то они просто обязаны знать, что итоговые распределения плотности вероятностей событий аварий никогда точно не известны и могут быть лишь оценены, что любое такое распределение имеет медиану, математическое ожидание, дисперсию и квантили распределения, например, 5%-й и 95%-й квантили, определяющие ширину 90%-го доверительного интервала. Что следует понимать под термином "оцененное значение вероятности"? Какой из перечисленных выше параметров? Нами еще в 1989-90 г.г. (за два-три года до выпуска NUREG-1150, Комиссия по ядерному регулированию США) было показано, что наиболее информативной оценкой риска аварии является 95%-й квантиль - верхняя граница 90%-го доверительного интервала. Выше этой границы всегда лежат 2.5% возможных событий (см. ссылки на литературу 5,6, а также ж.Атомная Энергия, т.101, вып.3, сентябрь 2006 г.). Именно значение этой границы может быть нормировано с учетом уже происшедших "экспериментов". Указанная выше бестолковость нормативных документов и есть проблема. С уважением. А.Н.Румянцев
|
|
|