PRoAtom

(Всего: 0)
от на 19/04/2012

"Применим ли вероятностный подход к анализу "редких событий", к которым пока относится авария с ПАЗ?
Если да, то он должен давать результаты, которые можно проверить на практике. "

Проверять на практике - это ну ооочень дорого государству будет...

"Частота наблюдаемых аварий с ПАЗ должна хоть как-то коррелировать с "прогнозируемой ЧПАЗ в ВАБе."

ВАБ выполняется для конкретного объекта, с учетом опыта его эксплуатации и его прототипов. Нельзя экстраполировать ЧПЗ реактора РБМК на ВВЭР или БН.

"Для действующих проектов ЧПАЗ должна быть не более 1Е-4, для перспективных 1Е-5 (1/реактор*год). Мировые требования не хуже."
Это как раз мировые (МАГАТЭшные рекомендации). Для российских АЭС читаем требования ОПБ-88/97.

"А что мы имеем на практике. Даже, если рассматривать отдельно разные энергетические проекты РУ, то по всей совокупности всех типов реакторов ЧПАЗ от нескольких раз до 1-го порядка выше, чем теоретическая по ВАБ."

Если суммровать опыт ВВЭР + судовых + корабельных установок , то полагаю, что суммарный (хотя так делать нельзя) опыт будет гораздо лучше!

"Если же брать "мелкие" плавления топлива - то все еще печальнее на порядок. "

Ну поплавили топливо. Получили "козел". Да. Такое случается достаточно часто. Можно ли назвать это "тяжелой запроектной аварией", про которую идет речь в ВАБ?
Нет! Это проектные аварии! Никаких тяжких последствий для персонала и населения они не приносят!

"Поэтому уместен вопрос - а годится ли вероятностная модель АЭС, которая дает результат на порядок отличающийся от практики."
А это уже вопрос к тем, кто занимается ВАБ. ВАБ - это своего рода искусство! Поручи выполнить ВАБ двум разным институтам - они получат разные величины ЧПЗ и разные значимости...
И что из этого? Встретятся на очередной конференции - обсудят... исправят... придут к общему знаменателю... откорректируют...
ВАБ - процесс итеративный!