PRoAtom

(Всего: 0)
от на 19/04/2012

//снижать вероятности (частоты) таких событий и связанные с ними риски ............ Как это сделать? Видимо, единственный ответ на этот вопрос – создавать и применять такие математические модели, которые могут явно учитывать как ограниченность наших знаний о природе возникновения и протекания тяжелых аварий, так и несовершенство применяемых методов математического моделирования...//Видимо неточно выразились -Вряд ли применение самых совершенных математических моделей способно привести к снижению вероятности событий (отказов). Они (мат. модели) могут лишь указать с той или иной определенностью на связь отдельных отказов (их частоты) с вероятностью события //любые математические модели, призванные заменить или дополнить физический эксперимент, обязаны анализировать погрешности исходных данных и включать в результаты моделирования оцененные дисперсии (погрешности) этих результатов.// Совершенно верно. Но не только. Необходимо доводить оценки вероятности события до результата со своей дисперсией. Вызывает недоумение когда результаты ВАБа, содержащие две-три значащие цифры, приводятся без погрешностей. //Другими словами, пора в этой инженерной области перейти от ”физической математики” к ”математической физике”, т.е к математике, в которой явно учитывается физический характер наблюдаемых и измеряемых объектов (времени, массы, давления, температуры, нейтронных сечений, ошибок персонала, и т.п.) и неизбежные погрешности измерений параметров этих объектов. К такой математике, которая позволит дополнить и даже заменить физический эксперимент.// - Мысль не новая и в том или ином виде звучала часто. И где-то в упрощенном виде реализуется. Проблема для АЭС 1) включение в алгоритм всех наших знаний о физике, конструкции с детализацией, отказах, процессах, переключениях и других действиях персонала и мн.другое – задача фантастическая. Где-то надо ограничиться. А от того где – зависит ценность работы. 2) Дисперсии по множеству деталей и процессов неизвестны (иногда в принципе). 3) Ограниченность наших знаний при бесконечном многообразии возможных, хотя и маловероятных событий. Невозможно включить в алгоритм то, что мы не знаем. Хотя все это не означает, что это не надо делать. Но эта математическая модель не панацея. //пример неполноценности существующих подходов к анализу безопасности объектов атомной энергетики является пример Макса Борна// пример Борна известен (кстати, не знал о мудром высказывании Михайлова с той же идеей) и иллюстрирует задачи с некорректно поставленными условиями, когда задача с нулевой погрешностью имеет точное решение, а небольшое возмущение в исх. данных приводит к неопределенности. Существует теория некорректно поставленных задач. Достаточно широко используется в эксп. Яд. Физике. Применение методов решения таких задач для оценок безопасности в ВАБ было бы шагом вперед. Основная проблема – правильно сформулировать задачу в применении к оценке безопасности (не абстрактно, а конкретно применительно к АЭС – процессы, отказы ошибки и т.д. ) //Первопричина такого положения дел проста: действующие нормативные документы пока этого не требуют.// Вряд ли это первопричина. Хотя совершенствование норм. Документов конечно полезно. Первопричина – непонимание руководителей и исполнителей роли и ограничений ВАБа в его существующем виде. //Так что уверенность специалистов, сообщающих свои оценки лицам, принимающим решения, в том, что российская атомная энергетика самая “передовая” и риски от ядерной энергетики могут быть “устранены”, основаны не более чем на вере, если не делаются с другим умыслом.// Не будем кого-то считать глупее нас. Очевидно, это политика. В.К.