PRoAtom

(Всего: 0)
от на 05/02/2012

Уважаемый коллега Ядерщик,

Возможно я не достаточно обстоятельно объяснил что имел ввиду, когда говорил, что моряков надо слушать. Но мой 20-ти летний опыт работы в области обеспечения ядерной безопасности транспортных ЯЭУ (в том числе морских) говорит мне о том, что для того, что бы обеспечить ядерную безопасность корабельных ЯЭУ необходимо учитывать все виды опасности, которые могут возникнуть на объекте где используется атомная установка. Я не утверждаю, что ядерная безопасность надо подменять морской (вернее как говоря моряки - безопасностью мореплавания, которая включает в себя непотопляемость, живучесть, остойчивость и т.д.) Я лишь говорю о том. что если атомная установка используется на плавучем объекте, то рассматривать ядерную безопасность в "чистом виде" не совсем правильно. Здесь получается, что ядерная безопасность очень сильно зависит от других видов безопасности, присущих этому объекту. И в первую очередь, от той, которую вы называете "морской безопасностью". Конечно, при буксировке реакторы будут заглушены. Но если при буксировке произойдет то, что произошло, например, с крейсером "Мурманск", который оказался выброшенным на берег, то конечно ядерной аварии не произойдет, но что будет с бассейнами выдержки, например, если они буду заполнены отработавшим топливом, сказать трудно. Имею ввиду вариант буксировки на завод для перезарядки ЯР и среднего ремонта. Тут можно рассматривать много вариантов. Больше всего меня удивляет логика некоторых коллег, которые пишут,- ничего страшного не произойдет даже когда работающую ПАТЭС выбросит на берег (например во время цунами или шторма). И при этом ссылаются на атомные лодки и т.д. Не хочу дальше развивать эту мысть, но мое мнение таково, что к проекту ПАТЭС надо подходить более строго и ответственно, чем даже к проекту обычной АЭС, именно в силу дополнительных опасностей, которые сопровождают этот проект.

С уважением.