PRoAtom

(Всего: 0)
от на 19/01/2012

1."Хорошо бы пояснить, как получена величина 3*10-4 1/реактор*год" - на настоящий момент времени наработано около 14000 реактор*лет (на 2008 год - 12700реактор*лет, МАГАТЭ), 4/14000=2,86е-4/реактор/год
2.Поскольку "действительность" (в нашем случае сложные и опасные техничские объекты) принято в науке и технике описывать моделями, которые имеют, как известно, допущения. Не приняв определенных допущений мы не сможем использовать ни статматмодели используемого ВАБа, ни какие-либо другие. Что важно иметь в виду, что обосновать состоятельность принятых допущений, как правило, не представляется возможным. Каков же критерий принятия моделий? - ОПБ-88/97 предлагают делать выбор на основе того, какая модель и/или допущения дают более консервативный вариант. Наличие 4 тяжелых аварий нельзя не учитывать в методике ВАБа. Именно их наличие - эталон точности для ВАБа.
Из этого следует, что из если ВАБ-1 и предлагаемая модель дают разные верятности выброса, то принимать необходимо наибольшую и в соответствии с этим принимать описанные в ОПБ-88/97 меры.
Действительно, упомянутый ГОСТ имеет дело с расчетом толерантных доверительных интервалов а)параметрическим методом при допущении нормального распределения, б)с непараметрическим при любом распределении, но при допущении непрерывности функции распределения. Вид формул Уилкса приведен в приложении этого ГОСТа (Приложение G).
Из сказанного следует, старый и актуальный вывод - вопрос как всегда в выборе методики расчета и в методике принятия решения.
3. "Что касается требования ОПБ, то приведённые в них три вероятностных значения – это не критерии безопасности, как иногда трактуется, а целевые показатели" - как угодно можно назвать (это вопрос толкования, неплохо бы в нормативном документе дождаться определения "целевого показателя" и того, что в ОПБ именно о них речь, а не в литературе на тему), важно, что из этого следует. Из ОПБ следуют совершенно понятные требования, что надо, если если "целевые показатели" не выполнены. И это "надо" стоит денег и/или изменений конструкций. И эти "целевые показатели" можно определять, используя несколько подходов, причем очевидно, что используемый сейчас неконсервативный.
4. ЧПЗ с течением могут и расти, и падать - опять же, это вопрос методики. Уверен, что для Фукушимы ЧПЗ также "снижались", возможно, если бы считали для ЧАЭС - на бумаге можно было бы также продемонстрировать снижение.